2ri-231/15 — Validarea popririi

Prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ri-231/2015 DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Sveatoslav Moldovan Ion Guzun, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Crama Roşie”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Sauron” (în procedura falimentului), împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 08 iunie 2015, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi şi încasată datoria, c o n s t a t ă La 28 iulie 2014, lichidatorul SRL „Sauron” (în procedura falimentului) – ÎI ,,Dumitru Chicu” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a popririi, solicitînd încasarea de la SRL „Crama Roşie” a sumei de 333 572.20 lei, inclusiv 144 367.20 lei cu titlu de datorie, 119 260.80 lei cu titlu de diferenţă la preţul de vînzare şi 69 944.40 lei cu titlu de penalitate.

În motivarea cererii de validare a popririi, lichidatorul SRL „Sauron” a invocat că, potrivit datelor din evidența contabilă, SRL „Crama Roşie” înregistrează o datorie faţă de SRL „Sauron” (în procedura falimentului) în mărime de 144 367.20 lei, care a fost acumulată în urma încheierii contractului nr. 13 din 23 martie 2010, prin care SRL „Sauron” s-a obligat să înstrăineze, iar SRL „Crama Roşie” să cumpere butaşi de viţă-de-vie, precum şi din prestarea serviciilor de desfundare a solului, în baza facturii fiscale seria XT nr. 1689598 din 02 octombrie 2009. În vederea executării contractului nr. 13 din 23 martie 2010, în baza facturii fiscale semnată de ambele părţi, SRL „Crama Roşie” a ridicat butaşi de viţă-de-vie în valoare de 244 339.20 lei, achitând în avans suma de 69 812 lei şi la 05 octombrie 2010 suma de 45 000 lei, iar în total suma de 114 812 lei.

Ca urmare a neonorării obligațiunilor contractuale, potrivit pct. 4.2. al contractului, terţul poprit urmează să mai achite suma suplimentară de 189 204.80 lei, inclusiv suma de 119 260.80 lei cu titlu de diferenţă de preţ şi suma de 69 944.40 lei cu titlu de penalitate. 1 Susţine că, aceste sume constituie o datorie rezultată din neonorarea obligațiunilor contractuale şi neachitării integrale a mărfii ridicate în baza facturilor fiscale. La 10 iulie 2014, lichidatorul SRL „Sauron” a expediat în adresa SRL „Crama Roşie” somaţia privind achitarea datoriei, recepţionată de ultimul la 18 iulie 2014, însă datoria existentă nu a fost achitată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 a fost validată poprirea instituită de lichidatorul SRL „Sauron” prin somaţia din 10 iulie 2014. S-a încasat de la SRL „Crama Roşie” în beneficiul SRL „Sauron” datoria de bază în sumă de 144 367.20 lei, diferenţa de preţ în sumă de 119 260.80 lei, penalitatea în sumă de 69 944.40 lei, iar în total suma de 333 572.20 lei (f.d. 37-38). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 a fost admis recursul declarat de SRL ,,Crama Roşie”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 şi restituită pricina la rejudecare (f.d. 93-97). Pe parcursul examinării cauzei, lichidatorul SRL „Sauron” (în procedura falimentului) – ÎI ,,Dumitru Chicu” la 30 aprilie 2015 a depus o cerere de concretizare a validării popririi, solicitînd încasarea de la SRL „Crama Roşie” a sumei de 144 367.20 lei, cu titlu de datorie (f.d.

114-116). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015 a fost admisă cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL ,,Sauron”. S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL ,,Crama Roşie” în beneficiul debitorului SRL ,,Sauron” (în procedura falimentului) datoria în mărime de 144 367.20 lei (f.d. 154-157). Conform art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. La 22 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Crama Roşie” a depus recurs împotriva hotărîrii din 08 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia, cu desființarea popririi instituite şi respingerea cererii de încasare a sumei, cu titlu de datorie.

În motivarea recursului a invocat că, la 19 iulie 2014 a expediat SRL ,,Sauron” o pretenţie la somaţia nr. 170 din 10 iulie 2014, care a fost recepţionată de ultimul la 22 iulie 2014, prin care şi-a expus dezacordul la plata sumei menţionate, deoarece a achitat anterior o bună parte din sumă, însă fără răspuns. A indicat că, mai mult de 90 % din tufele de viţă-de-vie sunt de alt sort, decît cel indicat în contract şi a propus formarea unei comisii împreună cu autoritățile competente, în vederea stabilirii mărimii încălcării purităţii soiului şi a determina suma despăgubirilor şi veniturile ratate. Prin actul de constatare la faţa locului din 13 august 2014, Comisia constituită din reprezentanţii Direcţiei Agricultură, Direcţiei Raionale pentru Siguranţa Alimentelor Orhei şi SRL ,,Crama Roşie”, au constatat că, SRL ,,Crama Roşie” în luna mai 2010 a înfiinţat o platanţie de vie cu soiuri de masă, materialul săditor fiind procurat de la SRL ,,Sauron”.

Totodată, în urma controlului efectuat s-a stabilit că, în soiul „Loose Perlette 4848 bucăţi 2 plantat pe o suprafaţa de 2,0 ha este amestec de soiuri, dintre care 842 de viţă-de-vie constituie soiul ,,Loose Parlette”. În baza actul de constatare, SRL ,,Sauron” la 29 septembrie 2014 a fost expediată o somaţie cu cele constatate de comisie, prin care au solicitat remedierea încălcărilor, prin excluderea obligaţiei de plată a preţului de 4 848 butași ,,Loose Parlette”, precum şi repararea prejudiciului material cauzat, constituit din înfiinţarea platanţiei şi prelucrarea acesteia în anii 2010-2014. Totodată, au propus ca în decurs de 5 zile să încheie un acord adiţional la contractul de vînzare-cumpărare nr. 13 din 23 martie 2010 şi stabilirea mărimii recompensei materiale cauzate, în caz contrar va solicita rezoluţiunea contractului şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Consideră că, în temeiul art. 735 Cod Civil, este în drept de a solicita rezolvirea contractului, deoarece în baza actelor de constatare din 13 august 2014 şi 01 octombrie 2014, se demonstrează neexecutarea esențială de SRL ,,Sauron” în calitate de vînzător, a obligațiunilor contractuale ce-i revin. Suplimentar a indicat că, potrivit scrisorii Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 19/1-457 din 09 octombrie 2014, se confirmă că puritatea de soi al materialului săditor viticol, de categoriile biologice utilizate la înfiinţarea plantaţiilor viticole pentru struguri, trebuie să fie pentru categoriile ,,certificat” şi ,,standard” de 100%, iar la categoria ,,obişnuit” – 95% şi determinarea purității soiului a materialului săditor în vii (anul 1-4 după plantare) se efectuează de către specialişti, după caracteristicele botanice ale lăstarilor, frunzelor şi strugurilor, în lunile august-septembrie.

Menționează că, conform actului de verificare a datoriei din 30 ianuarie 2013, suma recunoscută constituia 129 527.20 lei şi nu suma de 144 367.20 lei, iar la acel moment cumpărătorul nu avea posibilitate să cunoască dacă butaşii sunt de alt soi, astfel că, termenul de prescripție extinctivă de urmărire a plăţilor, adică data indicată în factură 02 octombrie 2009 şi cererea de validare a popririi urma a fi respinsă ca fiind prescrisă, în temeiul art. 267 Cod Civil. Judecînd recursul declarat de SRL „Crama Roşie” împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs şi argumentele expuse de intimat în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea Curții de Apel Chişinău din 08 iunie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

3 Conform art. 126 alin. (1), (2), (8), (9), (10) şi (11) ale Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Poprirea se înfiinţează prin somaţia lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de faliment asupra debitorului. Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi.

El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Din materialul prezentat instanţei de recurs s-a stabilit că, la 23 martie 2010 între SRL ,,Sauron” şi SRL ,,Crama Roşie” a fost încheiat contractul nr. 13 privind vînzarea-cumpărarea materialului săditor, şi anume a butaşilor de viţă-de-vie, cu preţul de 244 339.20 lei. S-a constatat că, potrivit facturii fiscale din 17 aprilie 2010 semnată şi ștampilată de ambele părţi, SRL „Crama Roşie” a ridicat butaşi de viţă-de-vie în valoare de 244 339.20 lei, achitând la 01 ianuarie 2010 în avans suma de 69 812 lei şi la 05 octombrie 2010 suma de 45 000 lei, iar în total suma de 114 812 lei.

Potrivit actului de verificare din 31 decembrie 2012, semnat şi ştampilat de SRL „Crama Roşie” şi SRL ,,Sauron”, se confirmă efectuarea plăţilor în mărime de 114 812 lei şi datoria restantă a SRL „Crama Roşie” faţă de SRL ,,Sauron” în mărime de 129 527.20 lei (f.d.80). S-a stabilit că, la 10 iulie 2014, SRL ,,Sauron” a expediat în adresa SRL ,,Crama Roşie” somaţia nr. 170 privind înfiinţarea popririi şi urmărirea silită a datoriei în sumă de 144 367.20 lei, inclusiv suma de 129 527.20 lei cu titlu de datorie pentru butaşi şi suma de 14 840 lei pentru prestarea serviciilor de desfundare a solului. Prin urmare, la 18 iulie 2014, SRL ,,Crama Roşie” a expediat SRL ,,Sauron” răspuns la somaţia ultimului, recunoscînd că, la 30 ianuarie 2013 datoria SRL ,,Crama Roşie” faţă de SRL ,,Sauron” constituie 129 527.20 lei (f.d.

127-128). 4 Astfel, la 28 iulie 2014, lichidatorul SRL „Sauron” (în procedura falimentului) – ÎI ,,Dumitru Chicu” s-a adresat cu cerere privind validarea popririi şi ulterior la 30 aprilie 2015 s-a adresat cu cerere de concretizare privind validarea popririi, solicitînd încasarea de la SRL „Crama Roşie” a sumei de 144 367.20 lei, cu titlu de datorie. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015 cererea lichidatorului SRL ,,Sauron” - ÎI ,,Dumitru Chicu” privind validarea popririi a fost admisă. S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL ,,Crama Roşie” în beneficiul debitorului SRL ,,Sauron” (în procedura falimentului) datoria în mărime de 144 367.20 lei (f.d. 154-157).

În acest context, instanța de insolvabilitate cu certitudine a constatat existenţa datoriei în mărime de 129 527.20 lei, fapt recunoscut de terţul poprit SRL ,,Crama Roşie” prin scrisoarea nr. 5 din 30 ianuarie 2013 (f.d. 6), precum şi potrivit actului nr. 2 de prestări-servicii din 02 februarie 2009 privind desfundarea solului, prin care SRL ,,Crama Roşie” urma să achite SRL ,,Sauron” pentru serviciile prestate suma de 14 840 lei (f.d. 119), fapt confirmat şi prin factura fiscală nr. XT 1689598 din 02 octombrie 2009, semnată de ambele părţi (f.d. 145). Totodată, existenţa datoriei în mărime de 14 840 lei a fost reflectată în actul de verificare a SRL ,,Sauron” din 30 aprilie 2015 (f.d. 117). Prin urmare, Colegiul menţionează, că circumstanţele pricinii denotă faptul că cererea lichidatorului ÎI ,,Dumitru Chicu” conţine argumente bazate pe înscrisuri şi alte probe privind validarea popririi şi încasarea sumei.

Astfel, Colegiul consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a admite cererea lichidatorului ÎI ,,Dumitru Chicu” privind validarea popririi şi încasarea sumei în mărime de 144 367.20 lei, cu titlu de datorie de la terţul poprit SRL ,,Crama Roşie” în masa debitoare a SRL ,,Sauron” în procedura falimentului. Potrivit dipoziţiilor art. 118 alin. (3) CPC în corelaţie cu art. 130 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

La caz, nu pot fi reţinute și se resping argumentele recurentului cu referire la faptul că, prin răspunsul expediat la somaţie şi-a expus dezacordul la plata sumei menţionate. Or, materialele dosarului denotă cu certitudine că, recurentul, nerecunoscînd datoria, a prezentat o chitanţă la dispoziţia de încasare nr. 257 din 22 aprilie 2008, în sumă de 14 840 lei, care nu are tangenţă cu actul de prestări-servicii încheiat la 02 februarie 2009 (f.d. 118) şi prin explicaţiile oferite în cadrul şedinţei de judecată, precum şi prin referinţa depusă (f.d. 122) a recunoscut datoria faţă de SRL ,,Sauron” în mărime de 129 527.20 lei, aplicînd semnătura şi ştampila pe actul de verificare a decontărilor reciproce din 31 decembrie 2012 (f.d.

80). În acest sens, instanţa de recurs remarcă că, la materialele cauzei lipsesc probe pertinente în sensul art. 121 CPC, care să denote achitarea integrală pentru serviciile de desfundare a solului, iar argumentele invocate fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. 5 Mai mult ca atît, se respinge ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului precum că, este în drept să solicite în temeiul art. 735 Cod Civil, rezolvirea contractului, deoarece prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL ,,Crama Roşie” împotriva SRL ,,Sauron” în procedura falimentului privind constatarea rezoluţiunii contractului de vînzare-cumpărare a materialului săditor-viticol din 23 martie 2010 şi încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 150 000 lei, a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. (g) CPC (f.d.

141). În circumstanţele stabilite şi în raport cu prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă soluţia primei instanţe privind validarea popririi şi încasarea sumei în mărime de 144 367.20 lei, cu titlu de datorie de la terţul poprit SRL ,,Crama Roşie” în masa debitoare a SRL ,,Sauron” în procedura falimentului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Crama Roşie”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Sauron” (în procedura falimentului). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan Ion Guzun Valentina Clevadî 6