2ri-81/17 — validarea popririi

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, judecător –Maria Moraru

Dosar nr. 2ri-81/17

DECIZIE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Tatiana Vieru,

Judecători – Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de „Almeria Prim” SRL,

în procedura de insolvabilitate, la cererea lichidatorului SRL „Sauron” ÎM

privind validarea popririi prin încasarea sumei de 64820,88 de lei de la terțul

poprit – SRL „Almeria-Prim”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2016, prin care

a fost validată poprirea în sumă de 64820, 88 de lei,

a con st at at:

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 10 august 2011, cererea

introductivă depusă de creditorul SC „Limaris Agro” SRL cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate față de debitorul ÎM „Sauron” SRL a fost admisă,

fiind dispusă punerea sub observație a debitorului ÎM „Sauron” SRL, prin

desemnarea în calitate de administrator provizoriu pe Dumitru Chicu, aplicarea

măsurilor de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului

în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate și obligarea

administratorului provizoriu Dumitru Chicu, să întocmească și să prezinte instanței

raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare până la data de 25

octombrie 2011, ora 11.00.

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate din 06 decembrie 2011, cererea

introductivă a fost admisă și s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate față

de ÎM „Sauron” SRL, prin desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității pe Chicu Dumitru.

La 10.11.2016, lichidatorul Chicu Dumitru a înaintat o cerere, prin care a

solicitat validarea popririi instituită prin somația din 10.10.2016, cu încasarea de la

terțul poprit – SRL „Almeria-Prim” a sumei de 64 820,88 de lei cu titlu de datorie

în beneficiul debitorului SRL „Sauron” ÎM.

În motivarea popririi, lichidatorul a invocat că, conform Extrasului din

Registrul de Stat al persoanelor juridice, ÎM „Sauron” SRL este asociat al SRL

„Almeria-Prim” cu cota de participație de 25% din capitalul social.

În urma petrecerii adunărilor generale a asociaților s-a hotărât achitarea

profitului net față de asociați în formă bănească.

Conform datelor de evidență contabilă SRL „Almeria-Prim” pe perioada

anilor 2011, 2014, 2015 a obținut profit, însă până în prezent profitul net față de

asociați nu a fost achitat.

La 01.11.2016, conform evidenței contabile a ÎM „Sauron” SRL, suma

profitului net al SRL „Almeria-Prim” datorat față de SRL „Sauron” constituie:

pentru anul 2011 - 21 147,00 de lei; anul 2014 – 26874,52 de lei; anul 2015 - 16

799,36 de lei, în total suma fiind de - 64 820,88 de lei.

Prin somația din 10.11.2016, expediată la adresa sediului terțului poprit,

lichidatorul insolvabilității a adus la cunoștință terțului poprit despre înființarea

popririi și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite,

la contul de acumulare a ÎM „Sauron” SRL, suma datorată în mărime de 64820,88

de lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26.12.2016, a fost admisă cererea

de validare a popririi în mărime de 64820,88 de lei, cu titlu de datorie.

La 20.01.2017, „Almeria Prim” SRL împotriva hotărârii enunțate a declarat

recurs nemotivat, iar la 23.01.2017 a depus cerere de recurs motivată.

În motivarea recursului a indicat că după ședința de judecată din 26.12.2016,

Curtea de Apel Chișinău nu a înmânat participanților la ședința de judecată,

inclusiv administratorului SRL „Almeria-Prim”, care a participat la ședința

respectivă, hotărârea nr. 2c-277-4/12 din 26.12.2016, fiind informați că aceasta va

fi expediată prin intermediul poștei.

Până la data de 19.01.2017, SRL „Almeria-Prim”, nu a primit hotărârea

nominalizată, motiv pentru care a solicitat consultația unui avocat, care a adus la

cunoștință SRL „Almeria-Prim” despre necesitatea depunerii cererii de recurs în

termen de 15 zile, fără a aștepta recepționarea hotărârii nr. 2c-277-4/12 din

26.12.2016.

La 06.03.2017, SRL „Almeria-Prim” a depus cerere de recurs suplimentară,

prin care a solicitat repunerea în termen a recursului, în temeiul art. 116 din Codul

de procedură civilă.

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, temeiurile

invocate în cererea de recurs, raportate la materialele pricinii și prevederile legale,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Almeria-Prim” este depus

cu omiterea termenului de declarare a recursului, iar argumentele invocate în

recurs privind repunerea în termen a recursului sunt neîntemeiate, din următoarele

considerente.

După cum atestă materialele pricinii, recurentul a depus recursul nemotivat la

20.01.2017, iar hotărârea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 26.12.2016,

adică a depus recursul după 25 de zile de la pronunțarea hotărârii.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Verificând prin prisma normei de drept pre-citate, instanța de recurs atestă că,

în speță, hotărârea instanței de apel fiind pronunțată la 26.12.2016, termenul de 15

zile de depunere a recursului a expirat la 10.01.2017.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 26.12.2016, în ședința de

judecată a fost prezent administratorul SRL „Almeria-Prim”, Bulmaga Vasile,

circumstanță menționată și în cererea de recurs. Astfel, recurentul, fiind cunoscut

despre faptul pronunțării hotărârii contestate la 26.12.2016, urma să depună

recursul nemotivat în decurs de 15 zile de la pronunțarea acesteia, și nu din

momentul recepționării acesteia, așa după cum insistă recurentul în cererea de

recurs. Or, prevederile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, fiind norme

imperative, stabilesc expres că termenul de depunere a recursului este de 15 zile de

la pronunțarea hotărârii instanței de insolvabilitate și nu de la momentul

comunicării acesteia prin intermediul oficiului poștal.

În atare situație, Colegiul constată că recursul SRL „Almeria-Prim” este

depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Potrivit art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță.

În sensul acestei norme, este de principiu, ca declarând recurs în afara

termenului legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate motive

întemeiate, care să justifice încălcarea acestui termen. Pe când, în speță, recurentul

nu a prezentat nici o dovadă care să confirme că termenul de depunere a recursului

a fost omis din motive întemeiate.

Prin urmare, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul recurentului, precum

că instanța de judecată, după pronunțarea hotărârii contestate, i-a informat că

aceasta va fi expediată prin intermediul oficiului poștal și, deoarece instanța nu le-a

expediat hotărârea contestată, recurentul nu s-a încadrat în termenul prevăzut de

lege pentru contestarea hotărârii instanței de insolvabilitate.

Pe cale de consecință, Colegiul reține că speței îi sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din Codul de procedură civilă privind sancțiunile procedurale, care

reprezintă urmările nefavorabile, ce survin pentru neîndeplinirea în termen a

actului de procedură, prin decăderea din acest drept, la caz, decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac – recursul, în legătură cu depunerea recursului în afara

termenului de 15 zile calendaristice din data pronunțării hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 26.12.2016. Totodată, în speță, lipsesc temeiuri legale de a repune

recursul în termen, or, recurentul nu a prezentat probe pertinente și concludente

care să confirme faptul că termenul de depunere a recursului prevăzut de lege a

fost omis din motive întemeiate.

Este de menționat că atunci când legislația în vigoare acordă anumite drepturi

procedurale participanților la proces, în același timp, instituie și obligația părților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, în speță, crearea unei prezumții fictive de prelungire a

termenului de depunere a recursului. Reînnoirea acestui termen pe motive, care nu

au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor

juridice.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de repunere în termen a recursului și, respectiv, de a respinge ca

tardiv recursul declarat de către SRL „Almeria-Prim”.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului.

Se respinge ca tardiv recursul declarat de SRL „Almeria-Prim”, împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2016, în procedura de

insolvabilitate, la cererea lichidatorului SRL „Sauron” ÎM privind validarea

popririi prin încasarea sumei de 64820,88 de lei de la terțul poprit – SRL „Almeria-

Prim”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele colegiului,

judecătorul - Tatiana Vieru,

Judecători: Nicolae Craiu,

Oleg Sternioală,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova