3r-204/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: V.Negru dosarul nr.3r-204/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton și Iu.Cotruță DECIZIE 02 septembrie 2012 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care cererea de apel a Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2013 Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a indicat că prin deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău nr.2635/6 și nr.2636/6 din 19 septembrie 2012, nr.2946/8 din 11 octombrie 2012 a fost amendată cu suma de 100000 lei pentru încălcarea legislației fiscale. Nu îi este clar ce obligații fiscale a încălcat în calitate de contribuabil, deoarece își desfășoară activitatea respectînd prevederile art.8 alin.(2) lit.c) Codul fiscal. Nu a participat la efectuarea controlului, deoarece nu cunoștea și nu a semnat actele de control fiscal.

Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău nu i-a adus la cunoștință actele de control fiscal nr.1-567638 și nr.1-567639 din 28 august 2012, nr.1-575609 din 20 septembrie 2012 la care face referire în deciziile nr.2635/6 și nr.2636/6 din 19 septembrie 2012, nr.2946/8 din 11 octombrie 2012. Își desfășoară activitatea legal în strictă conformitate cu art.8 alin.(2) Codul fiscal. Deciziile prin care a fost sancționată nu i-au fost aduse la cunoștință, a aflat în luna martie 2013. La 23 martie 2013 s-a adresat Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău cu cerere prealabilă, însă nu a primit răspuns. 1 Consideră că termenul de contestare a deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău nu a fost omis.

Cere Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată anularea actelor de control fiscal nr.1-567638 și nr.1-567639 din 28 august 2012, nr.1- 575609 din 20 septembrie 2012, deciziilor nr.2635/6 și nr.2636/6 din 19 septembrie 2012, nr.2946/8 din 11 octombrie 2012 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 25 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripție.

La 10 decembrie 2014 Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 25 iulie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 aprilie 2015 a restituit cererea de apel a Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. La 18 mai 2015 Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a invocat că nu a primit citație prin care să fie înștiințat legal despre data și ora ședinței de judecată pentru a depune cerere privind repunerea în termen a apelului și motivele care au stat la baza omiterii termenului de 30 zile. Instanța de apel la emiterea încheierii contestate a încălcat normele de drept procedural dat fiind că nu a fost citat și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 24 aprilie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 02 aprilie 2015 (f.d.111). Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs a indicat că la 08 mai 2015 a primit încheierea contestată.

Deoarece la materialele dosarului nu sunt date cînd Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, Colegiul civil, comercial și de contencios 2 administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 18 mai 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 25 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău cu privire la anularea actelor de control fiscal nr.1-567638 și nr.1- 567639 din 28 august 2012, nr.1-575609 din 20 septembrie 2012, deciziilor nr.2635/6 și nr.2636/6 din 19 septembrie 2012, nr.2946/8 din 11 octombrie 2012 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripție (f.d.95). În conformitate cu art.236 alin.(4) Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

La 25 iulie 2014 Judecătoria Rîșcani mun.Chișinău a expediat Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată copia dispozitivului hotărîrii din 25 iulie 2014 (f.d.97). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce.

În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată a depus cererea de apel la 10 decembrie 2014, după expirarea termenului de 30 zile de la data comunicării dispozitivului hotărârii primei instanţe din 25 iulie 2014. În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată la depunerea cererii de apel nu a solicitat repunerea în termen şi nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara 3 termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin urmare, ţinînd cont că cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chişinău din 25 iulie 2014 a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de lege, iar Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată nu a solicitat repunerea în termen şi nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Curtea de Apel Chişinău întemeiat a restituit apelul.

Argumentele Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată că nu a primit citația prin care să fie înștiințat legal despre data și ora ședinței de judecată pentru a depune cerere privind repunerea în termen a apelului și motivele care au stat la baza omiterii termenului de 30 zile poartă caracter declarativ și nu pot fi reținute. La 02 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată citație prin care a fost înștiințată despre ședința de judecată fixată pentru 02 aprilie 2015, ora.11.00 (f.d.101). Prin avizul de recepție nr.2043179446 se confirmă că administratorul Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată Mămăligă Ion a recepționat citația la 13 martie 2015 (f.d.102).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în 4 restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Agenției de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5