3ra-918/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 3ra-918/14 instanţa de apel: S. Arnaut B. Bîrca, I. Melinteanu DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Microtrans-M” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, DAF Centru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2013 societatea comercială „Microtrans-M” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.„Microtrans-M”S.R.L.) s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii S.C.„Microtrans-M”S.R.L., a menţionat că, la 12 februarie 2013 prin intermediul cabinetului avocatului Victor Catană a înaintat Direcţiei Administrare Fiscală pe sect. Centru din mun. Chişinău, un demers prin 1 care a solicitat expedierea actului şi a deciziei, în baza cărora autoritatea fiscală a calculat şi a aplicat S.C.„Microtrans-M”S.R.L., amendă în mărime de 3054240 lei, pentru a lua cunoştinţă şi în caz de necesitate a le contesta.

S.C.„Microtrans-M”S.R.L., consideră că Direcţia Administrare Fiscală pe sect. Centru din mun. Chişinău este obligată în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea cu privire la petiţionare, să expedieze răspunsul solicitat, în termen de 30 zile, fapt ce nu a fost realizat. Solicită S.C.„Microtrans-M”S.R.L., de a obliga Direcţia Administrare Fiscală pe sect. Centru din mun. Chişinău să prezinte actul şi decizia în baza cărora, autoritatea fiscală a calculat şi a aplicat amenda în mărime de 3054240 lei, şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea pricinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată, s-a obligat Direcţia Administrare Fiscală pe sect.

Centru din mun. Chişinău să elibereze S.C.„Microtrans-M”S.R.L., actul şi decizia în baza cărora autoritatea fiscală a calculat şi a aplicat amenda în mărime de 3054240 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 05 iunie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, DAF Centru a invocat că instanţa de apel, la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În susţinerea concluziei menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit remarcă că, la 12 februarie 2013 avocatul Victor Catană a înaintat Direcţiei Administrare Fiscală pe sect. Centru din mun. Chişinău, un demers prin care a solicitat expedierea actului şi a deciziei, în baza cărora 2 autoritatea fiscală a calculat şi a aplicat S.C.„Microtrans-M”S.R.L., amendă în mărime de 3054240 lei. Astfel conform art. 4 alin. (1), art. 10 din Legea privind accesul la informaţie, intimatul beneficiază de dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, afară de cele exceptate de legislaţie de la liberul acces.

De asemenea, conform art. 11 din Legea privind accesul la informaţie, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, în calitate de autoritate publică, este obligat să ofere solicitantului orice informaţie oficială, afară de cele exceptate de legislaţie de la liberul acces. Colegiul atestă că, Direcţia Administrare Fiscală Centru din mun. Chişinău la 13.03.2013 a expediat în adresa avocatului Victor Catană răspunsul nr. 01-16/2- 930 potrivit căruia solicitantul nu se regăseşte în cercul subiecţilor ce beneficiază de dreptul de a solicita informaţia fiscală, prevăzuţi la art. 131 alin. (5) din Codul fiscal. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, litigiul în cauză a fost intentat la cererea de chemare în judecată declarată de S.C.„Microtrans-M”S.R.L., împotriva Direcţiei Administrare Fiscală pe sect.

Centru din mun. Chişinău. Astfel, conform art. 14 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr- un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Prin urmare, pentru a sesiza instanţa de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, personal sau prin intermediul reprezentantului este obligată să parcurgă procedura prealabilă de soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs atestă, că în demersul avocatului Victor Catană din 12 februarie 2013, se conţine menţiunea despre exercitarea dreptului la informaţie în interesele S.C.„Microtrans-M”S.R.L.

Totodată, în petiţia menţionată precum şi în cererea prealabilă înaintată la 01.04.2013 nu se regăseşte mandatul avocaţial ce ar justifica împuternicirile de reprezentare, or conform art.80 alin.(7) din Codul de procedură civilă împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ca fiind eronată concluzia instanţelor de apel referitor la parcurgerea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului, în ipoteza în care nu au fost verificate împuternicirile de reprezentare a avocatului Victor Catană în interesele S.C.„Microtrans-M”S.R.L., pentru exercitarea dreptului la informaţie.

3 Este important de menţionat că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 noiembrie 2013 reprezentantul recurentului a solicitat instanţei de judecată respingerea acţiunii pe motiv că nu a fost respectată procedura de soluţionare prealabilă a litigiului, pe când prima instanţă şi instanţa de apel a omis să se pronunţe referitor la circumstanţa respectivă. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). De asemenea, interpretarea art. 6§1 din CEDO, presupune că pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil, fapt manifestat prin obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi pentru admiterea sau respingerea acestora.

Prin urmare, pe motiv că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a verifica exercitarea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului, iar lichidarea acestei lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, pricina urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, DAF Centru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Microtrans-M” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal 4 de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5