3ra-1582/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1582/14 prima instanţă: A. Miron instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu și V. Pruteanu ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Mihaela SA”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, prin care apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chișinău a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 03 aprilie 2013 Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată a invocat, că la 16 noiembrie 2012 de către Inspectorul Fiscal de Stat al Direcţiei Generale Control Fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, a fost efectuat un control fiscal cu întocmirea actului nr. 1-575904 privind constatarea încălcării, de către reclamant a obligaţiunilor stipulate la art.8 alin. (2) lit. c), din Codul Fiscal al Republicii Moldova, pct. 1, pct.14, lit. m), pct.15, lit. b) și pct.16 lit. a) din Regulamentul transportărilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006. Afirmă reclamantul că în urma controlului operativ efectuat la maxi-taxiul de model „Mercedes 311,, număr de înmatriculare C MY 849 ce se deplasa pe ruta municipală nr.103, administrator al căreia este Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată, s-a stabilit că unui număr de 8 persoane nu le-au fost eliberate tichete de călătorie.

Susține Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată că în rezultatul controlului indicat mai sus, de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, a fost adoptată Decizia nr.3559a/3/12 din 14 decembrie 2012, privind aplicarea față de reclamant a amenzii în mărime de 50 000 lei, în temeiul art. 254 alin. (2) Cod Fiscal. 1 Menționează reclamantul că a formulat o cerere prealabilă în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chișinău solicitînd modificarea Deciziei nr.3559a/3/12 din 14 decembrie 2012. Indică Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată că prin Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.98 din 28 februarie 2013 contestaţia sa a fost respinsă ca nefondată.

Afirmă Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată că este administratorul rutei municipale 103, prin urmare unitatea de transport de marca „Mercedes 311,, număr de înmatriculare C MY 849, este inclusă în licenţa eliberată reclamantului. Consideră reclamantul că actul de control nr. 1-575904 din 16.11.2012 a fost întocmit cu abateri de la normele de procedură, prin urmare a fost întocmit într-o limbă necunoscută de şoferul unității de transport de marca „Mercedes 311,, număr de înmatriculare C MY 849, nefiindu-i asigurat un translator. Susține Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată că, pretinsa constatare a faptului transportării de către şoferul unității de transport de marca „Mercedes 311,, număr de înmatriculare C MY 849 a 8 pasageri fară bilet nu corespunde realităţii, or inspectorul fiscal nu a prezentat nici o dovadă în acest sens.

Menționează reclamantul că, după cum rezultă din conţinutul explicaţiei şoferului respectiv, tuturor pasagerilor le-au fost eliberate tichete. Indică Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată că actul de control fiscal nr.1-575904 din 16 noiembrie 2012 este unul arbitrar, nefiind dovedite circumstanţele reflectate în actul dat, or rezultatul controlului tematic al borderoului de tichete nu a fost prezentat reclamantului. Susține reclamantul că inspectorul fiscal nu s-a urcat în unitatea de transport de marca „Mercedes 311,, număr de înmatriculare C MY 849, pentru a verifica dacă pasagerilor le-au fost eliberate bilete de călătorie. Consideră Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr.3559a/3/12 din 14 decembrie 2012 este una ilegală şi pasibilă de a fi anulată, or nu a fost demonstrat faptul desfăşurării, de către reclamant a activităţii de transportare a călătorilor fără tichete și nici faptul neeliberării de către echipaj a biletelor de călătorie, pasagerilor. Solicită Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată anularea Deciziei Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nr.3559a/3/12 din 14 decembrie 2012 și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă cu anularea Deciziei Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nr.3559a183/12 din 14 decembrie 2012 (f.d.

49, 55-58). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chișinău a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013 și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă (f.d. 73, 74-78). La 11 iunie 2014 Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs solicitînd casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că la 22 aprilie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 03 aprilie 2014 (f.d.

79). La dosar nu este anexată dovada recepționării de către părți a deciziei instanței de apel, însă Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată în cererea de recurs a indicat că a recepționat decizia recurată la 24 aprilie 2014, prin urmare recursul declarat la 11 iunie 2014 se consideră depus în termen. În motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 26 noiembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin.

(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea Comercială “Mihaela SA” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4