3ra-546/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Micu dosarul nr.3ra-546/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iuliana Oprea, Vladimir Timofti, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 28.08.2012 colaboratorii Direcţiei generale control fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău au efectuat un control fiscal în urma căruia au întocmit actul nr. 1567731 privind pretinsa constatare a încălcării de către SRL ,,Mihaela SA” a obligaţiunilor statuate la lit. c) alin. (2) art. 8 din Codul fiscal şi pct. 4 din anexa nr. 5 la hotărîrea Guvernului nr. 474 din 28.04.1998 cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar.

În urma controlului, s-a reţinut că şoferul unităţii de transport de marca ,,Mercedes” n/î K AF 425, maxi-taxi pe ruta 119, administratorul căreia este SRL,,Mihaela SA”, nu a eliberat bilet de călătorie. În temeiul menţionatului act, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 2685/4 din 1 27.09.2012 prin care contribuabilului prin prisma prevederilor alin. (4) art. 254 Cod fiscal, i-a fost aplicată amendă în cuantum de 50 000 de lei. Nefiind de acord cu decizia de sancţionare, SRL ,,Mihaela SA” a formulat o cerere prealabilă privind anularea acesteia, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr. 325 din 29.11.2012, cererea a fost respinsă ca nefondată.

Reclamantul consideră ilegală decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2685/4 din 27.09.2012, în acest sens invocînd că conform prevederilor art. 232 lit. a) Titlul V din Cod fiscal, persoana juridică poate fi trasă la răspundere pentru încălcare fiscală doar în ipoteza în care persoana/persoanele cu funcţie de răspundere a contribuabilului a săvîrşit o încălcare fiscală, iar dispoziţiile alin. 21 art. 254 Cod fiscal sunt în sensul că, pentru desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport auto pe rute suburbane, urbane, interurbane, internaţionale fără bilete de călătorie, contribuabilul şi persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator se sancţionează cu o amendă în mărime de 10 000 lei pentru fiecare caz de încălcare.

Consideră reclamantul că, în cazul în care se constată faptul neasigurării de către contribuabil - în speţă SRL,,Mihaela SA”, în calitate de administrator de rută a condiţiilor legale de desfăşurare a activităţii de transportare a călătorilor, inclusiv prin omisiunea de a dota echipajele de pe rută cu bilete de călătorie, organul de control este în drept să aplice amendă pentru ,,desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport fără bilete de călătorie”. În acest context menţionînd că sintagma ,,desfăşurarea activităţii”, statuată de către legiuitor, presupune executarea unei activităţi în timp şi nu poate fi asimilată, sub nici o formă, cu neeliberarea unui bilet, ceea ce presupune o acţiune ce se consumă imediat.

Susţine că, legiuitorul prin instituirea alin. (21) art. 254 Cod fiscal a ţinut să sancţioneze anume ,,desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport fără bilete de călătorie” şi nicidecum ,,neeliberarea biletului de călătorie”. Astfel, desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor îl vizează direct pe contribuabil, adică pe reclamant în calitatea lui de administrator de rută, fiind evident că în ipoteza în care respectivul nu se conformează prevederilor legale urmează a fi sancţionat, iar neeliberarea unui bilet de călătorie, fiind un act izolat, comis de către echipaj (şofer), nu are nimic în comun cu dispoziţia legală statuată la alin. (21) art. 254 Cod fiscal.

Mai indică că, din conţinutul actului de control întocmit de către reprezentanţii pîrîtului, rezultă în termeni cerţi că pe perioada efectuării controlului, în microbuz se găseau 14 persoane cărora li s-au eliberat bilete de călătorie. Prin urmare, SRL,,Mihaela SA” desfăşura activitatea de transportare a călătorilor în conformitate cu prevederile legale, iar faptul neeliberării unui singur bilet din motive obiective, conform explicaţiei şoferului, nu poate sub nici o formă afecta respectiva constatare. 2 Cere reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2685/4 din 27.09.2012 ca fiind ilegală. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 2685/4 din 27.09.2012, asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către SRL,,Mihaela SA”. Împotriva hotărîrii primei instanţe, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2014, s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 14 martie 2014 în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC, societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea deciziei contestate manifestată prin încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţine că instanţa de apel a ignorat prevederile alin. (1) pct. 83 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, potrivit cărora dacă se constată neeliberarea biletului de călătorie, şoferului sau taxatorului i se aplică o amendă în cuantumul stabilit de legislaţie sau se întocmeşte un proces-verbal ori un act, cu atragerea la răspundere administrativă. În speţă, inspectorii fiscali nu au aplicat şeferului nici o amendă şi nici nu au întocmit în privinţa acestuia proces-verbal cu privire la contravenţie din conţinutul căruia ar fi rezultat constatarea faptului neeliberării biletului de călătorie.

Prin urmare, susţine că pretinsa neeliberare a biletului de călătorie nu a fost demonstrată atît timp cît respectiva faptă constituie o contravenţie administrativă, iar la dosar lipsesc acte care ar confirma atragerea la răspundere administrativă a şoferului. Mai menţionează că la aplicarea sancţiunii fiscale nu s-a ţinut cont de faptul că şoferului îi lipseşte calitatea de ,,persoană cu funcţii de răspundere a contribuabilului”, condiţie obligatorie instituită de către legiuitor pentru sancţionarea fiscală a unei persoane juridice conform art. 232 lit. a) din Cod fiscal. Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA” şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs constată că, SRL,,Mihaela SA” adresîndu-se cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a solicitat anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2685/4 din 27.09.2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL,,Mihaela SA”. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de SRL,,Mihaela SA”, dispunînd anularea deciziei menţionate ca ilegală în fond şi emisă contrar prevederilor legii.

Judecînd apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Curtea de Apel Chişinău a considerat drept neîntemeiată şi ilegală hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de SRL,,Mihaela SA” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art.239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Instanţa de recurs constată că, conform licenţei seria A MMII nr. 031232 genul de activitate al SRL,,Mihaela SA” este ,,transportul auto de călători în folos public”, ultima desfăşurîndu-şi activitatea de transportare a pasagerilor cu autocarul de tip maxi-taxi. Astfel, pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 28 august 2012 de către inspectorii fiscali de stat ai Direcţiei generale control fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost efectuat un control fiscal prin metoda verificării operative în transportul auto de călători, şi anume la autocarul maxi-taxi de marca Mercedes- 412 D, cu număr de înmatriculare KAF 425, care deserveşre ruta 119 şi aparţine SRL,,Mihaela SA”.

În cadrul controlului fiscal s-a efectuat cumpărătura de control şi s-a achitat în numerar taxa pentru călătorie în sumă de 3 lei, pentru care nu a fost eliberat bilet de călătorie. Totodată, din actul de control rezultă că a fost ridicat biletul seria AC 012004. Drept urmare, în rezultatul controlului s-a constatat încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) din Cod fiscal şi pct. 14, 15, 16 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, prin neeliberarea biletului de călătorie la efectuarea cumpărăturii de control. 4 Pe cazul de încălcare a legislaţiei fiscale şi în baza actului nominalizat, la 27 septembrie 2012 de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a fost emisă decizia nr. 2685/4, prin care SRL,,Mihaela SA” i s-a aplicat amendă în mărime de 50 000 lei pentru comiterea a treia oară a încălcării specificate la art. 254 alin. (21) Cod fiscal, aplicat în corespundere cu art. 254 alin. (4) Cod fiscal.

Colegiul reţine că în conformitate cu legislaţia aplicabilă pricinii în cauză, și anume art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă şi de control.

Conform art. 254 alin. (21) Cod fiscal (în vigoare la acel moment), pentru desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport auto pe rute suburbane, urbane, interurbane, internaţionale fără bilete de călătorie (bilet de călătorie – bon de casă emis de maşina de casă şi de control cu memorie fiscală sau document de strictă evidenţă cu preţ fixat, înregistrat la agentul transportator, confecţionat în mod tipografic în conformitate cu actele normative în vigoare), contribuabilul şi persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator se sancţionează cu o amendă în mărime de 10000 de lei pentru fiecare caz de încălcare. Conform art.254 alin. (4) Cod fiscal (în vigoare la acel moment), comiterea repetată a încălcărilor specificate la alin.(1), (2) şi (21) se sancţionează cu amendă de 25000 de lei.

Comiterea a treia oară şi mai mult a încălcărilor specificate la alin.(1), (2) şi (21) se sancţionează cu o amendă de 50000 de lei pentru fiecare caz. În corespundere cu pct. 14) lit. m) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.854 din 28.07.2006, se menţionează că echipajul este obligat să elibereze bilet fiecărui pasager îmbarcat pe parcurs şi să facă înregistrările respective în borderoul de evidenţă a biletelor. Acelaşi sens este prevăzut în pct. 15 lit. b) al Regulamentului enunţat, conform căruia echipajului i se interzice să transporte pasageri fără bilete. Iar conform pct. 16 lit. b) din prezentul Regulament, agentul transportator este obligat să asigure prezenţa la bordul unităţii de transport a documentelor pe baza cărora este permisă desfăşurarea activităţii, în funcţie de tipul de transport.

Art. 16 din Codul transporturilor auto prevede că pentru călătorie şi transportul de bagaje cu autobuzele (microbuzele) efectuate prin curse regulate călătorii sînt obligaţi să procure bilete şi să le prezinte, după caz. Biletul este un document care dovedeşte achitarea taxei de transport, acordă călătorului dreptul de a se deplasa cu 5 autobuzul (microbuzul) pînă în punctul de destinaţie indicat şi confirmă existenţa asigurării obligatorii a călătorului. În acelaşi timp art. 17 din Codul transporturilor auto prevede că în cazuri excepţionale, în lipsa acestor case, biletele vor fi vîndute de şoferul autobuzului (microbuzului).

Totodată, pct. 5) din anexa la Regulamentul cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.474 din 28.04.1998, prevede că serviciile prestate de transportul în comun urban se efectuează în baza biletelor şi/sau abonamentelor de călătorie (la preţ fix, executate în mod tipografic). La caz, Colegiul reiterează că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2685/4din 27.09.2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL,,Mihaela SA”, s-a constatat încălcarea obligaţiunilor prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal, şi pct. 14, 15, 16 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje.

Încălcarea dată s-a constatat în timpul controlului operativ efectuat la autocarul maxi-taxi de marca Mercedes 412 D, cu număr de înmatriculare KAF 425, ce deserveşre ruta 119 şi aparţine SRL,,Mihaela SA”, prin neeliberarea biletelor de călătorie. Conform art. 232 lit.a) din Titlul V Cod fiscal, este tras la răspundere pentru încălcare fiscală contribuabilul persoană juridică a cărui persoană cu funcţie de răspundere a săvîrşit o încălcare fiscală. Materialele dosarului cu certitudine atestă că SRL,,Mihaela SA” a încălcat normele prevăzute în pct. 14), 15), 16) ale Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi în art. 254 alin. (21) al Codului fiscal, prin neeliberarea biletelor de călătorie , în microbuzul Mercedes 412 D, n/î KAF 425, ce deserveşre ruta 119 şi aparţine SRL,,Mihaela SA”, la volanul căreia se afla şoferul Vîlcov Pavel, care în mod legal a participat la controlul operativ şi a semnat actul de control fiscal.

Astfel, prin neeliberarea biletelor de călătorie persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator – conducătorul auto Vîlcov Pavel, a admis o încălcare fiscală, pentru care contribuabilul SRL,,Mihaela SA” a fost trasă la răspundere pentru încălcarea în cauză prin aplicare sancţiunii fiscale. De asemenea, avînd în vedere că SRL,,Mihaela SA” anterior a fost sancţionată pentru desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport auto fără bilete de călătorie şi deoarece a comis a treia oară aceiaşi încălcare, în baza deciziei din 27.09.2012 nr. 2685/4 i-a fost aplicată amendă în mărime de 50 000 lei în corespundere cu art. 254 alin. (4) Cod fiscal. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs nu găseşte temei de a considera actul de control fiscal nr. 1567731 din 28.08.2012 şi decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău din 27.09.2012 nr. 2685/4 ca fiind ilegale, or, acestea rezultă din 6 încălcarea legislaţiei fiscale de către contribuabil, motiv ce impune necesitatea respingerii recursului declarat şi menţinerea deciziei contestate. Prin urmare, Colegiul reţine că temeinicia deciziei instanţei de apel referitoare la respingerea acţiunii se confirmă prin corectitudinea circumstanţelor de fapt stabilite, iar legalitatea deciziei se confirmă şi prin aplicarea corectă la soluţionarea litigiului a normelor de drept material şi procedural. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA” şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Mihaela SA” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea Vladimir Timofti Valentina Clevadî 7