2rac-330/15 — Reyilierea contractului de arenda

Dosarul nr.2rac-330/15 prima instanţă: V. Buhnaci instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi și Ion Druță examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” împotriva Centrului Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale, intervenient accesoriu Ministerul Tineretului şi Sportului cu privire la desfacerea contractului şi crearea comisiei de evaluare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale, intervenient accesoriu Ministerul Tineretului şi Sportului cu privire la desfacerea contractului şi crearea comisiei de evaluare.

În motivarea acţiunii Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” a menţionat că la 17 martie 2010 a încheiat cu Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale un contract de investire şi cooperare. Conform prevederilor contractului dat, societatea s-a obligat să investească mijloace financiare în reconstrucţia şi dezvoltarea bunului imobil - bazinul sportiv amplasat pe str. Tăbăcăria Veche 23, mun. Chişinău - cu scopul de a asigura accesul şi deservirea populaţiei în zona recreaţională creată, iar Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale s-a obligat să transmită în folosinţă şi posesie bunul imobil enunţat. Totodată, pîrîtul s-a obligat să asigure acces liber către bunul imobil - bazinul sportiv pe toată perioada contractului.

Menţionează că şi-a onorat pe deplin obligaţiile financiare stabilite în p. 2.3 a contractului şi a investit în perioada anilor 2010-2011 în reconstrucţia şi dezvoltarea bunului imobil suma de 7 550 678,13 lei, pe cînd pîrîtul a încălcat prevederile contractului. 1 La începutul anului 2012, Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale a sistat accesul societăţii către bunul imobil - bazinul sportiv amplasat pe str. Tăbăcăria Veche 23, mun. Chişinău - fapt prin care a încălcat prevederile p.p. 1.2, 5.9, 5.0.1 a contractului semnat. Astfel, pînă în prezent societatea nu dispune de acces la bunul imobil reconstruit din surse proprii, dar nici la bunuri care au rămas pe teritoriul bazinului sportiv.

Despre încălcările admise a fost înştiinţat Ministerul Tineretului şi Sportului prin scrisoarea nr. 1266 din 15 mai 2012. Potrivit prevederilor pct. 6.5 al contractului, în cazul încetării acestuia, părţile se obligă să convoace o comisie mixtă în termen de 10 zile care v-a evalua situaţia lucrărilor efectiv executate, inventarul, materialele de construcţie, utilajele şi valoarea lucrărilor provizorii, după care se va stabili sumele ce urmează să fie restituite investitorului de către beneficiar. La 20 martie 2013, a fost expediată o somaţie în adresa pîrîtului, care a fost lăsată fără răspuns.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” rezolvirea contractului de investire şi cooperare semnat între părţi la 17 martie 2010; obligarea Centrului Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale de a crea o comisie de evaluare şi stabilire a sumelor ce urmează ai fi restituite, formată dintr-un număr egal de membri din partea beneficiarului şi investitorului şi un reprezentant al Ministerului Dezvoltării Regionale şi a Construcţiilor; încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. La 02 aprilie 2014, Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sondicom” solicitînd rezilierea contractului de investiţii şi cooperare din 17 martie 2010 încheiat între părţi (f.d.60-62).

În motivarea cererii reconvenţionale Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale a menţionat că contractul încheiat între părţi la 17 martie 2010 a fost întocmit cu încălcări a legislaţiei materiale. Susţine Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale că contractul dat nu a fost înregistrat de către societate în registrul bunurilor imobile ţinut de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Totodată, societatea nu a prezentat lista devizului de cheltuieli privind investiţiile necesare în obiectivul transmis în locaţiune; nu a fost elaborat un business plan de asigurare a unui management eficient de activitate a bunului; societatea nu a asigurat volumul minim de investiţii prevăzut de contract.

Mai mult ca atît reclamantul invocă că societatea nu a fost în drept să de-a în subarendă bazinul fără acordul lor. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2014, a fost admisă acţiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom”. S-a rezolvit contractul de investiţii şi cooperare din 17 martie 2010 încheiat între Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale şi Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom”. S-a obligat Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale de a crea o comisie mixtă de evaluare şi stabilire a sumelor ce urmează a fi restituite investitorului – Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom”, formată dintr-un număr egal de membri numiţi din partea investitorului şi a unui reprezentant al Ministerului Dezvoltării Regionale şi a Construcţiilor.

2 S-a încasat din contul Centrului Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Sondicom” taxa de stat în sumă de 200 lei. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de către Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale (f.d.92, 97-103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost restituită cererea Ministerului Tineretului şi Sporturilor de alăturare la apelul declarat de către Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 156-159). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost admis apelul declarat de către Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care: S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” şi s-a admis cererea reconvenţională depusă de către Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale. S-a reziliat contractul de investiţii şi cooperare încheiat la 17 martie 2010 între Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” şi Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naţionale (f.d. 160-173). La 22 iunie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise (f.d.174). La 10 iulie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” prin intermediul reprezentantului său a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea fără modificări a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” la 10 iulie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 03 august 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimații nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de 3 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom”, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sondicom” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druță 5