2rac-111/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de antrepriză, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă G. Bivol dosarul nr. 2rac-111/15 instanţa de apel N. Budăi I. Muruianu A. Nogai DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Statulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Basconslux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Basconslux” împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţii accesorii societatea pe acţiuni „Stadionul Republican”, Agenţia Sportului şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire recunoaşterea valabilităţii contractului de antrepriză şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă, c o n s t a t ă: La 29 iulie 2013, SRL „Basconslux” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţii accesorii societatea pe acţiuni „Stadionul Republican”, Agenţia Sportului şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de antrepriză şi încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la şedinţa de lucru a Guvernului Republicii Moldova din 11 iunie 2007 (procesul verbal nr. 1113-1182) s-a decis ca Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului, Agenţia Sportului şi Federaţia Moldovenească de Fotbal în termen de 3 zile vor încheia contractul de demolare al Stadionului Republican şi vor prezenta un plan concret de demolare.

Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului va selecta antreprenorul general pentru demolare şi pînă la data de 15 iunie 2007 va începe lucrările de demolare. Urmare a deciziei luate, Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltare a Teritoriului a desemnat compania „Basconslux” SRL să execute lucrările de demolare în 2 baza autorizaţiei nr.18a/07 din 13 aprilie 2007 eliberată de către Consiliul municipal Chişinău. În acest context, la acel moment, structurile de stat se conduceau de sarcinile, care reieşeau din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1170 din 11 octombrie 2006 „Cu privire la reconstrucţia complexului „Stadionul Republican”, lucrările de demolare au fost executate de către „Basconslux” SRL în baza proiectului de execuţie aprobat de ÎS „Urbanproiect” conform graficului aprobat de Guvern şi finisate la 25 august 2007. Supravegherea executării lucrărilor de demolare a fost efectuată de către Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului.

Dat fiind faptul, că faţă de compania „Basconslux” SRL a fost pusă sarcina de a executa lucrările de demolare a Stadionului Republican în termen de pînă la 25 august 2007 pe contul şi pe puterile proprii, cu condiţia compensării ulterioare a cheltuielilor suportate de către reclamant, de către dl A. Ţurcan, la acel moment vice-director al Agenţiei Construcţiilor şi Dezvoltare a Teritoriului a Republicii Moldova, a fost prezentată o scrisoare semnată de către Prim-ministrul Republicii Moldova, dl. Vasile Tarlev şi dl. A. Ţurcan, în care se stipula garanţia achitării lucrărilor efectuate de către „Basconslux” SRL. Menţionează că şi-a onorat integral, calitativ, în termen, la un preţ redus obligaţiile sale privind demolarea Stadionului Republican.

Potrivit procesului-verbal cu privire la recepţionarea lucrărilor executate, care a fost semnat de către Directorul General SABO, directorul general „Urbanproiect”, directorul Serviciului de stat verificare, precum şi directorul stadionului republican, costul lucrărilor efectuate de către reclamant constituie 8 044 108, 68 lei. Acest proces-verbal a fost aprobat de către Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului. Necătînd la aceasta, pînă în prezent, din datoriile existente pîrîtului nu i s-a achitat nici un bănuţ. La nenumăratele adresări, atît verbale, cît şi în formă scrisă faţă de pîrîţi privind oferirea unui răspuns clar privind termenii de achitare a lucrărilor de demolare a Stadionului Republican, pînă la moment reclamantul nu a primit nici un răspuns.

Verbal tot se promite, că în anul viitor vor fi alocaţi bani în bugetul republican şi cheltuielile suportate vor fi restituite. Pentru îndeplinirea lucrărilor de demolare a Stadionului, SRL „Basconslux” a fost nevoită să ia credit bancar întru onorarea obligaţiunilor contractuale cu subantreprenorii ceea ce a dus la calcularea şi achitarea dobînzilor bancare precum, şi penalităţilor prevăzute de contractele de subantrepriză sus-menţionate. Din motivul neachitării faţă de SRL „Basconslux” a sumelor expuse în reclamaţie, s-a dus la incapacitatea achitării impozitelor faţă de Bugetul Public Naţional, ceea ce a condus la calcularea penalităţilor în sumă totală de 1397947,97 lei faţă de CNAS şi 554155,85 faţă de CNAM.

La data de 25 martie 2013 a expediat în adresa Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al RM o cerere prealabilă de achitare a datoriei existente şi a dobînzii de întîrziere, care i-a răspuns că pînă în prezent către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, de către stat nu au fost direcţionate surse financiare pentru achitarea lucrărilor de demolare a Stadionului. 3 La fel, la 05 martie 2013 a fost expediată o cerere prealabilă şi în adresa Ministerului Tineret şi Sport al RM, care prin răspunsul său şi-a detaşat obligaţiunile indicînd faptul, că potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 1113 din 01 octombrie 2008, pachetul de acţiuni al SA „Stadionul Republican” a fost transmis din gestiunea Agenţiei Sportului în gestiunea Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriale.

Cererea prealabilă a fost expediată şi în adresa Ministerului Finanţelor, iar prin răspunsul său se recunoaşte faptul executării lucrărilor de demolare de către compania reclamantă, însă la fel indică faptul că din 2007-2013 în bugetul de stat nu au fost prevăzute mijloace pentru acoperirea cheltuielilor date. Consideră că ţinînd cont de faptul că beneficiar al lucrărilor executate este SA „Stadionul Republican”, această societate la fel are calitatea de copîrît. Cere SRL „Basconslux” recunoaşterea valabilităţii contractului de antreprinză, încheiat între „Basconslux” SRL şi Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului şi încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 8.044.108, 68 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6.152.641 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitînd recunoaşterea valabilităţii contractului de antreprinză, încheiat între „Basconslux” SRL şi Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului şi încasarea de la bugetul de stat, gestionat de Ministerul Finanţelor suma de 8.044.108, 68 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6.152.641 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2014 a fost recunoscută valabilitatea contractului de antrepriză, încheiat între „Basconslux” SRL şi Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului. A fost încasat de la bugetul de stat gestionat de Ministerul Finanţelor suma în mărime de 8.044.108,68 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6.152.641 lei şi cheltuielile de judecată - taxa de stat în mărime de 5000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 a fost corectată eroarea materială din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 cu indicarea „se respinge acţiunea ca fiind neîntemeiată şi tardivă.” La 20 ianuarie 2015, SRL „Basconslux” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul SRL „Basconslux” în motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel deoarece concluziile instanței de apel contravin circumstanţelor de fapt ale cauzei şi a interpretat în mod eronat normele de drept material. Nu sunt de acord cu concluzia instanţei de apel precum că prin procesul- verbal nr. 113-1182 din 11 iunie 2007 al şedinţei de lucru cu problema construcţiei 4 Stadionului Republican s-a decis ca Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului, Agenţia Sportului şi Federaţia Moldovenească de Fotbal vor încheia contractul de demolare.

Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului ca autoritate subordonată a Ministerului Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului va selecta antreprenorul general pentru demolare pînă la data de 15 iunie 2007, iar din acţiunile acestora nu rezultă că SRL „Basconslux” a fost selectat ca antreprenor pentru executarea lucrărilor de demolare, or procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate semnat de către reprezentanţii SABO, Direcţia cerificare şi expertizare a proiectelor de construcţie, Urban Proiect precum şi fiind aprobat de către Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului – în calitate de autoritate desemnată de supravegherea executării lucrărilor de demolare, precum şi ca autoritate ierarhic superioară Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului reprezintă dovada selectării antreprenorului, precum şi dovada executării nemijlocite a acestor lucrări de demolare de către SRL „Basconslux”.

La fel menţionează că autorizaţia de desfiinţare a fost emisă la 13 aprilie 2007, iar selectarea antreprenorului a fost dispusă abia la data de 11 iunie 2007 şi abia la 15 iunie 2007 au fost desemnaţi în calitate de antreprenori, începînd imediat lucrările de demolare mizînd pe buna credinţă a autorităţilor de a-şi executa benevol obligaţiunile născute ca urmare a prestării acestor lucrări de către SRL „Basconslux”. De asemenea, a indicat că instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. art. 267, 272 Codul civil, stabilind că termenul prescripţiei extinctive începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune, calculat din data de 19 martie 2008, însă la acea dată de la beneficiari au solicitat un răspuns cu privire la termenii şi autorităţile responsabile de achitare a lucrărilor şi nicidecum nu au stabilit careva termeni de achitare.

Însuşi intimaţii au confirmat cererea prin care au confirmat că nu au fost alocaţi bani de la bugetul public pentru acoperirea acestor cheltuieli, conduce la întreruperea termenului de prescripţie. Abia în anul 2010, ulterior în 2013 s-au adresat cu cereri de achitare stabilind termeni concreţi de achitare, astfel curgerea termenului de prescripţie ar trebui calculat de la data răspunsurilor a acestor reclamaţii. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 18 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Din actele pricinii s-a stabilit că SRL „Basconslux” a recepţionat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 prin intermediul Oficiului poştal la 20 decembrie 2014, prin urmare recursul depus la 20 ianuarie 2015 este depus în termenul prevăzut de lege. La 26 februarie 2015 Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova şi la 13 martie 2015 Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova au depus referinţe prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. 5 La 31 martie 2015, Ministerul Finanţelor a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că SRL „Basconslux” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor intervenienţii accesorii societatea pe acţiuni „Stadionul Republican”, Agenţia Sportului şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire recunoaşterea valabilităţii contractului de antrepriză încheiat între SRL „Basconslux” şi Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului şi încasarea de la bugetul de stat, gestionat de Ministerul Finanţelor suma de 8.044.108, 68 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6.152.641 lei şi a cheltuielilor de judecată Prima instanţă examinînd pricina în fond a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, admiţînd-o integral.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor. Instanţa de apel, examinînd temeinicia şi legalitatea hotărîrii primei instanţe a admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor casînd hotărîrea primei instanţe şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă. Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia netemeiniciei şi tardivităţii acţiunii.

După cum rezultă din materialele dosarului şi anume din procesul-verbal nr. 1113-1182 din 11 iunie 2007 al şedinţei de lucru cu problema construcţiei Stadionului Republican s-a decis ca Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului, Agenţia Sportului şi Federaţia Moldovenească de Fotbal în termen de 3 zile vor încheia contractul de demolare al Stadionului Republican şi vor prezenta un plan concret de demolare. Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului va selecta antreprenorul general pentru demolare şi pînă la data de 15 iunie 2007 va începe lucrările de demolare (f.d. 10-13). Urmare a deciziei luate Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltare a Teritoriului a desemnat compania SRL „Basconslux” să execute lucrările de demolare în baza autorizaţiei nr. 18a/07 din 13 aprilie 2007 eliberată de către Consiliul mun.

Chişinău. Astfel, conform Hotărîrii Guvernului Republici Moldova nr. 1170 din 11 octombrie 2006 „Cu privire la construcţia complexului „Stadionul Republican” lucrările de demolare au fost executate de către SRL „Basconslux” în baza proiectului de execuţie aprobat de SRL „Urbanproiect” conform graficului aprobat de Guvern şi finisate la 25 august 2007. Supravegherea executării lucrărilor de 6 demolare a fost efectuată de către Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului. De asemenea din materialele dosarului rezultă că procesul verbal cu privire la recepţionarea lucrărilor executate a fost semnat de către directorul General SABO, directorul general „Urbanproiect” directorul Serviciului de stat verificare, precum şi directorul stadionului republican, costul lucrărilor efectuate de către recurentul-reclamant constituie suma de 8044108,68 lei.

Acest proces –verbal a fost aprobat de către Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului (f.d.14- 19). Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată dreptul încălcat este de 3 ani. După cum rezultă din actele pricinii SRL „Basconslux” de nenumărate ori s-a adresat către intimat şi intervenienţi privind încasarea sumei de bani conform procesului-verbal, iar prin răspunsul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova nr.08-603 din 20 martie 2013, prin răspunsul Ministerului Finanţelor nr. 1909/931/281 din 03 aprilie 2013 şi prin răspunsul Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova nr.02/371 din 22 martie 2013 i-au fost respinse pretenţiile privind încasarea sumelor conform devizului de cheltuieli şi a penalităţii.

În circumstanţele date, instanţa de recurs consideră că prima instanţă temeinic şi legal a concluzionat că acţiunea reclamantului-recurent SRL „Basconslux” împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţii accesorii SA „Stadionul Republican”, Agenţia Sportului a Republicii Moldova şi Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului şi încasarea sumei este depusă în termenul legal, deoarece reclamantului i s-a încălcat dreptul doar după recepţionare răspunsurilor, adică termenul de prescripţie a început a curge din anul 2013, cînd reclamantul a sesizat, că pîrîtul nu-şi va onora obligaţiile şi i se încalcă drepturile. Conform art.512 alin.(1) Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Art. 514 Codul civil prevede că obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art.946 alin.(1) Codul civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Conform art.210 alin.(2) Codul civil, în cazul în care, conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Conform art.213 alin.(2) Codul civil, dacă una dintre părţi a executat total sau parţial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte se 7 eschivează de la autentificarea lui notarială, instanţa de judecată are dreptul, la cererea părţii care a executat total sau parţial actul juridic, să îl declare valabil dacă el nu conţine elemente care contravin legii. În cazul acesta, nu se cere autentificarea notarială ulterioară a actului juridic. Din materialele dosarului instanţa de judecată reţine, că reclamantul s-a adresat de mai multe ori cu adresări atît verbale cît şi în formă scrisă faţă de pîrîţi privind oferirea unui răspuns clar privind termenii de achitare a lucrărilor de demolare a Stadionului Republican.

La 25 martie 2013 SRL „Basconslux” a expediat în adresa Ministerului Dezvoltării regionale şi construcţiilor al RM o cerere prealabilă de achitare a datoriei existente şi a dobînzii de întîrziere. În răspunsul său Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor a indicat că pînă în prezent către Ministerul Dezvoltării regionale şi construcţiilor, de către stat nu au fost direcţionate surse financiare pentru achitarea lucrărilor de demolare a Stadionului. La fel, la 05 martie 2013 a fost expediată o cerere prealabilă şi în adresa Ministerului Tineretului şi Sportului care prin răspunsul său şi-a detaşat obligaţiunile indicînd faptul că „potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 1113 din 01 octombrie 2008, pachetul de acţiuni al SA „Stadionul Republican” a fost transmis din gestiunea Agenţiei Sportului în gestiunea Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriale.

Cerere prealabilă a fost expediată şi în adresa Ministerului Finanţelor, iar prin răspunsul său, acesta din urmă a recunoscut faptul executării lucrărilor de demolare de către recurent, însă la fel indică că din 2007-2013 în bugetul de stat nu au fost prevăzute mijloace pentru acoperirea cheltuielilor date. Este de remarcat faptul că Ministerul Dezvoltării regionale şi construcţiilor prin răspunsul nr. 08-603 din 05 martie 2013 a confirmat la fel că Agenţia Construcţii şi Dezvoltare a Teritoriului ca organizaţie subordonată Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării teritoriului a fost autoritatea desemnată în selectarea antreprenorul general şi monitorizarea executării lucrărilor de demolare.

Astfel prin aplicarea semnăturii şi ştampilei la capitolul aprobat în procesul verbal de recepţie a lucrărilor executate, Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării teritoriului ca organ ierarhic al Agenţiei Construcţii şi Dezvoltare a teritoriului a aprobat volumul şi valoarea lucrărilor executate, precum şi a confirmat că antreprenorul selectat este SRL „Basconslux”, iar argumentul precum că ministerul verifică corectitudinea procesului verbal de recepţie a lucrărilor este eronată.

În speţa dată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţină drept întemeiată soluţia primei instanţe cu privire la admiterea acţiunii şi recunoaşterea valabilităţii contractului de antrepriză încheiat între SRL „Basconslux” şi Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului, deoarece reclamantul-recurent SRL „Basconslux” s-a obligat şi a efectuat pe riscul său demolarea „Stadionului Republican”, celeilalte părţi Agenţiei Construcţii şi Dezvoltare, iar aceasta se obliga să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Aşadar, Agenţia Construcţii şi Dezvoltare fiind un organ subordonat Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării teritoriului urma să achite preţul lucrărilor de demolare efectuate, însă pînă la momentul aceste obligaţiuni nu au fost onorate.

8 De asemenea, legal prima instanţă odată cu recunoaşterea valabilităţi contractului de antrepriză a încasat de la bugetul de stat gestionat de Ministerul Finanţelor suma în mărime de 8 044 108,68 lei. Conform art.619 alin.(1) Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Conform art. 585 Codul civil, în cazul în care conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

În temeiul normelor de drept enunţate, prima instanţă legal a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul SRL „Basconslux” şi dobînda de întîrziere în mărime de 6 152 641 lei. În conformitate cu prevederile art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la depunerea acţiunii în instanţa de judecată SRL „Basconslux” a achitat taxa de stat pentru judecarea litigiului în mărime de 5000 lei, care reieşind din prevederile art. 94 alin. (1) CPC just au fost încasate de la intimat în beneficiul recurentului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă. Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile normelor de drept material aplicabile speţei, ceia ce a dus la pronunţarea unei hotărîri neîntemeiate. Aşa dar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Basconslux”.

9 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Basconslux” împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţii accesorii societatea pe acţiuni „Stadionul Republican”, Agenţia Sportului şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire recunoaşterea valabilităţii contractului de antrepriză şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi