2rc-688/15 — Proces de insolvabilitate

prima instanţă: N. Craiu Dosarul nr.2rc-688/15 DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi şi Ion Druţă examinând recursul declarat de Morozan Constantin din numele Societăţii cu Răspundere Limitată „Kvark” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea introductivă a Federaţiei Naţionale de TaekwonDo Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvark”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost scoasă de pe rol cererea depusă de către Morozan Constantin din numele debitorului cu privire la contestarea hotărîrii adunării creditorilor, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită, constată La 09 iunie 2014, Federaţia Naţională de TaekwonDo Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvark”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Federaţia Naţională de TaekwonDo Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvark”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare şi în calitate de administrator provizoriu a fost desemnat întreprinderea individuală „Gîndea Anatolie”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvark” a fost intentat procesul de insolvabilitate.

S-a desemnat întreprinderea individuală „Gîndea Anatolie”, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate. S-a obligat administratorul să notifice creditorii debitorului despre înregistrarea cererilor de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanţelor în termen de cel mult 45 zile de intentarea procesului; să facă un apel special în adresa creditorilor garantaţi cu propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora deţin un drept preferenţial; să verifice, să întocmească şi să prezinte instanţei de insolvabilitate, tabelul definitiv al creanţelor şi un raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care 1 au condus la insolvabilitate, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile şi permisele angajării răspunderii acestora în condiţiile legii cu 10 zile înainte de data şedinţei de validare a creanţelor (f.d.5-7).

La 18 mai 2015 Morozan Constantin susţinînd că este reprezentantul legal al debitorului a depus cerere privind contestarea hotărîrii adunării creditorilor din 08 mai 2015, solicitînd anularea hotărîrii date ca fiind ilegală şi emisă cu încălcarea procedurii (f.d.21- 23). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, a fost scoasă de pe rol cererea depusă de către Morozan Constantin din numele debitorului, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.55-56). La 08 iulie 2015 Morozan Constatin a depus recurs din numele debitorului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate şi trimiterea pricinii la rejudecare.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de insolvabilitate a emis o încheiere bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 24 iunie 2015, a fost scoasă de pe rol cererea depusă de către Morozan Constantin din numele debitorului privind contestarea hotărîrii adunării creditorilor din 08 mai 2015, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită. Judecînd pricina în ordine de recurs, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

Articolul 88 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului şi ale acţionarilor/asociaţilor acestora şi pentru a participa la procedură din contul debitorului. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) aceiași lege, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Din materialele pricinii rezultă că Morozan Constantin din numele debitorului a depus cerere către instanţa de insolvabilitate prin care solicitat anularea hotărîrii adunării 2 creditorilor din 08 mai 2015 emisă în procedura de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere “Kvark” (f.d.21-23). Totodată, instanţa de recurs reţine că din materialele pricinii nu rezultă că Morozan Constantin este reprezentantul Societăţii cu Răspundere “Kvark”. Potrivit art. 8 alin. (4) şi (5) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac.

Pentru cererile de recurs formulate împotriva hotărîrilor şi încheierilor pronunţate de instanţa de insolvabilitate, în cadrul procedurii se constituie un singur dosar. Instanţa de recurs reţine că în cazul dacă Morozan Constantin pretinde că este reprezentantul legal al debitorului, ultimul urma să prezinte probe confirmative în acest sens.

Or, potrivit art. 81CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art., 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. ( 1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Morozan Constantin din numele Societăţii cu Răspundere Limitată „Kvark” în proces de insolvabilitate. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost scoasă de pe rol cererea depusă de către Morozan Constantin din numele debitorului privind contestarea hotărîrii adunării creditorilor din 08 mai 2015, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 3