2ac-195/15 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ac-195/15 ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Grigorii Colev, de la judecare în ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Fortagro – Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor, c o n s t a t ă La 16 septembrie 2011, SRL „Fortagro-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basarabia-Agroexport", SRL „Vegfrutis" solicitînd înlăturarea încălcărilor dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011 a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra Boom- ului cod numeric 236, Buncăr de beton pentru primirea de mere cod numeric 234, spălătoria cod numeric 22222, banda transportatoare de inspecţie cod numeric 2.7, Banda transportatoare înclinată cod numeric 2.8, Press Flottweg, Bucher concasor cod numeric 204, utilaje aseptice cod numeric 3.6, Pompa CS50- 175-2- 10BM.T82DN65/50 cod numeric 1.2, tubulare pasteurizator cod numeric 194, vas de capacitate 16 cub./536-160HL, D-2202 cod numeric 13, vas de capacitate 160d/l cod numeric 5,35, cu interzicerea pîrîtei în folosinţa acestor bunuri (f.d.

24, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2011 a fost respins recursul declarat de către SRL „Vegfrutis”, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 19.09.2011 (f.d. 44, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011, a fost respins demersul SRL „Vegfrutis” privind substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurilor sus-indicate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora (sechestru) (f.d.

140, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 13 decembrie 2011, a fost admis recursul SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia-Agroexport", fiind casată încheierea 1 Judecătoriei Comrat din 17.11.2011, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care demersul privind substituirea măsurii de asigurare a fost admis, fiind dispusă substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurile vizate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora (sechestru) (f.d. 172, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013 a fost admis demersul SRL „Fortagro-Com”, fiind dispusă interzicerea SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia-Agroexport” de a se folosi de bunurile enunţate (f.d.

28, vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind anulate totodată şi măsurile de asigurare a acţiunii (f.d. 57, vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Fortagro-Com”, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19.11.2013, pricina fiind remisă la rejudecare (f.d. 142, vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014, a fost admis demersul SRL „Basarabia-Agroexport” privind substituirea măsurii de asigurare a acţiunii depusă de către SRL „Fortagro-Com”, fiind substituită măsura de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurilor menţionate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora (sechestru) (f.d.

215, vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Fortagro-Com”, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014 (f.d. 24-27, vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, cererea cu privirea la aplicarea măsurii de asigurare înaintată de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 104, vol. IV). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 02 iulie 2015, SRL „Fortagro- Com” a depus recurs (f.d. 115-118, vol. IV). Judecătorul Curţii de Apel Comrat – Grigorii Colev a depus cerere de abținere de la judecare. Drept temei pentru abținere a invocat faptul că, anterior la 18 iunie 2015 a examinat demersul supus recursului în prima instanţă (f.d.124, vol. IV).

Reieşind din cele expuse şi ţinând cont de faptul că la Curtea de Apel Comrat este imposibil de constituit un alt complet de judecată, la 30 iulie 2015 s-a dispus transmiterea dosarului instanţei ierarhic superioare pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecare, depusă de judecătorul Curţii de Apel Comrat – Grigorii Colev (f.d. 125, vol. IV). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Grigorii Colev. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 49 alin. (1) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în prima instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare.

2 Totodată,potrivit art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, iar conform art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca întemeiată cererea de abținere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Grigorii Colev, de la judecarea prezentei pricini în ordine de recurs, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că dînsul și-a expus opinia asupra demersului supus recursului, participînd anterior la judecarea în primă instanţă a aceleaşi cauze, cu acelaşi părţi şi cu acelaşi obiect (demers) (f.d.104-105, vol. IV).

Prin urmare, întru evitarea punerii la îndoială rezonabilă a imparțialității judecătorului, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite cererea judecătorului Curţii de Apel Comrat – Grigorii Colev de abţinere de la judecarea prezentei cauze în ordine de recurs. În conformitate cu art. 49 alin. (1) CPC, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Grigorii Colev de la judecare în ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Fortagro – Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Fortagro – Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor se remite Curţii de Apel Comrat pentru judecarea recursului declarat de către SRL „Fortagro-Com” împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3