2rc-2/22 — Recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rc-2/22

2-18010163-01-2rc-12012022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul central, Judecător – V. Hrapacov

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, Judecători – Ș. Starciuc, L. Caraianu, D.Fujenco

DECIZIE

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de SRL ”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), prin

intermediul lichidatorului Coltun Elvira,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Fortagro-Com”

SRL către SRL “Basarabia-Agroexport” și SRL “Vegfrutis” (în procedură de

lichidare) cu privire la recunoașterea nulității absolute a contractului de parteneriat,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra echipamentului tehnic și obligarea

înlăturării obstacolelor la exercitarea dreptului de posesiune, acces și folosință a

bunurilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie 2021, prin care a fost

respinsă cererea privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2011, ÎM ”Fortagro-Com” SRL a depus cerere de chemare în

judecată către SRL ”Basarabia-Agroexport” și SRL ”Vegfrutis”, cu privire la

obligarea SRL ”Basarabia-Agroexport” și SRL ”Vegfrutis” să înlăture obstacolele

la exercitarea dreptului de posesiune, acces și folosință a bunurilor ce-i aparțin și

anume: - BUM cod numeric 236; - Buncăr pentru recepția merelor cod numeric 234;

- Spălătorie cod numeric 22222; - Bandă transportatoare cod numeric 2.7; -

Transportator înclinat cod numeric 2.8; - Press Flottweg, zdrobitor Bucher cod

numeric 204; - Echipament aseptic cod numeric 3.6; - Pompă CS50-175-2-

10/BM.T82 DN65/50 cod numeric 1.2; - Pasteurizator tubular cod numeric 194; -

Vas 16 m3, 536-160HL, D-2202 cod numeric 1.3; - Vas 160 dal, cod numeric 5.35;

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 19 septembrie 2011, au

fost aplicate măsurile de asigurare în privința bunurilor respective, prin aplicarea

sechestrului și interzicerea folosirii lor.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 13 decembrie 2011, a fost admis recursul

SRL ”Vegfrutis” și emisă o decizie sub formă de încheiere prin care, s-a admis

demersul SRL ”Vegfrutis” și s-a schimbat măsura de asigurare aplicată prin

încheierea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 19 septembrie 2011, prin

interzicerea înstrăinării bunurilor sechestrate.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 05 noiembrie 2013, au fost

1

aplicate repetat măsurile de asigurare, prin interzicerea exploatării, de către pârâți, a

bunurilor sechestrate.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 19 noiembrie 2013,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, totodată fiind anulate

măsurile de asigurare a acțiunii, aplicate prin încheierile Judecătoriei Comrat, sediul

central din 19 septembrie 2011 și, respectiv, 05 noiembrie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2014, a fost admis apelul declarat

de ÎM ”Fortagro-Com” SRL, iar hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central, din

19 noiembrie 2013 a fost casată, cu restituirea cauzei la rejudecare în aceeași instanță

în alt complet de judecători.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 09 septembrie 2014

(menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015), a fost admis

demersul SRL ”Basarabia-Agroexport” și înlocuite măsurile de asigurare a acțiunii,

aplicate anterior, din aplicarea interdicției de exploatării de către pârâți a bunurilor

sechestrate, la interzicerea înstrăinării bunurilor: - BUM cod numeric 236; - Buncăr

pentru recepția merelor cod numeric 234; - Spălătorie cod numeric 22222; - Bandă

transportatoare cod numeric 2.7; - Transportator înclinat cod numeric 2.8; - Press

Flottweg, zdrobitor Bucher cod numeric 204; - Echipament aseptic cod numeric 3.6;

- Pompă CS50-175-2-10/BM.T82 DN65/50 cod numeric 1.2; - Pasteurizator tubular

cod numeric 194; - Vas 16 m3, 536-160HL, D-2202 cod numeric 1.3; - Vas 160 dal,

cod numeric 5.35.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 18 iunie 2015 (menținută

prin decizia Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2016), fost respins demersul ÎM

”Fortagro-Com” SRL, cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, prin

sechestrarea bunurilor litigioase.

La 13 iunie 2016 și 23 mai 2017, ÎM ”Fortagro-Com” SRL a depus cereri de

concretizare a cerințelor acțiunii, în final solicitând recunoașterea nulității

contractului de parteneriat nr. 216/10 din 01 aprilie 2010, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra echipamentului tehnic și obligarea înlăturării obstacolelor la

exercitarea dreptului de posesiune, acces și folosință a bunurilor, și anume: - Utilaj

de descărcare a merelor, cod numeric 236; - Buncăr pentru recepția merelor 36 x 10

x 1,5, cod numeric 234 (din beton, capacitate 500 tone); - Spălătorie, cod numeric

22222; - Bandă transportatoare, cod numeric 2.7; - Transportator înclinat (elevator

de aprovizionare a merelor), cod numeric 2.8; - Zdrobitor Bucher, inclusiv utilajul

de acces a pastei și pompă; - Press Flottweg 1750; - Echipament aseptic (sterilizare

și unitate de răcire) inclusiv un pasteurizator tubular (evaporare), cod numeric 3.6 și

194; - Pompă C850-175-2-10/BM.T82 BX65/50, cod numeric 1.2 (două unități); -

Vas 16 m3, 536-160НЕДЭ-2202, cod numeric 1.3 (trei unități); - Vas 160 dal, cod

numeric 5.35 (trei unități).

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 12 aprilie 2018 și hotărârea

suplimentară din 31 mai 2019, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de ÎM “Fortagro-Com” SRL.

La 07 mai 2018, ÎM ”Fortagro-Com” SRL, prin intermediul avocatului Chisilița

Corneliu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul

central, din 12 aprilie 2018, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri,

prin care, cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 27 februarie 2020 (menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2020), a fost dispusă suspendarea

2

examinării cauzei în ordine de apel, până la examinarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de ÎM ”Fortagro-Com” SRL către SRL ”Vegfrutis” cu

privire la recunoașterea nulității contractului de parteneriat nr. 02/08-10 din 11

ianuarie 2010, încheiat între ÎM ”Fortagro-Com” SRL și SRL ”Vegfrutis” (în

procedură de lichidare), recunoașterea nulității facturii de expediție seria EB nr.

420850 din 11 ianuarie 2010, a actului de predare-primire a echipamentului de

producere a sucului concentrat din 11 ianuarie 2010, semnat între SRL ”Fortagro-

Com” și SRL ”Vegfrutis” SRL, a actului de verificare din 12 ianuarie 2010.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 28 decembrie 2020 (menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 19 mai 2021) a fost dispusă suspendarea

examinării cauzei în ordine de apel, până la examinarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de ÎM ”Fortagro-Com” SRL către SRL ”Vegfrutis” cu

privire la declararea nulității actelor juridice.

La 09 iunie 2021, SRL ”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), prin intermediul

lichidatorului Coltun Elvira, a depus cerere cu privire la reluarea procesului de

judecată, pentru soluționarea chestiunii referitor la anularea măsurilor de asigurare

a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie 2021, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SRL ”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), depusă prin

intermediul lichidatorului Coltun Elvira, cu privire la reluarea procesului de

judecată, și, respectiv, anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 08 decembrie 2021, SRL ”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), prin

intermediul lichidatorului Coltun Elvira, a depus cerere de recurs, nemotivată,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie 2021, iar la 24 ianuarie

2022, a fost înregistrat recursul motivat prin care s-a solicitat casarea actului

judecătoresc contestat și emiterea unei noi încheieri prin care, demersul înaintat să

fie admis integral.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat faptul că, măsurile de asigurare a acțiunii

au fost aplicate cu încălcarea gravă a competenței stabilite în acest sens de lege.

Astfel, recurenta a menționat că odată cu intentarea procedurii de insolvabilitate

față de patrimoniul SRL ”Vegfrutis”, aplicarea măsurilor de asigurare, inclusiv a

sechestrului pe bunurile care fac parte din masa debitoare a debitorului insolvabil,

este de competența instanței de insolvabilitate.

Mai mult ca atât, recurenta a menționat că prin hotărârea Curții de Apel Cahul din

06 martie 2015, prin care s-a intentat procedura de lichidare în privința debitorului

insolvabil, instanța a dispus anularea tuturor măsurilor de asigurare a acțiunii civile

aplicate de către alte instanțe de judecată asupra patrimoniului SRL ”Vegfrutis”.

În concluzie, prin prisma autorității lucrului judecat, lichidatorul Coltun Elvira, a

menționat că menținerea măsurilor de asigurare, aplicate contrar prevederilor legale

și a hotărârii instanței de insolvabilitate, reprezintă o încălcare a legalității procesului

civil.

La 08 februarie 2022, ÎM ”Fortagro-Com” SRL, prin intermediul

administratorului Duca Ivan, a depus referință la recursul declarat de SRL

”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), solicitând respingerea acestuia ca fiind

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie

2021, a fost recepționată de SRL ”Vegfrutis” la 15 decembrie 2021. (f.d.118, vol.X)

Astfel, Colegiul civil consideră că recursul depus de SRL ”Vegfrutis” (în

procedură de lichidare), prin intermediul lichidatorului Coltun Elvira, la 08

decembrie 2021, este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de SRL ”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), prin intermediul lichidatorului

Coltun Elvira, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, în procedura Curții de Apel Comrat, în ordine de apel, se

află spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ”Fortagro-Com”

SRL către SRL ”Basarabia-Agroexport” și SRL ”Vegfrutis” cu privire la

recunoașterea nulității absolute a contractului de parteneriat, recunoașterea dreptului

de proprietate asupra echipamentului tehnic și obligarea înlăturării obstacolelor la

exercitarea dreptului de posesiune, acces și folosință a bunurilor.

Totodată, se constată că în cadrul procesului de judecată, prin încheierea

Judecătoriei Comrat, sediul central, din 09 septembrie 2014 s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare - interzicerea înstrăinării bunurilor litigioase, iar prin

încheierile Curții de Apel Comrat din 27 februarie 2020 și 28 decembrie 2020, s-a

dispus suspendarea examinării cauzei.

Suplimentar, este de reținut că prin încheierea Curții de Apel Comrat din 24

noiembrie 2021, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lichidatorului SRL

”Vegfrutis” (în procedură de lichidare) - Coltun Elvira, cu privire la reluarea

procesului de judecată și, respectiv, anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al Curții de

Apel Comrat, prin care a fost respinsă reluarea procesului de judecată și, respectiv,

anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, este întemeiat.

Cu referire la normele procedurale aplicabile la caz, instanța de recurs

menționează că, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor

termenelor de procedură, precum și încetarea temporară a actelor procedurale, cu

excepția celor de asigurare a acțiunii și a probelor.

Prin urmare, Colegiul civil apreciază ca întemeiată concluzia instanței de apel

privind posibilitatea examinării cererii lichidatorului SRL ”Vegfrutis” (în procedură

de lichidare) - Coltun Elvira, cu privire la anularea măsurilor de asigurare, fără

reluarea procesului de judecată în fond.

În continuare, potrivit art.180 alin.(1) din Codul de procedură civilă, măsura

anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată la cererea pârâtului de către instanța

care a ordonat măsura de asigurare ori de instanța în a cărei procedură se află cauza.

4

Totodată, potrivit art.180 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în cazul

respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin până când

hotărârea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acțiunii, măsurile

anterioare de asigurare își păstrează efectul până la executarea hotărârii

judecătorești.

La caz, se constată că hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 12 aprilie

2018, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM

“Fortagro-Com” SRL către SRL “Basarabia-Agroexport” și SRL “Vegfrutis” (în

procedură de lichidare) cu privire la recunoașterea nulității absolute a contractului

de parteneriat, recunoașterea dreptului de proprietate asupra echipamentului tehnic

și obligarea înlăturării obstacolelor la exercitarea dreptului de posesiune, acces și

folosință a bunurilor, a fost contestată cu apel de către ÎM “Fortagro-Com” SRL, iar

în prezent, procesul de judecată în ordine de apel, este suspendat până la soluționarea

unei cauzei conexe.

Prin urmare, dat fiind faptul că anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, aplicate

prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 09 septembrie 2014, de fapt,

va putea fi soluționată în condițiile devenirii definitive a hotărârii Judecătoriei

Comrat, sediul central, din 12 aprilie 2018, instanța de recurs consideră întemeiată

concluzia instanței de apel, privind respingerea demersului lichidatorului SRL

”Vegfrutis” (în procedură de lichidare) - Coltun Elvira, cu privire la acest aspect.

În aceeași ordine de idei, Colegiul civil consideră irelevante argumentele

recurentei cu referire la hotărârea Curții de Apel Cahul din 06 martie 2015.

Din această perspectivă, Colegiul civil concluzionează că, recursul declarat de

SRL ”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), prin intermediul lichidatorului Coltun

Elvira, împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie 2021, este

neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL ”Vegfrutis” (în procedură de lichidare), prin

intermediul lichidatorului Coltun Elvira.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie 2021, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Fortagro-Com” SRL către

SRL “Basarabia-Agroexport” și SRL “Vegfrutis” (în procedură de lichidare) cu

privire la recunoașterea nulității absolute a contractului de parteneriat, recunoașterea

dreptului de proprietate asupra echipamentului tehnic și obligarea înlăturării

obstacolelor la exercitarea dreptului de posesiune, acces și folosință a bunurilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5