2ac-94/13 — Strămutarea cauzei

dos.2ac-94/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat-E.Lazareva, E.Dimina și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎM ”Fortagro-Com” împotriva SRL ”Basarabia-Agroexport” SRL ”Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de folosință și de dispunere a bunurilor, c o n s t a t ă : Reclamantul ÎM ”Fortagro-Com” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Basarabia-Agroexport”, SRL ”Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de folosință și de dispunere a bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011 a fost respins ca neîntemeiat demersul SRL ”Vegfrutis” privind modificarea măsurii de asigurare a acțiunii Încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs de către SRL ”Vegfrutis”, care prin decizia Curții de Apel Comrat din 13 decembrie 2013 a fost admis, fiind casată încheierea contestată, cu emiterea unei noi încheieri prin care a fost admis demersul SRL ”Vegfrutis” /f.d. 171/. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 martie 2012 a fost respinsă cererea SRL ”Vegfrutis” privind accelerarea procedurii de accelerare a cauzei. Împotriva încheierii date ÎM ”Fortagro-Com” a declarat recurs, care prin decizia Curții de Apel Comrat din 22 iunie 2012 a fost restituit /f.d.

83-84 Vol.II/. Împotriva deciziei instanței de apel SRL ”Vegfrutis” a declarat recurs, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 septembrie 2012 a fost respins ca neîntemeiat, fiind menținută în vigoare decizia Curții de Apel Comrat /f.d. 111-113/. Judecătoria Comrat a emis la data de 26 martie 2013 încheierea prin care a fost respins demersul reprezentantului SRL ”Basarabia-Agroexport” privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, care ulterior a fost contestată de SRL ”Basarabia- Agroexport”, SRL ”Vegfrutis”. Judecătorii Curții de Apel Comrat –E. Lazareva, E. Dimina au declarat cerere de abţinere din următoarele considerente: Judecătorul E. Dimina are în procedura sa cererea lui Dimitrov N. privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL ”Vegfrutis”, iar judecătorul E.Lazareva a participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs /f.d.172-174 Vol.I/.

Concomitent, prin demersul Curţii de Apel Comrat, s-a solicitat strămutarea pricini către altă instanţă egală în grad pe motivul imposibilităţii constituirii unui complet de judecată legal în instanţa respectivă, în condiţiile abţinerii judecătorilor nominalizaţi. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – E.Lazareva, E. Dimina, reieşind din următoarele argumente.

Conform art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele cauzei instanţa de judecată a reţinut că, judecătorul E. Dimina are în procedura sa cererea lui Dimitrov N. privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL ”Vegfrutis”, iar judecătorul E.Lazareva a participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs /f.d.172-174 Vol.I/.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul judiciar apreciază drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat –E.Lazareva, E.Dimina în baza art. 49 alin. (3) CPC, avînd în vedere faptul că judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanța de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanța de apel sau în cea de recurs. Conform art.43 alin. 2 lit. d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă.

Avînd în vedere admiterea cererii de abţinere a judecătorilor, instanţa de judecată a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, fapt ce impune, în temeiul art. 43 CPC, strămutarea pricinii la cererea ÎM ”Fortagro-Com” împotriva SRL ”Basarabia-Agroexport” SRL ”Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de folosință și de dispunere a bunurilor, către altă instanţă de judecată pentru examinarea în ordine de recurs. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, 49, 50, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina.

Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat-Gh. Ulianovschi. Pricina civilă la acţiunea ÎM ”Fortagro-Com” împotriva SRL ”Basarabia- Agroexport” SRL ”Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de folosință și de dispunere a bunurilor, se strămută pentru examinarea cererii de recurs în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru