2ac-17/14 — Dreptul de folosinta și dispoziție a bunurilor

dos.2ac-17/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 31 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎM ”Fortagro-Com” împotriva SRL ”Basarabia-Agroexport”, SRL ”Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de folosinţă şi de dispunere a bunurilor, c o n s t a t ă : Reclamantul ÎM ”Fortagro-Com” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Basarabia-Agroexport”, SRL ”Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de folosinţă şi de dispunere a bunurilor.

Judecătoria Comrat a emis la data de 26 martie 2013 încheierea prin care a fost respins demersul reprezentantului SRL ”Basarabia-Agroexport” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, care ulterior a fost contestată cu recurs de SRL ”Basarabia-Agroexport”, SRL ”Vegfrutis”. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2013 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina şi cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat-Gh. Ulianovschi, fiind dispusă strămutarea cauzei în Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de SRL ”Basarabia-Agroexport”, SRL ”Vegfrutis”.

Prin hotarîrea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM ”Fortagro-Com” . Hotărîrea nominalizată a fost contestată cu apel de către ÎM ”Fortagro-Com”. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh. Ulianovschi a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă. Studiind cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a stramuta pricina din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

La caz, s-a constatat că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2013 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina şi cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat-Gh. Ulianovschi, cauza fiind strămutată în Curtea de Apel Cahul. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul căargumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) şi (4) CPC. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, di s p u n e : Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat- Gh.

Ulianovschi. Pricina civilă la acţiunea ÎM ”Fortagro-Com” împotriva SRL ”Basarabia- Agroexport”, SRL ”Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de folosinţă şi de dispunere a bunurilor, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru