2ac-275/19 — recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ac-275/2019

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Întreprinderea Mixtă „Fortagro-

Com” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Valeriu Bargan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Fortagro-Com” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Vegfrutis” și Societății cu Răspundere Limitată „Basarabia-

Agroexport” cu privire la constatarea nulității absolute a contractului,

recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea înlăturării încălcării dreptului de

posesie și folosință și accesului la bunuri,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2011, ÎM „Fortagro-Com” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Vegfrutis” și SRL „Basarabia-Agroexport” cu privire

la constatarea nulității absolute a contractului, recunoașterea dreptului de

proprietate, obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesie și folosință și

accesului la bunuri.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei Comrat a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro-Com” SRL, fiind anulate

totodată și măsurile de asigurare a acțiunii.

Curtea de Apel Cahul prin decizia din 25 iunie 2014 a admis apelul declarat

de ÎM „Fortagro-Com” SRL; a casat integral hotărârea din 19 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Comrat și a trimis cauza la rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro-

Com” SRL.

La 07 mai 2018, ÎM „Fortagro-Com” SRL a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central și a solicitat

casarea acesteia.

În cadrul ședinței instanței de apel din 11 noiembrie 2019, ÎM „Fortagro-

Com” SRL, reprezentată de avocatul Valeriu Bargan, a depus cerere de strămutare

a cauzei la altă instanță egală în grad.

ÎM „Fortagro-Com” SRL și-a întemeiat cererea de strămutare în temeiul art.

43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, invocând că din cei 5

1

judecători care activează momentan în cadrul instanței, doar 3 judecători pot

participa la examinarea apelului, astfel, completul din judecătorii Ștefan Starciuc,

Ludmila Caraianu și Dmitrii Fujenco nu pot examina apelul, deoarece nu au fost

selectați în mod aleatoriu.

ÎM „Fortagro-Com” SRL a considerat că în astfel de circumstanțe nu se

respectă principiul aleatoriu, care asigură transparența, obiectivitatea și

imparțialitatea la examinarea cauzei.

Totodată, a specificat că un alt motiv de strămutare a cauzei este condiționat

de faptul că până la admiterea cererii de recuzare a judecătorului Afanasi Curdov

au fost emise și respinse mai multe cereri înaintate de ÎM „Fortagro-Com” SRL, iar

în consecință consideră că judecătorii Curții de Apel Comrat nu pot participa la

examinarea cauzei în ordine de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. d și f) Cod de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la

judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă și dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de ÎM „Fortagro-Com” SRL în cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența

art. 43 din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, deși în cererea depusă la 11 noiembrie 2019, ÎM „Fortagro-

Com” SRL a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în

motivarea acesteia de fapt a invocat dezacordul cu încheierile emise de Curtea de

Apel Comrat, prin care s-au respins cererile ÎM „Fortagro-Com” SRL, care pot fi

contestate separat sau odată cu fondul cauzei.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

2

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză

există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de

vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu

decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată

(a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea ÎM „Fortagro-Com” SRL de strămutare a cauzei civile în altă instanță de

același grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Comrat, pentru judecare în

ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Întreprinderea Mixtă „Fortagro-

Com” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Valeriu Bargan.

Se remite la Curtea de Apel Comrat cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Fortagro-Com” Societatea cu

Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vegfrutis” și

Societății cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului, recunoașterea dreptului de proprietate,

obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesie și folosință și accesului la

bunuri.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

3