2rhc-35/18 — separarea bunurilor din masa debitoare

dosar nr. 2rhc-35/18

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Visternicen

Valeriu Doagă

Iuliana Oprea

Mariana Pitic

examinînd cererea de recuzare înaintată de Întreprinderea Mixte „Fortagro

Com” Societate cu Răspundere Limitată judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Iulia

Sîrcu, Dumitru Mardadri, Ion Druță, Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Fortagro Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Vegfrutis” în proces de lichidare, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Basarabia–Agroexport”, reprezentantul debitorului, Cimpoieș

Elena, privind separarea bunurilor din masa debitoare,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2013 Întreprinderea Mixtă „Fortagro Com” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vegfrutis”

privind separarea bunurilor din masa debitoare, solicitînd separarea din masa debitoare

și transmiterea utilajului în sumă totală de 500 000 de euro.

La data de 25.02.2014 cauza civilă privind procedura de insolvabilitate a

debitorului SRL „ Vegfrutis ” a fost primită spre examinare la Curtea de Apel Cahul.

La cererea ÎM „Fortagro Com” SRL, la data de 19 mai 2014 (f.d.45,46,vol.I) a fost

separată pretenția ÎM „Fortagro Com” SRL” împotriva SRL „Vegfrutis” în proces de

insolvabilitate în procedura contencioasă, în dosar civil separat cu nr. 05-2C-548 -

19.05.2014.

Prin încheierea din 27 mai 2014 a Curții de Apel Cahul (f.d.58,vol.I) s-a primit spre

examinare cererea de chemare în judecată ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva SRL

„Vegfrutis” în proces de insolvabilitate privind separarea a bunurilor din masa

debitoare (art. 48 Legii insolvabilității).

Prin încheierea din 02 iunie 2014 a Curții de Apel Cahul (f.d.61-62,vol.I), s-a

introdus în calitate de intervenient accesoriu (alături de pîrît), administratorul

debitorului SRL „Vegfrutis”, în persoana Cimpoieș Elena, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva SRL „Vegfrutis”, în proces

de insolvabilitate privind separarea a bunurilor din masa debitoare (art. 48 Legii

insolvabilității).

Prin încheierea din 02 iunie 2014 a Curții de Apel Cahul (f.d.64-65,vol.I), s-a admis

parțial cererea de asigurare a acțiunii depuse de reclamantul ÎM „Fortagro Com” SRL

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL

împotriva SRL „Vegfrutis ” SRL în proces de insolvabilitate privind asigurarea

1

acțiunii. S-a interzis înstrăinarea utilajului de producere a concentratului de măr a SRL

”Vegfrutis ” or. Comrat, str. Tanchistov 1, pînă la examinarea cauzei penale.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014 (f.d.126-130) s-a

admis cererea de recurs declarată de ÎM „Fortagro Com” SRL. S-a casat parțial

încheierea Curții de Apel Cahul din 02 iunie 2014 privind asigurarea acțiunii în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL

împotriva SRL „Vegfrutis” în proces de insolvabilitate privind separarea bunurilor din

masa debitoare, în partea aplicării interdicției înstrăinării utilajului de producere a

concentratului de măr a SRL „Vegfrutis”, cu emiterea unei noi încheieri prin care: s-a

aplicat măsura de asigurare a acțiunii - interdicția de înstrăinare a bunurilor aflate în

posesia SRL”Vegfrutis” și anume: utilaj de descărcare a merelor cod 236- 1 buc.,

buncăr pentru recepția merelor (din beton cap.500t.) 36 x 10 x 1,5 cod - 1 buc.,

spălătorie cod 22222 - 1 buc., bandă transportatoare cod 2.7 - 1 buc., transportator

înclinat (elevator de aprovizionare a merelor) cod 2.8-1buc.,bucher,inclusiv utilajul de

acces a pastei și pompă - 1 buc, press Flottweg 2500 în set cu filtru tambur - 1 buc.,

press Flottweg 1750 - 1 buc., echipament aseptic (sterilizare și unitate de răcire)

inclusiv un tubular pasteurizator/evaporare cod 3.6 și 194, /Pompă CS50-175-2-

M.T82 DN65/50 cod 1.2-2 - 1 buc., Vas 16kv6.\536-160HhE-2202 cod 1.3-3 - 1 buc.,

Vas 160 cod 5.35-3 - 1 buc.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014 (f.d. 156- vol.I) s-

a respins cererea de strămutare a pricinii depusă de avocatul Bordeniuc Serghei în

interesele SRL ” Vegfrutis” ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 29 mai 2015 (f.d. 195-197,vol.I) s-a

respins ca neîntemeiat demersul lichidatorului Coltun Elvira privind introducerea în

proces a intervenienților accesoriu (din partea pîrîtului a 24 de creditori al debitorului

SRL „Vegfrutis”) în pricina civilă la cererea de chemare în judecată SRL „Fortagro

Com” împotriva SRL „Vegfrutis” în proces de insolvabilitate privind separarea

bunurilor din masa debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 29 mai 2015 (f.d. 199-200,vol.I) s-a

respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Vegfrutis”, Coltun Elvira, privind

înștiințarea (în baza art. 62 Cod de procedură civilă) creditorilor SRL „Vegfrutis”

despre coparticiparea în procesul civil la acțiunea ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva

SRL „Vegfrutis” în proces de insolvabilitate, privind separarea a bunurilor din masa

debitoare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 s-a respins recursul

declarat de lichidatorul SRL „Vegfrutis” în proces de insolvabilitate - Elvira Coltun.

S-a menținut încheierea Curții de Apel Cahul din 29 mai 2015, prin care a fost respinsă

cererea lichidatorului SRL „Vegfrutis”, Coltun Elvira, privind înștiințarea creditorilor

SRL „ Vegfrutis ” despre coparticiparea la proces, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva SRL „Vegfrutis” în

proces de insolvabilitate, privind separarea a bunurilor din masa debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 31 iulie 2015 (f.d.240-242,vol.I), s-a

admis cererea depusă de reclamantul ÎM „Fortagro Com” SRL privind urgentarea

cauzei. S-a obligat completul de judecată, președintele ședinței judecătorul Ion

Dănăilă, să urgenteze examinarea cauzei civile la cererea depusă de ÎM „Fortagro

Com” SRL împotriva SRL ,,Vegfrutis” în proces de insolvabilitate, privind separarea a

bunurilor din masa debitoare

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015 (f.d.270- 271,

vol.I) s-a respins cererea de strămutare a pricinii depuse de către intervenientul

accesoriu SRL „Basarabia- Agroexport” ca neîntemeiată. S-a remis pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva SRL

„Vegfrutis” în proces de insolvabilitate, privind separarea bunurilor din masa

debitoare, pentru examinare la Curtea de Apel Cahul.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Basarabia-Agroexport” în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva

SRL,, Vegfrutis” în proces de insolvabilitate privind separarea bunurilor din masa

debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 05 februarie 2016 (f.d.89-91,vol.II) s-au

respins ca neîntemeiate cererea (suplimentară) reclamantului ÎM „Fortagro Com” SRL

privind asigurarea acțiunii și cererea intervenientului accesoriu SRL „Basarabia

Agroexport” privind anularea măsurii de asigurare a acțiunii, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva SRL

,,Vegfrutis” în proces de insolvabilitate, privind separarea bunurilor din masa

debitoare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Fortagro Com” SRL

împotriva SRL „Vegfrutis” în proces de lichidare, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Basarabia –Agroexport”, reprezentantul debitorului, Cimpoieș

Elena, privind separarea bunurilor din masa debitoare.

La 18 iulie 2016 avocatul Corneliu Chisilița, în interesele recurentului ÎM

„Fortagro Com” SRL, a depus recurs, iar la 03 august 2016 a depus recurs suplimentar,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea hotărîrii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală

a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 a fost respins

recursul declarat de avocatul Corneliu Chisilița în interesele ÎM „Fortagro Com” SRL

și menținută hotărîrea Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2016.

La 08 februarie 2018 avocatul Corneliu Chisilița în interesele ÎM „Fortagro Com”

SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28

septembrie 2016, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de recurs și dispunerea

rejudecării cauzei.

Pricina civilă în ordine de revizuire a fost repartizată judecătorului Iurie Bejenaru,

examinarea căreia a fost fixată pentru data de 28 martie 2018.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a președintele interimar al Curții Supreme de

Justiție a Republicii Moldova, Tatiana Vieru, au fost schimbați membrii completului

de judecată pentru examinarea cererii de revizuire depuse de ÎM „Fortagro Com”

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, în cauza civilă

nr. 2rhc-35/18 la cerea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL

împotriva SRL „Vegfruits” în proces de lichidare, intervenienți accesorii SRL

„Basarabia-Agroexport”, reprezentantul debitorului, Cimpoieș Elena, cu privire la

separarea bunurilor din masa debitoare, precum urmează: Iulia Sîrcu (președinte),

Dumitru Mardari, Ion Druță, Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru (judecători).

La data de 27 martie 2018 revizuentul ÎM „Fortagro Com” SRL a înaintat cerere

3

de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Iulia Sîrcu, Dumitru Mardari, Ion

Druță, Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru.

În motivarea cererii de recuzare, invocîndu-se prevederile art. 50 lit. d ) CPC, s-

a menționat că judecătorii Iulia Sîrcu, Dumitru Mardari, Ion Druță, Nicolae Craiu și

Iurie Bejenaru și-au expus opinia în pricina civilă care se judecă prin participarea lor

anterioară la examinarea pricinii în ordine de recurs (decizia Curții Supreme de Justiție

din 28 septembrie 2016) .

Cu referire la participarea judecătorului Iurie Bejenaru la examinarea cauzei în

ordine de revizuire, s-a mai impus temeiul expus în art.50 lit. e) CPC, precum că ar

avea un interes personal, direct sau indirect în soluționarea pricinii ori ar exista alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitate și nepărtinirea lui. În acest sens, a

menționat că judecătorul Iurie Bejenaru în motivarea respingerii recursului în cauza

dată a invocat că factura fiscală XT nr. 1707599 emisă în baza unui contract de

vînzare-cumpărare a bunurilor mobile nu demonstrează dreptul de proprietate al ÎM

„Fortagro.Com” SRL asupra acestor bunuri.

Susține că în cauza similară – Fabrica de Conserve Călărași vs „Proura-Vin” SA

cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, la judecarea căreia a participat

Iurie Bejenaru, Curtea Supremă de Justiție a admis factura fiscală în calitate de probă

ce demonstrează dreptul de proprietate.

Prin cererea de recuzare suplimentară depusă la 03 aprilie 2018 s-a invocat drept

temei al recuzării în baza art. 50 lit. e) CPC faptul că judecătorii Iulia Sîrcu, Dumitru

Mardari, Ion Druță, Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru, la examinarea cauzei în recurs, nu

au apreciat în calitate de probă factura fiscală nr. XT 1705599 din 22 aprilie 2009,

astfel pronunțînd o hotărîre eronată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare

urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se

abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții

la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și e) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă și

dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Instanța de judecată enunță că motivele invocate de revizuent cu privire la faptul

că judecătorii Curții Supreme de Justiție Iulia Sîrcu, Dumitru Mardari, Ion Druță,

Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru anterior au participat la examinarea pricinii în ordine

de recurs și astfel și-au expus opinia asupra pricinii care se judecă prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 28 septembrie 201, urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

Or, în conformitate cu art. 452 alin. (2) Codul de procedură civilă, dezbaterile

sînt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

La examinarea cererii de revizuire nu se discută fondul pricinii, dar se verifică

temeiurile declarării revizuirii. Articolul 448 alin. (2) CPC expres prevede că cererea

de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

4

Prin urmare, participarea judecătorilor enunțați la examinarea recursului, nu

exclude posibilitatea și chiar impune regula participării acestora la judecare pricinii în

ordine de revizuire. Deci, nu există motive ca imparțialitatea judecătorilor Sîrcu,

Dumitru Mardari, Ion Druță, Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru să fie pusă la îndoială din

acest motiv.

La fel, Colegiul respinge și temeiul de recuzare înaintat judecătorilor Iulia

Sîrcu, Dumitru Mardari, Ion Druță, Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru în baza art.50 lit. e)

CPC, precum că dînșii ar avea un interes personal, direct sau indirect în soluționarea

pricinii ori ar exista alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitate și nepărtinirea

lor, prin faptul că la examinarea cauzei în recurs, nu au apreciat în calitate de probă

factura fiscală nr. XT 1705599 din 22 aprilie 2009.

În acest sens, Colegiul menționează că cererea de recuzare a fost înaintată la

etapa examinării cererii de revizuire, unde după cum s-a mai menționat nu se

examinează fondul cauze. În așa mod, circumstanțele invocate, nicicum nu pot

influența imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului recuzat la examinarea cererii

de revizuire și nu sunt de natură să influențeze aprecierea finală.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia cererea de recuzare

înaintată de Întreprinderea Mixte „Fortagro Com” Societate cu Răspundere Limitată

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Iulia Sîrcu, Dumitru Mardadri, Ion Druță,

Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru.

În conformitate cu art. 50, art.52, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Întreprinderea Mixte „Fortagro

Com” Societate cu Răspundere Limitată judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Iulia

Sîrcu, Dumitru Mardadri, Ion Druță, Nicolae Craiu și Iurie Bejenaru.

Examinarea cererii de revizuire depusă de avocatul Corneliu Chisilița în

interesele Întreprinderii Mixte „Fortagro Com” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Fortagro Com”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Vegfrutis” în proces de lichidare, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Basarabia–Agroexport”, reprezentantul debitorului, Cimpoieș Elena, privind

separarea bunurilor din masa debitoare, continuă în aceeași componență.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Visternicen

Valeriu Doagă

Iuliana Oprea

Mariana Pitic

5