2ac-212/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare

dosarul nr. 2ac-212/2015 ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinînd cererea de strămutare declarată de SRL „Basarabia-Agroexport”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, la o altă instanță de același grad, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2013 ÎM „Fortagro Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate, solicitînd separarea bunurilor din masa debitoare.

În motivarea cererii a menționat că, la 27 martie 2009 între ÎM „Fortagro Com” SRL și ÎM „Vegfrutis” SRL a fost încheiat contractul de parteneriat nr. 01/03-09, în baza căruia ÎM „Fortagro Com” SRL a devenit coproprietar a utilajului de producție. Costul utilajului prevăzut de contractul nr. 01/03-09 din 27 martie 2009 este de 500 000 euro. A mai indicat că utilajul de producție vizat de contractul nr. 01/03-09 din 27 martie 2009 a fost inclus în masa debitoare ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate, prejudiciind ÎM „Fortagro Com” SRL. Conform fișei de repartizare a dosarului pricina civilă a fost repartizată în mod aliatoriu judecătorului Curţii de Apel Cahul, Ion Dănăilă.

La 17.09.2015, SRL „Basarabia-Agroexport” a depus cerere de strămutare a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii de strămutare a invocat că, judecătorii Curţii de Apel Cahul au examinat această cauză şi se crează impresia că asupra lor se exercită presiuni, fapt care consideră că cade sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii şi de a remite pricina la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cauzei din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că, la 21 octombrie 2013, ÎM „Fortagro Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate, solicitînd separarea bunurilor din masa debitoare. Conform fișei de repartizare a dosarului pricina civilă a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Curţii de Apel Cahul, Ion Dănăilă. La 17.09.2015, SRL „Basarabia-Agroexport” a depus cerere de strămutare a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, la o altă instanță egală în grad. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiurile invocate de către solicitantul SRL „Basarabia- Agroexport” cu privire la faptul că are îndoieli privind imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Cahul, deoarece se crează impresia că asupra lor se exercită presiuni, nu pot fi reținute ca atare, deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temei în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depusă de către SRL „Basarabia-Agroexport”. Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge cererea de strămutare a pricinii depusă de către SRL „Basarabia- Agroexport” ca neîntemeiată.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, pentru examinare la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală