2rhc-118/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare

Prima Instanță: Curtea de Apel Cahul, Judecător – Ion Dănăilă Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dosar 2rhc-118/15

Î NCHEI ERE

02 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire declarată de „Basarabia-Agroexport” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „FORTAGRO-COM” SRL împotriva ÎM „VEGFRUTIS” SRL în proces de insolvabilitate, privind separarea bunurilor din masa debitoare, împotriva Deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, a con st at at: La 21 octombrie 2013 ÎM „FORTAGRO-COM” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „VEGFRUTIS” SRL în proces de insolvabilitate, solicitînd separarea bunurilor din masa debitoare.

În motivarea cererii a menționat că la 27 martie 2009 între ÎM „FORTAGRO- COM” SRL și ÎM „VEGFRUTIS” SRL a fost încheiat contractul de parteneriat nr.01/03-09, în baza căruia ÎM „FORTAGRO-COM” SRL a devenit coproprietar a utilajului de producție. Costul utilajului prevăzut de contractul nr.01/03-09 din 27 martie 2009 este de 500 000 euro. A mai indicat că utilajul de producție vizat de contractul nr.01/03-09 din 27 martie 2009 a fost inclus în masa debitoare ÎM „VEGFRUTIS” SRL în proces de insolvabilitate, prejudiciind ÎM „FORTAGRO-COM” SRL. Totodată, ÎM „FORTAGRO-COM” SRL a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și anume aplicarea interdicției de înstrăinare a utilajului de producție a concentratului de măr a ÎM „FORTAGRO-COM” SRL, precum și aplicarea interdicției ÎM „VEGFRUTIS” SRL și a altor persoane de a utiliza acest utilaj, înlăturarea impedimentelor în accesul la bun și înlăturarea încălcării dreptului de folosință.

A motivat necesitatea aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii prin faptul că bunurile procurate de ÎM „FORTAGRO-COM” SRL – utilaj de producție, sunt 1 folosite de fără nici un drept de „Basarabia-Agroexport” SRL, unde în calitate de director este Cimpoieș Serghei, care este și director al ÎM „VEGFRUTIS” SRL. Prin încheierea Curții de Apel Cahul la 02 iunie 2014 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului – Cimpoieș Elena administratorul debitorului ÎM „VEGFRUTIS” SRL. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 iunie 2014 s-a admis parțial cererea de asigurare a acțiunii înaintată de ÎM „FORTAGRO-COM” SRL. S-a interzis înstrăinarea utilajului de producere a concentratului de măr a ÎM „VEGFRUTIS” SRL pînă la examinarea cauzei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014 a fost admisă cererea de recurs declarată de societatea pe acțiuni ÎM „FORTAGRO-COM” SRL.

A fost casată parțial încheierea Curții de Apel Cahul din 02 iunie 2014 privind asigurarea acțiunii în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „FORTAGRO-COM” SRL împotriva ÎM „VEGFRUTIS” SRL în proces de insolvabilitate, privind separarea bunurilor din masa debitoare, în partea aplicării interdicției înstrăinării utilajului de producere a concentratului de măr a ÎM „VEGFRUTIS” SRL, cu emiterea unei noi încheieri prin care: A fost aplicată măsura de asigurare a acțiunii – interdicția de înstrăinare a bunurilor aflate în posesia ÎM „VEGFRUTIS” SRL și anume: БУМ для выгрузки яблок/utilaj de descărcare a merelor код/cod 236 - 1 шт/1 buc.,Бункер для приема яблок/Buncăr pentru recepția merelor (бетонный на 500т/din beton cap.500 t.) 36x10x1,5 код/cod - 234 - 1ш., Мойка/spălătorie код/cod 22222 - 1 шт/1 buc., Ленточный инспекционный транспортер/bandă transportatoare код/cod 2.7-1 шт/buc., Наклонный транспортер/transportator înclinat (элеватор подачи яблок/elevator de aprovizionare a merelor) код/cod 2.8-1 шт/buc., Бюхер/bucher, включая блок приемки мезги и насос/inclusiv utilajul de acces a pastei și pompă - 1 шт/buc., Пресс Flottweg/press Flottweg 2500 в комплекте с барабанным фильтром/în set cu filtru tambur - 1 шт./buc, Пресс Flottweg/press Flottweg 1750 - 1 шт/buc., Асептическое оборудование (блок стерилизации и охлаждения),

в том числе пастеризатор трубчатый/выпарная/ Echipament aseptic (sterilizare și unitate de răcire) inclusiv un tubular pasteurizator/evaporare код/cod 3.6 и/și 194, Насос/Pompă CS50-175-2-10/BM.T82 DN65/50 код/cod 1.2-2 шт/buc., П.Емкость/Vas 16куб.\536-160НиБ-2202 код/cod 1.3 - 3 шт/buc., Емкость/Vas 160 д\л код/cod 5.35-3 шт/buc. În rest, încheierea Curții de Apel Cahul din 02 iunie 2014 a fost menținută. La 08 octombrie 2015 „Basarabia-Agroexport” SRL a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, solicitînd casarea deciziei a cărei revizuire se cere.

În motivarea cererii a indicat că revizuentului i-au devenit cunoscute unele circumstanțe noi și anume că prin încheierea Curții de Apel Economice din 16 mai 2 2011 a fost admisă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința ÎM „VEGFRUTIS” SRL, fiind aplicate măsuri de asigurare, iar prin decizia Curții de Apel Economice din 29 iunie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „VEGFRUTIS” SRL și măsurile indicate în încheierea Curții de Apel Economice din 16 mai 2011 au fost menținute. Consideră revizuentul că este abuzivă aplicarea măsurilor de asigurare de către instanța de insolvabilitate la faza examinării cererii de separare. A mai indicat că ÎM „FORTAGRO-COM” SRL nu a prezentat acte din care izvorăște un drept real sau personal și care ar permite admiterea cererii de separare.

Ignorînd normele imperative de drept și aplicînd măsurile de asigurare a acțiunii a fost stopată derularea procesului de insolvabilitate a ÎM „VEGFRUTIS” SRL. Analizînd argumentele și temeiurile invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire ca fiind neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din următoarele considerente. Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul de Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de „Basarabia-Agroexport” SRL a fost formulată în temeiul art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă.

Conform art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, drept condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Colegiul constată că, circumstanțele invocate de revizuent prin prisma art.449 lit.b) din Codul de Procedură nu pot fi catalogate drept circumstanțe noi, 3 necunoscute anterior și esențiale.

Respectiv, nu este posibilă derogarea de la principiul securității raporturilor juridice, ori circumstanțele invocate de revizuent nu sunt de așa natură încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și în special, nu lezează temeinicia soluției date de instanța de judecată. Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (prin prisma jurisprudenței CtEDO Brumărescu vs. România; Roşca vs. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. În speță, revizuentul a eșuat argumentarea temeiurilor care ar dicta retractarea unei decizii irevocabile, limitându-se la aprecierea oportunității aplicării măsurilor de asigurare a acțiuni în baza unor aprecieri lipsite de un suport logico-juridic. Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de „Basarabia- Agroexport” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „FORTAGRO-COM” SRL împotriva ÎM „VEGFRUTIS” SRL în proces de insolvabilitate, privind separarea bunurilor din masa debitoare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4