2ac-68/21 — recunoasterea nulitatii absolute a acordului, recunoasterea dreptului de proprietate, obligarea inlaturarii obstacolelor in exercitarea dreptului de posesie si folosinta a bunurilor, inlaturarea impedimentelor la accesul bunurilor

Dosarul nr. 2ac-68/21

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Mixte „Vegfrutis”

Societate cu Răspundere Limitată, Elvira Coltun cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

Mixte „Fortagro-Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” și Întreprinderii Mixte „Vegfrutis”

Societate cu Răspundere Limitată (în procedură de insolvabilitate) cu privire la

recunoașterea nulității absolute a Acordului, recunoașterea dreptului de proprietate,

obligarea înlăturării obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosință a

bunurilor și înlăturarea impedimentelor la accesul bunurilor

constată:

La 16 septembrie 2011, ÎM „Fortagro-Com” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Basarabia-Agroexport” și ÎM „Vegfrutis” SRL (în

procedură de insolvabilitate) cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în

exercitarea dreptului de posesie și folosință a bunurilor și înlăturarea

impedimentelor pentru accesul la bunurile reclamantului, și anume: utilaj de

descărcare a merelor, cod 236 – 1 unitate; buncăr pentru recepția merelor din beton,

cap. 500 tone, 36x10x1,5 cod 234 – 1 unitate; spălătorie, cod 22222 – 1 unitate;

bandă transportatoare, cod 2.7 – 1 unitate; transportator înclinat, cod 2.8 – 1

unitate; buncher, inclusiv utilaj de acces a parte și pompă – 1 unitate; pres Flottweg

1750 – 1 unitate; echipament aseptic, inclusiv un tubular pasteriuzator/evaporare,

cod 3.6 și 194; pompă C850-275-2-10/BM.T82БХ65/50, cod 1.2 – 2 unități; vas 16

cub, 536-160 НЕДЭ-2202, cod 1.3 – 3 unități; vas 160 d/l, cod 5-35 – 3 unități;

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei Comrat, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro-Com” SRL.

Prin decizia din 25 iunie 2014 a Curții de Apel Cahul, a fost admisă cererea

de apel depusă de ÎM „Fortagro-Com” SRL, casată hotărârea din 19 noiembrie

2013 a Judecătoriei Comrat și remisă cauza spre rejudecare în aceeași instanță în

alt complet de judecată.

La 13 iunie 2016 și 23 mai 2017 ÎM „Fortagro-Com” SRL a depus cereri de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat recunoașterea nulității absolută a

acordului de parteneriat nr. 216/10 din 1 aprilie 2010.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat, au fost respinse

pretențiile înaintate de ÎM „Fortagro-Com” SRL cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate asupra echipamentului, obligarea înlăturării obstacolelor în

exercitarea dreptului de posesie și folosință asupra bunurilor și înlăturarea

impedimentelor la accesul bunurilor.

Prin încheierea din 18 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost ridicată

cauza de la examinare și transmisă în instanța de fond pentru examinarea cererii

privind emiterea unei hotărâri suplimentare.

Prin hotărârea suplimentară din 31 mai 2019 a Judecătoriei Comrat, a fost

respinsă pretenția ÎM „Fortagro-Com” SRL privind recunoașterea nulității absolute

a acordului de parteneriat nr. 216/10 din 1 aprilie 2010.

Prin încheierea din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat, a fost

suspendat procesul în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

ÎM „Fortagro-Com” SRL împotriva SRL „Basarabia-Agroexport” și ÎM

„Vegfrutis” SRL în procedură de insolvabilitate cu privire la recunoașterea nulității

absolute a acordului de parteneriat nr. 216/10 din 1 aprilie 2010, recunoașterea

dreptului de proprietate, obligarea înlăturării obstacolelor în exercitarea dreptului

de posesie și folosință a bunurilor și înlăturarea impedimentelor la accesul

bunurilor, până la soluționarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată

depusă de ÎM „Fortagro-Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în procedură

de insolvabilitate cu privire la recunoașterea nulității acordului de parteneriat nr.

02/08-10 din 11 ianuarie 2010, a facturii fiscale EB nr.420850 din 11 ianuarie 2010,

a actului de predare-primire a utilajului de producere a sucului concentrat din

11 ianuarie 2010, a actului, în care sunt enumerate bunurile liniei de prelucrare a

sucului concentrat de mere din 11 ianuarie 2010, a actului de verificare a contului

din 12 ianuarie 2010.

Prin decizia din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către ÎM „Vegfrutis” SRL în procedură de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Serghei Bordeniuc și menținută încheierea din

27 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat.

La 21 decembrie 2020, în cadrul examinării cererii de apel, ÎM „Fortagro-

Com” SRL, reprezentată de avocatul Valeriu Bargan, a depus cerere, prin care a

2

solicitat suspendarea procesului până la examinarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată a ÎM „Fortagro-Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL cu

privire la nulitatea actelor juridice înregistrate la 22 septembrie 2020.

La 27 decembrie 2020, lichidatorul ÎM „Vegfrutis”, Elvira Coltun, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea acesteia a menționat că instanța de apel neîntemeiat a dispus

admiterea cererii privind suspendarea examinării apelului delarat de ÎM „Fortagro-

Com” SRL împotriva hotărârii din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat sediul

central și că, în continuare, se întreprind măsuri pentru a suspenda procesul în

cauză.

Astfel, a invocat existența suspiciunilor față de toți judecătorii Curții de Apel

Comrat, or obiectivitatea acestora ar putea fi știrbită de calitatea participanților la

proces și de circumstanțele cauzei, precum și de existența influențelor din partea

organelor procuraturii pentru a emite o decizie în favoarea apelantului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivul invocat

în cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Elvirei Coltun ca temei de strămutare a

cauzei la o altă instanță de același grad, deoarece judecătorii din cadrul Curții de

Apel Comrat au un comportament preconceput, ce pune la îndoială obiectivitatea

acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului

corespunzător, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei date într-o altă

instanță de judecată de același grad, fiind cert că acest temei poartă un caracter atât

abuziv cât și declarativ, bazat pe circumstanțe ce nu se încadrează în prevederile

art. 43 CPC.

Prin urmare, se constată că în speță nu există împrejurari întemeiate care ar

putea știrbi obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat la

examinarea prezentei cauze.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de lichidatorul ÎM „Vegfrutis”, Elvira Coltun cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a restitui cauza

pentru continuarea examinării acesteia în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

3

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Mixte „Vegfrutis”

Societate cu Răspundere Limitată, Elvira Coltun cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

Mixte „Fortagro-Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” și Întreprinderii Mixte „Vegfrutis”

Societate cu Răspundere Limitată (în procedură de insolvabilitate) cu privire la

recunoașterea nulității absolute a Acordului, recunoașterea dreptului de proprietate,

obligarea înlăturării obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosință a

bunurilor și înlăturarea impedimentelor la accesul bunurilor, pentru continuarea

examinării acesteia în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4