2ac-19/16 — Obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesie, folosinta si dispozitie a bunurilor

Dosarul 2ac-19/16 ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd cererea de strămutare înaintată de avocatul Bordeniuc Serghei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com” împotriva societății cu răspundere limitată „Basarabia-Agroexport” și societății cu răspundere limitată „Vegfrutis” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de posesie, folosință și dispoziție asupra bunurilor, c o n s t a t ă : La 16 septembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com” s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Basarabia-Agroexport", societatea cu răspundere limitată „Vegfrutis” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011 a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra Boomului cod numeric 236, Buncăr de beton pentru primirea de mere cod numeric 234, spălătoria cod numeric 22222, banda transportatoare de inspecţie cod numeric 2.7, Banda transportatoare înclinată cod numeric 2.8, Press Flottweg, Bucher concasor cod numeric 204, utilaje aseptice cod numeric 3.6, Pompa CS50-175-2- 10BM.T82DN65/50 cod numeric 1.2, tubulare pasteurizator cod numeric 194, vas de capacitate 16 cub./536-160HL, D-2202 cod numeric 13, vas de capacitate 160d/l cod numeric 5,35, cu interzicerea pîrîtei în folosința acestor bunuri.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2011 a fost respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vegfrutis” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011 a fost respins demersul societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis” privind substituirea măsurii de asigurare.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 13 decembrie 2011, a fost admis recursul societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis” şi societăţii cu răspundere limitată „Basarabia-Agroexport”, casată încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărâri prin care demersul privind substituirea măsurii de asigurare a fost admis şi s-a dispus substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinței asupra bunurile vizate, în menţinerea interdicției de înstrăinare a acestora în baza încheierii Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013, a fost admis demersul societăţii cu răspundere limitată „Fortagro-Com” şi dispusă interzicerea societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis” şi societăţii cu răspundere limitată „Basarabia-Agroexport” de a se folosi de bunurile enunţate.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Fortagro- Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind anulate totodată şi măsurile de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com”, casată integral hotărârea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014 a fost admis demersul societăţii cu răspundere limitată „Basarabia-Agroexport” privind substituirea măsurii de asigurare a acţiunii depusă de către societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com”, fiind substituită măsura de asigurare, din interzicerea folosinței asupra bunurilor menţionate, în menţinerea interdicției de înstrăinare a acestora.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 a fost respins recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015 cererea cu privirea la aplicarea măsurii de asigurare înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 02 iulie 2015, societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, solicitând casarea încheierii cu soluționarea problemei în fond, prin aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru și a interdicției de a folosi bunurile litigioase.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, s-a dispus strămutarea examinării cauzei la Curtea de Apel Cahul. La 16 decembrie 2015, societatea cu răspundere limitată „Basarabia- Agroexport” a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2015, s-a respins demersul societăţii cu răspundere limitată „Basarabia-Agroexport” privind strămutarea cauzei la o altă instanţă egală în grad. La 28 ianuarie 2016, avocatul Bordeniuc Serghei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis”, a înaintat un demers prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, a invocat prevederile art.43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de strămutare înaintată de avocatul Bordeniuc Serghei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis”, urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează. Conform art. 43 alin.(2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Conform art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul constată că, temeiul invocat în cererea de strămutare înaintată de avocatul Bordeniuc Serghei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis”, şi anume că pe rol Curţii de Apel Cahul şi judecătoria Comrat sunt două dosare cu acelaşi obiect al acţiunii, şi nici unul din ele nu este suspendat, iar din acest motiv există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită şi nu are încredere în completele de judecători a Curţii de Apel Cahul, nu poate fi reținut ca justificativ, or, motivul invocat este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, şi nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. 2 lit. f) Codul de procedură civilă.

La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Instanţa de recurs, denotă că întru argumentarea cererii de strămutare nu este invocat nici un temei legal, iar careva suspiciuni declarative, nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru judecarea apelului. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea respectivă este neîntemeiată avînd un caracter pur declarativ, din care motiv urmează a fi respinsă, iar pricina civilă restituită la Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4), art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a cauzei înaintată de avocatul Bordeniuc Serghei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Vegfrutis”,fiind neîntemeiată. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Fortagro-Com” împotriva societății cu răspundere limitată „Basarabia-Agroexport” și societății cu răspundere limitată „Vegfrutis” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de posesie, folosință și dispoziție asupra bunurilor, se restituie la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari