2ac-134/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-68/21

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Summum-Service”, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Vadul lui

Vodă împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Summum-Service” cu privire

la încasarea datoriei pentru folosirea terenului și a cheltuielilor de judecată

constată:

La 5 martie 2018, Primăria or. Vadul lui Vodă a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Summum-Service” cu privire la încasarea datoriei

pentru folosirea terenului și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la SRL „Summum-Service” în beneficiul Primăriei

or. Vadului lui Vodă mun. Chișinău suma de 1 180 422 de lei cu titlu de datorie

pentru folosirea terenului.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost încasată din contul SRL „Summum-Service” în beneficiul statului

suma de 35 412,66 lei cu titlu de taxă de stat, de a cărei plată reclamanta a fost

scutită.

La 5 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Summum Service”

a declarat apel împotriva hotărârii din 17 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în

partea admiterii acțiunii, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 3 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

acceptată spre examinare cererea de apel declarată de SRL „Summum-Service”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Vadul lui Vodă

1

împotriva SRL „Summum-Service” cu privire la încasarea datoriei pentru

folosirea terenului și a cheltuielilor de judecată.

La 6 iulie 2021, SRL „Summum-Service”, reprezentată de avocatul Oleg

Bondarenco, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea acesteia a invocat că examinarea obiectivă și imparțială a

cauzei în cadrul Curții de Apel Chișinău este afectată, urmare a planării

bănuielilor rezonabile că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

A menționat că la moment, se atestă situația în care cinci judecători ai

Curții de Apel Chișinău (Veronica Negru, Ecaterina Palanciuc, Ala Malîi, Angela

Bostan și Grigore Dașchevici) deja și-au expus opinia asupra a două cauze conexe

de contencios administrativ, concluzia dată condiționând și anticipând rezonabil

o eventuală soluție ce urmează a fi dată în rezultatul examinării cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivul

invocat în cererea SRL „Summum-Service” ca temei de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad, deoarece judecătorii din cadrul Curții de Apel

Chișinău au un comportament preconceput, ce pune la îndoială obiectivitatea

acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului

corespunzător, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei date într-o altă

instanță de judecată de același grad, fiind cert că acest temei poartă un caracter

atât abuziv, cât și declarativ, bazat pe circumstanțe ce nu se încadrează în

prevederile art. 43 CPC.

Or, faptele menționate în mod declarativ în cererea de strămutare a pricinii

nu indică la împrejurări ce ar confirma existența bănuielilor că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Mai mult decât atât, judecătorii Curții de Apel Chișinău, menționați de

către SRL „Summum-Service” în cererea de strămutare, și anume Veronica

Negru, Ecaterina Palanciuc, Angela Bostan și Grigore Dașchevici nu sunt membri

ai completului de judecată ce urmează a examina cauza respectivă, iar în privința

judecătorului Ala Malîi a fost respinsă declarația de abținere de la judecarea

prezentei cauze (f. d. 3-7 vol. II),

Prin urmare, se constată că în speță nu există împrejurări întemeiate care ar

putea știrbi obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea prezentei cauze.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție Colegiul va reține și faptul că, potrivit jurisprudenței de referință

2

degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în

fiecare caz concret să se stabilească dacă, există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere

la prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, nu poate constitui temei de admitere a

cererii de strămutare.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea depusă de SRL „Summum-Service”, reprezentată de avocatul

Oleg Bondarenco cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad și de a restitui cauza pentru continuarea examinării acesteia în ordine

de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Summum-Service”, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei

or. Vadul lui Vodă împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Summum-

Service” cu privire la încasarea datoriei pentru folosirea terenului și a cheltuielilor

de judecată, pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

3