2ds-79/15 — Înlăturarea încălcării dreptului de posesiune, folisinţă şi dispoziţie a bunurilor

dosarul nr. 2ds-79/15 ÎNCHEIERE SUPLIMENTARĂ 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând din oficiu chestiunea privind emiterea unei încheieri suplimentare constată: La 16 septembrie 2011, SRL „Fortagro-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basarabia-Agroexport", SRL „Vegfrutis" solicitînd înlăturarea încălcărilor dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011 a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra Boomului cod numeric 236, Buncăr de beton pentru primirea de mere cod numeric 234, spălătoria cod numeric 22222, banda transportatoare de inspecţie cod numeric 2.7, Banda transportatoare înclinată cod numeric 2.8, Press Flottweg, Bucher concasor cod numeric 204, utilaje aseptice cod numeric 3.6, Pompa CS50- 175-2- 10BM.T82DN65/50 cod numeric 1.2, tubulare pasteurizator cod numeric 194, vas de capacitate 16 cub./536-160HL, D-2202 cod numeric 13, vas de capacitate 160d/l cod numeric 5,35, cu interzicerea pîrîtei în folosinţa acestor bunuri. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2011 a fost respins recursul declarat de către SRL „Vegfrutis”, ca fiind inadmisibilă, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată.

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Fortagro – Com” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011, a fost respins demersul SRL „Vegfrutis” privind substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurilor sus-indicate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a bunurilor.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 13 decembrie 2011, a fost admis recursul SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia-Agroexport", casată încheierea Judecătoriei 1 Comrat din 17.11.2011, cu emiterea unei noi hotărâri prin care demersul privind substituirea măsurii de asigurare a fost admis, fiind dispusă substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurile vizate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora în baza încheierii Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013 a fost admis demersul SRL „Fortagro-Com”, fiind dispusă interzicerea SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia- Agroexport” de a se folosi de bunurile enunţate.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind anulate totodată şi măsurile de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Fortagro-Com”, fiind casată integral hotărârea Judecătoriei Comrat din 19.11.2013, pricina fiind remisă la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014, a fost admis demersul SRL „Basarabia-Agroexport” privind substituirea măsurii de asigurare a acţiunii depusă de către SRL „Fortagro-Com”, fiind substituită măsura de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurilor menţionate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Fortagro-Com”, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, cererea cu privirea la aplicarea măsurii de asigurare înaintată de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 02 iulie 2015 SRL „Fortagro-Com” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015 solicitând admiterea acestuia casarea încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de justiţie din 26 august 2015 a fost admisă declaraţia de abţinerea a judecătorului Curţii de Apel Comrat Grigore Colev de la judecarea în ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Fortagro-Com” împotriva SRL „Basarabia – Agroexport” şi SRL „Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Fortagro- Com” împotriva SRL „Basarabia-Agroexport” şi SRL „Vegfrutis” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor s-a remis Curţii de Apel Comrat pentru judecarea recursului declarat de către SRL „Fortagro-Com” împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 a fost admisă cererea de strămutare a pricinii înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov şi s-a strămutat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Fortagro-Com” împotriva SRL „Basarabia-Agroexport” şi SRL „Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, 2 folosinţă şi dispoziţie a bunurilor, la Curtea de Apel Cahul spre judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii.

Examinând demersul Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat cu privire la strămutarea pricinii la altă instanţă de acelaşi nivel, Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 28 octombrie 2015 a constatat că la moment în Curtea de Apel Comrat activează doar trei judecători, inclusiv judecătorul Grigore Colev, care şi-a declarat abţinere de la examinarea recursului depus de SRL „Fortagro-Com” împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, admisă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, prin urmare fiind imposibil de a forma un alt complet de judecători, astfel că pricina a fost strămutată pentru judecarea recursului la Curtea de Apel Cahul.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, adoptând încheierea din 28 octombrie 2015, prin care pricina a fost strămutată pentru judecarea recursului la Curtea de Apel Cahul, s-a omis de a se expune referitor la strămutarea pricinii în Curtea de Apel Cahul inclusiv şi pentru judecarea cererii depuse de SRL „Fortagro-Com” la 09 septembrie 2015 cu privire la accelerarea examinării prezentei cauze. Or, conform încheierii din 09 septembrie 2015, Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat a format completul din judecătorii A. Curdov, Ş. Starciuc, pe când judecătorul A. Bostan nu mai activează în instanţa dată, iar judecătorul Grigore Colev, după admiterea cererii de abţinere, nu este în drept să participe nici la judecarea cererii cu privire la accelerarea examinării cauzei.

În acelaşi timp, Colegiul remarcă că, chiar dacă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, odată cu admiterea cererii de abţinere a judecătorului Grigore Colev de la judecarea recursului depus de către SRL „Fortagro-Com”, cauza civilă a fost remisă spre judecare la Curtea de Apel Comrat pentru examinarea recursului depus de SRL „Fortagro-Com” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, încheierea menţionată nu constituie un impediment în strămutarea în prezent a pricinii date pentru soluţionarea cererii de accelerare şi a cererii de recurs la Curtea de Apel Cahul, deoarece, după cum a fost deja menţionat, în prezent componenţa Curţii de Apel Comrat s-a modificat, în instanţa dată activând doar trei judecători, inclusiv Grigore Colev, care a fost abţinut de la judecarea recursului depus de SRL „Fortagro-Com”.

În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. a) art. 269-270 CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Fortagro – Com” împotriva Societăţii cu 3 Răspundere Limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor, la Curtea de Apel Cahul inclusiv şi pentru judecarea cererii depusă de către SRL „Fortagro-Com” cu privire la accelerarea examinării pricinii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4