2ac-207/15 — Obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesie

dosarul nr. 2ac-207/15 ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov, privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, constată: La 16 septembrie 2011, SRL „Fortagro-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basarabia-Agroexport", SRL „Vegfrutis” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011 a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra Boomului cod numeric 236, Buncăr de beton pentru primirea de mere cod numeric 234, spălătoria cod numeric 22222, banda transportatoare de inspecţie cod numeric 2.7, Banda transportatoare înclinată cod numeric 2.8, Press Flottweg, Bucher concasor cod numeric 204, utilaje aseptice cod numeric 3.6, Pompa CS50- 175-2- 10BM.T82DN65/50 cod numeric 1.2, tubulare pasteurizator cod numeric 194, vas de capacitate 16 cub./536-160HL, D-2202 cod numeric 13, vas de capacitate 160d/l cod numeric 5,35, cu interzicerea pîrîtei în folosinţa acestor bunuri.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2011 a fost respins recursul declarat de către SRL „Vegfrutis” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011, a fost respins demersul SRL „Vegfrutis” privind substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurilor sus-indicate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a bunurilor.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 13 decembrie 2011, a fost admis recursul SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia-Agroexport", casată încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărâri prin care demersul privind substituirea măsurii de asigurare a fost admis şi dispusă substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurile vizate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora în baza încheierii Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011. 1 Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013 a fost admis demersul SRL „Fortagro-Com” şi dispusă interzicerea SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia-Agroexport” de a se folosi de bunurile enunţate.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind anulate totodată şi măsurile de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Fortagro-Com”, casată integral hotărârea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014, a fost admis demersul SRL „Basarabia-Agroexport” privind substituirea măsurii de asigurare a acţiunii depusă de către SRL „Fortagro-Com”, fiind substituită măsura de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurilor menţionate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Fortagro-Com” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, cererea cu privirea la aplicarea măsurii de asigurare înaintată de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 02 iulie 2015 SRL „Fortagro-Com” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015 solicitând admiterea acestuia casarea încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015 La 17 august 2015 Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov a înaintat Curţii Supreme de Justiţie cerere privind strămutarea pricinii la o altă instanţă, pe motiv că încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015 contestată cu recurs a fost adoptată în prima instanţă de către judecătorul Grigori Colev, care la moment activează la Curtea de Apel Comrat, prin urmare acesta este incompatibil de a participa la judecarea în ordine de recurs a acestei încheieri, iar formarea completului de judecată pentru judecare recursului nu este posibilă, deoarece la Curtea de Apel Comrat, activează doar trei judecători.

Studiind cererea de strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea reieşind din următoarele considerente. La caz se constată că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat Grigori Colev de la judecarea în ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Fortagro – Com” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă din motivul abţinerii de la judecată a unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. 2 În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Raportând prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de strămutare şi de a strămuta pricina civilă la Curtea de Apel Cahul, care este o instanţă de judecată de acelaşi nivel, pentru examinarea recursului depus de SRL „Fortagro-Com” împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, deoarece prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat Grigori Colev de la judecarea în ordine de recurs a pricinii date, iar numărul de judecători în exerciţiu la Curtea de Apel Comrat este insuficient pentru formarea completului de judecată pentru judecare recursului, în instanța dată activând doar trei judecători.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. d), alin.(4), 49 alin.(2), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se admite cererea de strămutare a pricinii înaintată de Preşedintele interimar Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov. Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Fortagro – Com” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor, se strămută la Curtea de Apel Cahul spre judecare în ordine de recurs.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3