2ac-304/15 — Obligarea înlăturării încălcărilor dreptului de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie a bunurilor

Dosarul 2ac-304/15 ÎNCHEIERE 24 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd cererea de strămutare a cauzei înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Fortagro-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” și Societății cu Răspundere Limitată „Vegfrutis” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de posesie, folosință și dispoziție asupra bunurilor, c o n s t a t ă : La 16 septembrie 2011, SRL „Fortagro-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basarabia-Agroexport", SRL „Vegfrutis” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011, a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra Boomului cod numeric 236, Buncăr de beton pentru primirea de mere cod numeric 234, spălătoria cod numeric 22222, banda transportatoare de inspecţie cod numeric 2.7, Banda transportatoare înclinată cod numeric 2.8, Press Flottweg, Bucher concasor cod numeric 204, utilaje aseptice cod numeric 3.6, Pompa CS50-175-2- 10BM.T82DN65/50 cod numeric 1.2, tubulare pasteurizator cod numeric 194, vas de capacitate 16 cub./536-160HL, D-2202 cod numeric 13, vas de capacitate 160d/l cod numeric 5,35, cu interzicerea pîrîtei în folosința acestor bunuri.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2011, a fost respins recursul declarat de către SRL „Vegfrutis” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011, a fost respins demersul SRL „Vegfrutis” privind substituirea măsurii de asigurare.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 13 decembrie 2011, a fost admis recursul SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia-Agroexport”, casată încheierea Judecătoriei Comrat din 17 noiembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărâri prin care demersul privind substituirea măsurii de asigurare a fost admis şi s-a dispus substituirea măsurii de asigurare, din interzicerea folosinței asupra bunurile vizate, în menţinerea interdicției de înstrăinare a acestora în baza încheierii Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013, a fost admis demersul SRL „Fortagro-Com” şi dispusă interzicerea SRL „Vegfrutis” şi SRL „Basarabia-Agroexport” de a se folosi de bunurile enunţate.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind anulate totodată şi măsurile de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Fortagro-Com”, casată integral hotărârea Judecătoriei Comrat din 19 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014, a fost admis demersul SRL „Basarabia-Agroexport” privind substituirea măsurii de asigurare a acţiunii depusă de către SRL „Fortagro-Com”, fiind substituită măsura de asigurare, din interzicerea folosinței asupra bunurilor menţionate, în menţinerea interdicției de înstrăinare a acestora.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Fortagro-Com” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, cererea cu privirea la aplicarea măsurii de asigurare înaintată de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 02 iulie 2015, SRL „Fortagro-Com” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, solicitând casarea încheierii cu soluționarea problemei în fond, prin aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru și a interdicției de a folosi bunurile litigioase. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, s-a dispus strămutarea examinării cauzei la Curtea de Apel Cahul.

La 16 decembrie 2015, SRL „Basarabia-Agroexport” a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii, invocînd prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, solicitantul a indicat că Curtea de Apel Cahul intenționat a expediat în adresa acestuia materiale greșite. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de strămutare înaintată de SRL „Basarabia-Agroexport” urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

Conform art. 43 alin. (2) CPC, „Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat”. Conform art. 43 alin. (4) CPC, „Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs”.

Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de strămutare înaintată de către SRL „Basarabia-Agroexport”, nu cad sub incidența normei legale enunțate, or dubiile sau suspiciunile nefondate cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu pot servi drept argument justificat pentru dispunerea strămutării cauzei la o instanță de același grad. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea respectivă este neîntemeiată avînd un caracter pur declarativ, considerent din care urmează a fi respinsă, iar pricina civilă restituită la Curtea de Apel Cahul. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a cauzei înaintată de SRL „Basarabia- Agroexport”.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Fortagro-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” și Societății cu Răspundere Limitată „Vegfrutis” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de posesie, folosință și dispoziție asupra bunurilor, se restituie la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă