2rc-558/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului

prima instanţă N. Craiu dosarul nr.2rc-558/15 DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dehcan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dehcan” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, Societăţii cu răspundere limitată „Moaramat Plus”, intervenientul accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Slovenia Lux” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă: La 28 august 2012, SRL „Dehcan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, Societăţii cu răspundere limitată „Moaramat Plus”, intervenientul accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Slovenia Lux” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 noiembrie 2008 între SRL „Moaramat Plus” şi SC „Dehcan” SRL a fost întocmit notarial contractul de vînzare-cumpărare nr. 5816 din 07 noiembrie 2008 a imobilului cu nr. cadastral 8001104066 ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha şi construcţie 8001104066.01 cu suprafaţa de 590,4 mp, construcţie 8001104066.02 cu suprafaţa de 15,2 mp şi construcţie 801104066.03 cu suprafaţa de 22,4 mp. Menţionează că a omis din vedere faptul înregistrării imediate a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5816 din 07 noiembrie 2008, la ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni şi nu a înregistrat contract la oficiul cadastral. Respectiv nu a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 8001104066, ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha şi construcţie 8001104066.01 cu suprafaţa de 590.4 m.p., construcţie 8001104066.02 cu suprafaţa de 15,2m.p.

şi construcţie 801104066.03 cu suprafaţa de 22,4m.p. după SC „Dehcan” SRL. Astfel se consideră cumpărător de bună-credinţă a imobilului menţionat mai sus şi a înaintat la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Dehcan” asupra imobilului cu nr. cadastral 8001104066, construcţie 8001104066.01, construcţie 8001104066.02 şi construcţie 8001104066.03, însă prin decizia OCT Străşeni din 21 august 2012 cererea fost respinsă. 2 Prin urmare, solicită SC „Dehcan” SRL recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2013 cererea de revizuire depusă de SRL „Slavena Lux” a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 10 octombrie 2012 cu numirea examinării cauzei în fond la 12 februarie 2014, ora 08.30. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 12 noiembrie 2014 pricina dată a fost strămutată spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) CPC. La 22 iunie 2015, SRL „Dehcan” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea şi repunerea în termen a recursului şi casarea încheierii contestate.

Recurentul SRL „Dehcan” în motivarea recursului a indicat că încheierea instanţei de apel o consideră neîntemeiată deoarece despre data şi locul examinării pricinii în fond nu au fost înştiinţaţi legal. De asemenea consideră că instanţa de apel neîntemeiat a scos de pe rol cererea de chemare în judecată din motivul neprezentării reprezentantului SRL „Dehcan”, deoarece art. 267 lit. f) CPC prevede că instanţa scoate de pe rol cererea de chemare în judecată în cazul în care părţile citate legal în şedinţa de judecată după a doua citare nu s-au prezentat. Despre încheierea dată au aflat din surse neoficiale motiv din care solicită repunerea în termenul de atac a încheierii din 01 aprilie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a repune cererea de recurs termen, de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei legale enunţate, Colegiul relevă că, reclamantul-recurent SRL „Dehcan” nu a participat la examinarea cauzei în Curtea de Apel Chişinău, iar la dosar nu sunt anexate probe care ar confirma data recepţionării de către ultimul a copiei încheierii recurate, împrejurări care servesc drept temei de repunere în termen în baza art. 116 CPC, care indică că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. 3 În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a repune în termen recursul sub aspectele sus-indicate.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ încheierea contestată legală şi întemeiată reieşind din următoarele. În conformitate cu art. 267 lit. g) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sunt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită examinarea pricinii în fond.

Din actele pricinii s-a stabilit cu certitudine că în şedinţa de judecată din 01 aprilie 2015 reprezentantul reclamantului SRL „Dehcan” nu s-a prezentat, despre locul, data şi ora examinării pricinii a fost înştiinţat în mod legal, fapt confirmat prin semnătura acestuia din avizul de recepţie a citaţiei, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul neprezentîndu-se în şedinţa de judecată nu a solicitat examinarea pricinii în fond. În aceste circumstanţe, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă legal şi întemeiat a scos cererea de chemare în judecată de pe rol şi i-a explicat reclamantului că este în drept să se adreseze cu o nouă cerere conform dispoziţiilor generale.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune în termen recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dehcan”. Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dehcan”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dehcan” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, Societăţii cu răspundere limitată „Moaramat Plus”, intervenientul accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Slovenia Lux” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi