2ri-157/16 — Declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea rectificării înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr.2ri-157/16 DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Vasile Pruteanu în interesele societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată, intervenient principal administratorul procesului de insolvabilitate Ţurcanu Alexei, intervenienţi accesorii notarul Gladîş Oleg şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016,

prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2015 societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Moaramat Plus” în proces de insolvabilitate, intervenient principal administratorul insolvabilităţii Ţurcanu Alexei cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze contractul de vînzare-cumpărare în Registrul bunurilor imobile cu instituirea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii de chemare societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată a indicat că la 07 noiembrie 2008 a încheiat cu societatea comercială ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată contractul nr. 58/16, autentificat notarial, prin care a cumpărat imobilul care constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. număr cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03. Contractul de vînzare-cumpărare nu a fost înregistrat la organul cadastral, iar la adresarea ulterioară a primit refuz.

Refuzul organului cadastral de a înregistra contractul de vânzare-cumpărare a fost contestat în instanţa de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 10 octombrie 2012 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată, s-a declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare şi s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil. 1 Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2013 s-a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 10 octombrie 2013 în ordine de revizuire pe motiv că asupra imobilului era aplicat sechestru prin încheierea executorului judecătoresc din 04 februarie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 12 noiembrie 2014 pricina s-a strămutat pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău pe motiv că societatea comercială ,,Moaromat-Plus” societate cu răspundere limitată se află în proces de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 acţiunea a fost scoasă de pe rol din cauza neprezentării reprezentantului în şedinţa de judecată. Bunul imobil se află în gestiunea şi folosinţa sa, însă de drept este în proprietatea societăţii comerciale ,,Moaromat-Plus” societate cu răspundere limitată. Administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale ,,Moaromat-Plus” societate cu răspundere limitată eronat a inclus imobilul în masa debitoare. Cere societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 58/16 din 07 noiembrie 2008, autentificat notarial, prin care a cumpărat imobilul ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p.

numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. număr cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să înregistreze contractul de vânzare-cumpărare nr. 58/16 din 07 noiembrie 2008 cu instituirea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor Imobile (f.d. 2-4). Prin mandatul din 05 octombrie 2015 avocatul Vasile Pruteanu a fost împuternicit de societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor (f.d.

22). La 06 octombrie 2015 avocatul Vasile Pruteanu a depus în interesele societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată cerere de modificare a pretenţiilor împotriva societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de faliment, întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii notarul Gladîş Oleg şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor avocatul Vasile Pruteanu a indicat că din informaţia de la Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” rezultă că la 10 septembrie 2015 societatea comercială ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de faliment a înstrăinat întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată bunul imobil litigios.

Cere avocatul Vasile Pruteanu declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 10535 din 10 septembrie 2015, prin care societatea comercială ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de faliment a înstrăinat întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată imobilul ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. numărul cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, situate în or.

Străşeni, str. Chişinăului; recunoaşterea dreptului de proprietate al societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată asupra bunului imobil şi obligarea Organului Cadastral Teritorial Străşeni să rectifice înscrierile în Registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii 2 dreptului de proprietate al întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil după societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată (f.d. 23). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată (f.d.

99-104). La 23 martie 2016 avocatul Vasile Pruteanu a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d. 105). La 26 aprilie 2016 avocatul Vasile Pruteanu a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată recurs motivat împotriva hotărârii invocând că instanţa de judecată eronat a constatat că nu a fost achitat preţul imobilului în mărime de 40 000 lei, deoarece bonul prin care se confirmă transferarea acestei sume a fost administrat la materialele pricinii.

Bunul se află în posesia societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată, fapt confirmat prin actul de primire-predare a bunului imobil. Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cât şi hotărârile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din următoarele motive. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În şedinţa de judecată din 14 martie 2016 avocatul Vasile Pruteanu a fost prezent (f.d. 97-98). La 20 aprilie 2016 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia hotărârii din 14 martie 2016 (f.d.

105). Prin urmare, recursul nemotivat declarat de avocatul Pruteanu Vasile la 23 martie 2016 şi recursul motivat la 26 aprilie 2016 sunt depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 07 noiembrie 2008 societatea comercială ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată şi societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată au încheiat contract de vânzare-cumpărare, prin care prima a înstrăinat imobilul ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p.

numărul cadastral 3 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. numărul cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, situate în or. Străşeni, str. Chişinăului (f.d. 6-8). Potrivit certificatului Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, Filiala Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” la 09 iunie 2015 bunurile imobile menţionate erau înscrise în Registrul bunurilor imobile în proprietatea societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate şi asupra acestora erau aplicate mai multe sechestre (f.d. 13-15). La 10 septembrie 2015 lichidatorul societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de falimentt Ţurcanu Alexei a vândut întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată imobilul ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p.

numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. numărul cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, situate în or. Străşeni, str. Chişinăului (f.d. 25). Societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior de avocatul Vasile Pruteanu, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 10535 din 10 septembrie 2015, prin care lichidatorul societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de faliment a înstrăinat întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată imobilul ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p.

numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. numărul cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, situate în or. Străşeni, str. Chişinăului; recunoaşterea dreptului de proprietate al societăţii cu răspundere limitată ,,Dehcan” asupra bunului imobil şi obligarea Organului Cadastral Teritorial Străşeni să rectifice înscrierile în Registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil după societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată (f.d. 2-4; 23). Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material şi procedural. Privitor la pretenţia de recunoaştere a dreptului de proprietate şi obligarea Organului Cadastral Teritorial Străşeni să rectifice înscrierile în Registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil după societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată. Conform art. 290 alin. (1) Codul civil, dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat.

Conform art. 37 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XII din 25 februarie 1998, consecinţele juridice ale înregistrării apar după efectuarea înscrierii despre drepturile asupra bunului imobil în registrul bunurilor imobile. După efectuarea 4 înscrierii în registrul bunurilor imobile, data autentică a înregistrării este data primirii cererii de înregistrare, care trebuie să fie inclusă în condica de cereri.

Societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată a depus cerere cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în anul 2012, deşi contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în anul 2008. Din extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 09 iunie 2015 rezultă că la momentul depunerii de către societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil erau aplicate sechestrele prin încheierile executorului judecătoresc din 04 februarie 2011, 06 octombrie 2011, 20 ianuarie 2012, 26 aprilie 2012, 18 mai 2012 şi 25 iulie 2012 (f.d. 13-15). Conform art. 31 alin. (1) lit. h) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XII din 25 februarie 1998, cererea se respinge dacă este notată aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare.

Prin decizia Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni din 21 august 2012 s-a respins cererea lui Glavan Ion cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate al societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată asupra bunului imobil 8001104066 (f.d. 9). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 10 octombrie 2012 s-a recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 5816 din 07 noiembrie 2008 încheiat între societatea cu răspundere limitată ,,Moaramat Plus” şi societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată, obiect al contractului fiind imobilul ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p.

numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. numărul cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, situate în or. Străşeni, str. Chişinăului. S-a recunoscut după societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată imobilul ce constă din teren cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. numărul cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, situate în or. Străşeni, str. Chişinăului (f.d. 10-11).

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2013 s-a admis cererea de revizuire depusă de societatea comercială ,,Slavena” şi s-a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 10 octombrie 2012. În cererea de chemare în judecată şi în cererea de recurs societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată a indicat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 acţiunea cu privire la contestarea refuzului de a înregistra dreptul de proprietate a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reprezentantului în şedinţa de judecată. Prin urmare, refuzul organului cadastral de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil a rămas în vigoare. Conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Din sensul acestei prevederi legale rezultă că dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea 5 şi încetarea lor sunt supuse înregistrării de stat. Această regulă are caracter imperativ şi părţile unui contract nu pot deroga de la ea, derogările fiind stabilite doar prin lege. Aşadar, în condiţiile în care societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată nu a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile în modul stabilit de lege, nu poate pretinde la recunoaşterea acestui drept. Conform art. 214 alin. (1) Codul civil, actul juridic ce are ca obiect bunuri imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit prin lege.

Din sensul acestei prevederi legale rezultă că consecinţa nerespectării condiţiei de înregistrare a actelor juridice constă în inopozabilitatea lor faţă de terţi. Această formalitate nu afectează valabilitatea actului juridic şi intervine după naşterea valabilă a actului juridic. Între părţi actul juridic îşi produce de regulă toate efectele, dar eficienţa practică este anihilată substanţial, dacă nu se îndeplineşte condiţia de înregistrare. Înregistrarea este o condiţie a naşterii efectelor unor acte juridice, cum este cazul actelor juridice civile translative de proprietate asupra bunurilor imobile. Având în vedere că societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată nu a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 07 noiembrie 2008 este lipsit de efecte juridice.

Conform art. 311 alin. (1) şi (2) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XII din 25 februarie 1998, dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc. Excepţia dată se aplică şi dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor. Pentru opozabilitatea faţă de terţi, dreptul de proprietate dobîndit prin modalităţile indicate în alin.(1) urmează a fi înregistrat în registrul bunurilor imobile.

Valabilitatea dreptului de proprietate obţinut prin vânzare-cumpărare nu se încadrează în excepţia indicată în norma de drept citată, din care motiv înregistrarea dreptului de proprietate de către societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată în Registrului bunului imobil era obligatorie pentru ca contractul de vânzare-cumpărare să producă efecte juridice. Nu constituie temei de admitere a recursului argumentul că societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată a achitat preţul de 40 000 lei. În registrul de evidenţă a livrărilor societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată lipseşte înregistrarea pe luna noiembrie 2008 a datelor care ar confirma efectuarea tranzacţiei cu societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată la 07 noiembrie 2008 (f.d.

92). Prin punctul 1 al Hotărârii Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998, s-au obligat contribuabilii care, potrivit legislaţiei în vigoare, au obligativitatea ţinerii contabilităţii să efectueze decontările băneşti în numerar cu utilizarea maşinilor de casă şi de control cu memorie fiscală. Conform pct. 4 Regulamentul cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998, la efectuarea decontărilor băneşti în numerar pentru operaţiunile economice cu plătitorii, contribuabilii sînt obligaţi să utilizeze MCC, eliberînd plătitorilor bonurile de casă emise de acestea.

6 Această obligativitate se extinde asupra tuturor unităţilor structurale (oficiu, magazin, secţie, depozit, unitate comercială, automat pentru vînzări (denumit conform uzanţelor internaţionale vending machine), terminal cash-in, unitate de prestări servicii, inclusiv unitate de transport-taxi etc.) în care se efectuează sau care efectuează operaţiuni economice cu încasări în numerar. Societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată nu a prezentat bonul de casă prin care se confirmă achitarea sumei de 40 000 lei în modul stabilit de Hotărârea Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998. Banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a confirmat că contul curent al societăţii cu răspundere limitată ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată IDNO 1004600035861 a fost deschis la 26 septembrie 2008, iar operaţiunile în cont au început la 11 noiembrie 2008 (f.d.

81). Conform art. 93 alin. (3) şi (16) Codul fiscal, livrare de mărfuri se defineşte ca transmitere a dreptului de proprietate asupra mărfurilor prin comercializarea lor, schimb, transmitere gratuită, transmitere cu plată parţială, împrumutul bunurilor fungibile, cu excepţia mijloacelor băneşti, achitarea salariului în expresie naturală, prin alte plăţi în expresie naturală, prin comercializarea mărfurilor gajate în numele debitorului gajist, prin transmiterea mărfurilor în baza contractului de leasing financiar; transmitere a mărfurilor de către comitent comisionarului, de către comisionar cumpărătorului, de către furnizor comisionarului şi de către comisionar comitentului în cadrul realizării contractului de comision.

Factură fiscală este formularul tipizat de document primar cu regim special, pe suport de hîrtie sau în formă electronică, prezentat cumpărătorului (beneficiarului) de către subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile. Conform art. 117 alin. (1) Codul fiscal, subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul ţării este obligat să prezinte cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză. Prezentarea facturii fiscale se efectuează la momentul apariţiei obligaţiei fiscale, stabilit prin art.108, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul cod. Factura fiscală nu se eliberează pentru livrările impozitate conform art.104 lit.a).

Conform art. 108 alin. (3) Codul fiscal, în cazul livrării de bunuri imobiliare, data livrării se consideră data trecerii bunurilor imobiliare în proprietatea cumpărătorului la data înscrierii lor în registrul bunurilor imobiliare. Societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată nu a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi tranzacţia încheiată la 07 noiembrie 2008 nu produce efecte juridice. Privitor la pretenţia cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 10535 din 10 septembrie 2015 încheiat între societatea comercială ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de faliment şi întreprinderea mixtă ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată.

Societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 10 septembrie 2015 a invocat în cererea de chemare în judecată modificată ulterior prevederile art. 375 alin. (1) Codul civil. Aşadar, în cererea de chemare în judecată modificată ulterior societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată nu a invocat care norme de drept 7 au fost încălcate la încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 10 septembrie 2015. În explicaţiile scrise avocatul Pruteanu Vasile a invocat temei de nulitate a contractului de vânzare-cumpătate din 10 septembrie 2015 prevederile art. 220 alin. (1) şi art. 228 alin. (1) Codul civil.

Conform art. 220 alin. (1) Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 228 alin. (1) Codul civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Norma de drept citată a art. 220 alin. (1) Codul civil consacră principiul legalităţii şi are ca finalitate respectarea prevederilor legale. Sunt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu poate deroga.

Din dispoziţia art. 228 alin. (1) Codul civil se deduce că pentru constituirea dolului sunt necesare două elemente constitutive: elementul subiectiv, care constă în intenţia de a induce în eroare o persoană pentru a o determina să încheie un act juridic şi elementul obiectiv, care constă în utilizarea diferitor mijloace viclene pentru realizarea intenţiei în eroare. Societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată invocând aceste temeiuri de nulitate, nu a indicat concret căror norme de drept imperative contravine contractul de vânzare-cumpărare şi probe care să confirme comportamentul dolosiv sau viclean al intimaţilor, precum şi prin ce s-au manifestat. În afară de aceasta, conform art. 212 lit. a) Codul civil, forma autentică a actului juridic este obligatorie: dacă actul juridic are ca obiect înstrăinarea bunurilor imobile, cu excepţia cazurilor prevăzute expres de lege.

Conform art. 213 alin. (1) Codul civil, nerespectarea formei autentice atrage nulitatea actului juridic. Contractul de vânzare-cumpărare nr. 10535 din 10 septembrie 2015 încheiat între lichidatorul societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de faliment şi întreprinderea mixtă ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată a fost autentificat de notarul Gladîş Oleg, fiind respectată forma de încheiere a acestuia prevăzute de lege. Alte condiţii de valabilitate precum ar fi: consimţământul, obiectul, cauza care ar afecta valabilitatea actului juridic nu au fost invocate şi constatate de către instanţa de judecată. În Registrul bunurilor imobile la 08 septembrie 2015 în privinţa terenului cu suprafaţa de 0,0921 ha numărul cadastral 8001104066, construcţie cu suprafaţa de 590,4 m.p.

numărul cadastral 8001104066.01, construcţie cu suprafaţa de 15,2 m.p. număr cadastral numărul cadastral 8001104066.02 şi construcţie cu suprafaţa de 22,4 m.p. numărul cadastral 8001104066.03, situate în or. Străşeni, şos. Chişinăului nu erau înscrise careva notări sau interdicţii (f.d. 46). Aşadar, la 10 septembrie 2015 în privinţa bunurilor în litigiu nu erau aplicate careva interdicţii. Prin urmare, lichidatorul societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de faliment era în drept să înstrăineze întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată imobilul în litigiu. 8 Conform art. 497 alin.(1) şi (2) Codul civil, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară.

Conţinutul registrului este considerat autentic în favoarea celui care a dobîndit prin act juridic un drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în registru în numele persoanei. Această dispoziţie nu se aplică atunci cînd s-a notat o contestare asupra autenticităţii sau atunci cînd neautenticitatea era cunoscută dobînditorului. Din norma de drept citată rezultă că datele din registrul bunurilor imobile poartă caracter autentic, precum şi actele prin care s-au dobândit drepturi de la persoanele drepturile cărora au fost înscrise în registrul bunurilor imobile, se consideră autentice. Aşadar, în momentul în care se pune întrebarea referitor la dobândirea cu bună sau rea- credinţă a bunului imobil prin actul juridic încheiat, condiţia considerării acesteia este înregistrarea acestui drept în registrul bunurilor imobile, unde titular al dreptului ar figura cel ce a transmis dreptul.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Vasile Pruteanu în interesele societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Vasile Pruteanu în interesele societăţii comerciale ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Dehcan” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale ,,Moaramat-Plus” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, întreprinderii mixte ,,Cilitrans” societate cu răspundere limitată, intervenient principal administratorul procesului de insolvabilitate Ţurcanu Alexei, intervenienţi accesorii notarul Gladîş Oleg şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 9