2rc-382/14 — Recunoaşterea legalităţii contractelor

dosarul nr. 2rc-382/14 prima instanţă S. Popovici instanţa de apel A. Curdova, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Demitan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat şi Cooperativei de Consum din Comrat, Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare-cumpărare, la cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun.

Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” şi Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Demitan”, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat constată La 16 februarie 2012 SRL „Demitan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCCA „Angrocoop” din mun.

Comrat şi Cooperativei de Consum din Comrat cu privire la recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii SRL „Demitan” a indicat, că la 09 iunie 2008 a încheiat cu Cooperativa de Consum din Comrat contractul de vînzare-cumpărare nr. 31 a terenului cu nr. cadastral 9601214092 din str. Kotovski 76 or. Comrat, cu suprafaţa de 0,1698 ha care-i aparţinea pîrîtului cu drept de proprietate. Preţul tranzacţiei a constituit 207071 lei, care a fost achitat integral prin transfer bancar. 1 De asemenea, la 09 iunie 2008 a încheiat cu ÎCCA „Angrocoop” din mun. Comrat contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 96012104092.92, amplasat pe str. Kotovski 76 or.

Comrat. Preţul tranzacţiei a constituit 207071 lei, care a fost achitat integral prin transfer bancar. Reclamantul menţionează că nu a dobîndit dreptul de proprietate asupra terenurilor procurate, deoarece Oficiul Cadastral Teritorial nu este în drept de a înregistra dreptul de proprietate fără confirmarea notarială sau acordul proprietarului. Astfel, abia la 29 iulie 2010 pîrîţii au prezentat decizia Biroului Executiv Consumcoop privind permisiunea de a vinde terenul şi încăperile aflate pe acest teren, din care considerente pîrîţii şi-au executat obligaţia parţial şi nu-şi îndeplinesc obligaţia privind confirmarea notarială a tranzacţiei. SRL „Demitan” solicită recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare- cumpărare nr. 24-M din 09 iunie 2008 încheiat cu ÎCCA „Angrocoop” din mun.

Comrat şi nr. 31 din 09 iunie 2008, încheiat cu Cooperativa de Consum din Comrat în privinţa terenurilor cu nr. cadastrale 9601214092 şi nr. 96012104092.92 cu suprafeţele de 0,1698 ha fiecare, amplasate pe str. Kotovski 76 or. Comrat. Ulterior, la 04 februarie 2013, SRL „Demitan” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat şi Cooperativei de Consum din Comrat, Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 03 martie 2012 încheiat între Cooperativa de Consum din Comrat şi Uniunea Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop” şi contractul de vînzare-cumpărare din 03 martie 2012 încheiat între Întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun.

Comrat şi Uniunea Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, cu efectuarea în scrisurilor în registrul bunurilor imobile şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu după SRL „Demitan”. La 25 februarie 2013 Întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Demitan” cu privire la repararea prejudiciului material. La 25 februarie 2013 Întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Demitan” şi Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop” cu privire la repararea prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2013, acţiunea SRL „Demitan” a fost respinsă.

Acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Cooperativa de Consum din Comrat a fost admisă. De la SRL „Demitan” a fost încasat în beneficiul Cooperativei de Consum din Comrat prejudiciul material în mărime de 378929 lei. De asemenea, de la SRL „Demitan” au fost încasate în beneficiul statului taxele de stat în mărime de 12724,26 lei şi în mărime de 11367,87 lei. De la Întreprinderea Cooperatistă de 2 Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2835,21 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Demitan” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Demitan”, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat.

La 08 aprilie 2014 SRL „Demitan” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie scutită de la plata taxei de stat. Recurentul SRL „Demitan”, în motivarea recursului a invocat că suma taxei de stat pentru depunerea cererii de apel este considerabilă, deoarece la contul întreprinderii lipsesc surse financiare, acestea fiind sechestrate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 364 al. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 al. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Din materialele cauzei rezultă că, odată cu înaintarea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2013, apelantul SRL „Demitan” a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea din 01 aprilie 2014, instanţa de apel a respins cererea SRL „Demitan” de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18069,09 lei.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de 3 recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Iar dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs, statuează că concluzia instanţei de apel, în sensul expus prin încheierea din 01 aprilie 2014, este întemeiată şi legală, deoarece apelantul SRL „Demitan” nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. Or, argumentul că conturilor bancare ale întreprinderii au fost blocate, fapt ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea apelului, nu poate fi reţinut de instanţa de recurs, deoarece în confirmarea acestei susţineri nu a fost prezentată informaţia organului fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare de către SRL „Demitan”, precum şi faptul că toate conturile bancare sunt sechestrate.

De altfel, este apreciată critic şi lipsită de sens şi afirmaţia recurentului precum că, în prezent activitatea SRL „Demitan” este stopată prin aplicarea interdicţiilor asupra conturilor bancare şi referirea în acest sens la certificatul executorului judecătoresc Eudochia Şevcenco, din care rezultă că a fost aplicat sechestru pe conturile bancare ce aparţin debitorului SRL „Demitan”, iar surse financiare la conturile bancare nu sunt (f.d. 24 Vol. III). La depunerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, SRL „Demitan” nu a prezentat probe concludente ce ar demonstra lipsa surselor financiare din activitatea de întreprinzător, precum şi lipsa oricăror bunuri mobile sau imobile. Deci, recurentul nu a prezentat probe incontestabile ce ar demonstra situaţia financiară precară a întreprinderii, care ar servi drept temei pentru scutirea de la plata taxei de stat.

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, reţine că instanţa de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 01 aprilie 2014 de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul SRL „Demitan”, acordându-i ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că în situaţia din speţă, acţiunea instanţei de apel prin aceia că nu a dat curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul recurentului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). 4 Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudenţa sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Instanţa reţine că cuantumul taxei de stat la care a fost obligat recurentul să achite nu depăşeşte limitele stabilite de lege. Mai mult ca atît, recurentul n-a prezentat probe care ar confirma veniturile societăţii comerciale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Demitan”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun.

Comrat şi Cooperativei de Consum din Comrat, Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare- cumpărare, la cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Cooperatistă de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere 5 Limitată „Demitan” cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Cooperatiste de Comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Comrat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Demitan” şi Uniunii Cooperativelor de Consum „Gagauzcoop” cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6