2ra-1596/15 — Recunoasterea dreptului de proprietate stabilirea cotelor-părti partajarea bunurilor imobile rectificarea inscrierii în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: B.Talpă dosarul nr. 2ra-1596/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Doga și A.Nogai ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Lungu Vasile în interesele Alexandrei Croitor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dragoman Ruslan în interesele Alexandrei Croitor împotriva Eugeniei Mamulat cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, stabilirea cotelor-părți, partajarea bunurilor imobile, rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Croitor Alexandra și menținută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 13 noiembrie 2013 c o n s t a t ă: Prin procura autentificată notarial din 07 decembrie 2011 Dragoman Ruslan a fost împuternicit de Croitor Alexandra să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a intenta acțiune, de a renunța total sau parțial la acțiune etc. La 29 decembrie 2011 reprezentantul Dragoman Ruslan a depus în interesele Alexandrei Croitor cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Mamulat, Primăriei comunei Coșnița,

raionul Dubăsari și Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, stabilirea cotelor-părți, partajarea bunurilor imobile, rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile. În motivarea acțiunii reprezentantul Dragoman Ruslan a invocat că din anul 1956 și pînă la 28 octombrie 2011 Croitor Alexandra, născută la 22 octombrie 1933 a concubinat cu Todica Mihail, născut la 18 septembrie 1927. În perioada concubinajului Croitor Alexandra și Todica Mihail au acumulat avere comună și anume: teren pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha cu numărul cadastral 3818114.276, casa de locuit individuală cu numărul cadastral 3818114.276.01 situate în comuna Coșnița, raionul Dubăsari.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra acestor imobile a fost înregistrat pe numele lui Todica Mihail, fapt ce nu cunoștea Croitor Alexandra. 1 În perioada concubinajului Croitor Alexandra și Todica Mihail din sursele lor proprii au dobîndit terenul pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha și casa de locuit individuală situate în comuna Coșnița, raionul Dubăsari. Dacă dreptul de proprietate a fost dobîndit în timpul relației de concubinaj, obiectul material al acestuia se va partaja conform aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Croitor Alexandra și Todica Mihail nu au înregistrat căsătoria, dar au locuit împreună formînd o familie, au contribuit la formarea unei gospodării comune, sunt coproprietari a terenului pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha și casa de locuit individuală situate în comuna Coșnița, raionul Dubăsari conform art.346 alin.(1) Codul civil.

Deoarece dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile este înregistrat în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Todica Mihail, conform art.504 Codul civil, trebuie să fie efectuate rectificări cu indicarea că Croitor Alexandra este coproprietară a bunurilor menționate. Cere reprezentantul Dragoman Ruslan recunoașterea dreptului Alexandrei Croitor de coproprietate asupra terenului pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha cu numărul cadastral 3818114.276, casei de locuit individuală cu numărul cadastral 3818114.276.01 situate în comuna Coșnița, raionul Dubăsari, stabilirea a ½ cotă- parte și partajare în natură a acestor bunuri cîte ½ cotă-parte fiecăruia, rectificarea înscrierii din registrul bunurilor imobile.

Prin mandatul nr.0305263 din 10 august 2013 avocatul Bobeică Vasile a fost împuternicit de Croitor Alexandra să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu toate drepturile prevăzute de art.81 Codul de procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a semna orice document pe cauza dată, de a depune cereri, demersuri etc. La 30 septembrie 2013 avocatul Bobeică Vasile a depus în interesele Alexandrei Croitor cerere prin care a solicitat excluderea Primăriei comunei Coșnița, raionul Dubăsari și Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari din calitatea de copîrîți, pe motiv că nu au tangență pe cauza dată. Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2013 a admis renunțul și a încetat procesul în această parte.

Avocatul Bobeică Vasile a depus cerere de modificare a pretențiilor solicitînd partajarea bunurilor imobile stipulate în cererea de chemare în judecată conform aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Judecătoria Dubăsari prin hotărîrea din 13 noiembrie 2013 a respins acțiunea. Prima instanță a motivat soluția că Todica Mihail și Croitor Alexandra au locuit în concubinaj, însă conform art.9 alin.(2) Codul familiei, drepturile şi obligaţiile juridice ale soţilor iau naştere din ziua înregistrării căsătoriei la organele de stare civilă, iar raporturile de concubinaj nu pot fi puse la baza primirii succesiunii.

Participarea unei persoane la construcția, reconstrucția, reutilarea etc. a imobilului locativ ce aparține altei persoane nu constituie temei de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei cote-părți din el dacă nu a fost altfel stabilit prin acord conform art.344 alin.(2) Codul civil, dar constituie temei de încasare a unei 2 compensații bănești, echivalentă cu munca sau materialele de construcții, cu care a contribuit reclamanta. Croitor Alexandra nu dispune de dreptul de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei părți din imobilul litigios situat în raionul Dubăsari, satul Coșnița, str.Păcii,82 ci doar de dreptul de a solicita plata unei compensații bănești egală cu contribuția adusă la îmbunătățirea imobilului.

Relația de concubinaj nu constituie temei de considerare a bunurilor dobîndite pe parcursul acestei perioade ca fiind comune. La 05 decembrie 2013 avocatul Cernenco Tudor a depus în interesele Alexandrei Croitor apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 13 noiembrie 2013. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 20 februarie 2014 a admis apelul declarat de Croitor Alexandra, a casat hotărîrea Judecătorie Dubăsari din 13 noiembrie 2013 și a emis o nouă hotărîre prin care a admis acțiunea. A recunoscut dreptul Alexandrei Croitor la ½ cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha cu numărul cadastral 3818114.276 și a casei de locuit cu numărul cadastral 3818114.276.01 din comuna Coșnița, raionul Dubăsari.

La 07 aprilie 2014 Mamulat Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 iunie 2014 s-a admis recursul declarat de Mamulat Eugenia, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014 și s-a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecători. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 februarie 2015 a respins apelul declarat de Croitor Alexandra și a menținut hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 13 noiembrie 2013. Instanța de apel a motivat că în perioada convețuirii de fapt a soților Todica, aceștia deja aveau gospodărie, le-a fost repartizat lot pentru construcția casei ca familie nou-formată și aveau casă construită.

Nu poate constitui temei de dobîndire a dreptului de proprietate relația concubinajului. Înscrierea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile terenul pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha cu numărul cadastral 3818114.276 și casa de locuit individuală cu numărul cadastral 3818114.276.01 situate în comuna Coșnița, raionul Dubăsari după Todică Mihail a fost efectuată în conformitate cu normele de drept în vigoare, iar careva temeiuri ce ar sta la baza modificării înscrierii nu au fost prezentate. Prin mandatul nr.0084210 din 06 martie 2015 și procura autentificată notarial din 23 septembrie 2014 Lungu Vasile a fost împuternicit de Croitor Alexandra să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a exercita toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a declara sau renunța la orice cale de atac.

La 05 mai 2015 avocatul Lungu Vasile a depus în interesele Alexandrei Croitor recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, 3 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscut dreptul de proprietate a recurentei asupra terenului pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha, cu numărul cadastral 3818114.276, a casei de locuit individuale cu numărul cadastral 3818114.276.01 și a construcțiilor aferente – sarai, subsol (beci), construcție locativă suplimentară situate în comuna Coșnița, raionul Dubăsari, recunoașterea dreptului de proprietate a intimatei Mamulat Eugenia asupra terenului cu numărul cadastral 3818118.471 cu suprafața 0,1 ha și terenului cu suprafața 0,1001 ha, cu numărul cadastral 3818123.250.

În motivarea recursului avocatul Lungu Vasile a invocat că decizia instanței de apel este contrară prevederilor art.390 alin.(1) lit.d) și e) Codul de procedură civilă, care obligă instanța de apel să expună succint conținutul hotărîrii primei instanțe, a motivelor cererii de apel, a noilor probe, a lămuririlor participanților la procesul în apel, precum și motivele concluziilor instanței de apel și referirea la legea guvernantă. Instanța de apel nu s-a expus asupra cererii suplimentare de apel, a probelor prezentate, dar și asupra argumentelor și motivelor expuse în explicațiile date în scris. Probele anexate la materialele pricinii confirmă relația de concubinaj dintre Croitor Alexandra și Todica Mihail, fapt care potrivit art.282 alin.(1) lit.b) Codul de procedură civilă constituie o condiție ce exclude necesitatea inițierii unei acțiuni în vederea constatării faptelor cu valoare juridică.

Toate bunurile imobiliare care constituie obiectul acțiunii au fost dobîndite în perioada de concubinaj care a durat 55 ani, pînă la decesul lui Todica Mihail. Din copia carnetului de muncă și certificatele de salariu se confirmă că recurenta Croitor Alexandra în perioada 1956-1989 a primit salariu în mărime de 36409,89 ruble sovietice, iar salariu lui Todica Mihail ca șofer în colhoz era de 60- 70 ruble sovietice. Aportul recurentei la dobîndirea patrimoniului este mai mare decît a lui Todica Mihail, însă bunurile imobile au fost înregistrate pe numele ultimului ca fiind capul familiei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Lungu Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Lungu Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Avocatul Lungu Vasile nu este în drept de a cere recunoașterea dreptului de proprietate a Alexandrei Croitor asupra terenului pentru construcții cu suprafața 0,1431 ha, cu numărul cadastral 3818114.276, a casei de locuit individuale cu numărul cadastral 3818114.276.01 și a construcțiilor aferente – sarai, subsol (beci), construcție locativă suplimentară situate în comuna Coșnița, raionul Dubăsari și recunoașterea dreptului de proprietate a intimatei Mamulat Eugenia asupra terenului cu numărul cadastral 3818118.471 cu suprafața 0,1 ha și terenului cu suprafața 0,1001 ha, cu numărul cadastral 3818123.250, deoarece în instanţa de recurs nu se pot înainta pretenţii noi.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Lungu Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 5 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Lungu Vasile în interesele Alexandrei Croitor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6