2ra-583/18 — cu privire la obligarea demolării parțiale a gardului și restituirea terenului din posesie ilegală

prima instanță: I. Malanciuc dosarul nr. 2ra-583/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, I. Țurcanu

ÎNCHEIERE

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu Russ

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Vinari,

reprezentată de avocatul Sergiu Russ împotriva Valentinei Bazga cu privire la

obligarea demolării parțiale a gardului și restituirea terenului din posesie ilegală

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu

Russ și menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari din

15 martie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă integral

constată:

La 8 septembrie 2016, Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu

Russ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Bazga,

intervenient accesoriu Primăria com. Coșnița, r-nul Dubăsari cu privire la obligarea

demolării parțiale a gardului și restituirea terenului din posesie ilegală.

În motivarea acțiunii a invocat că în temeiul deciziei Consiliului local al

com. Coșnița, r-nul Dubăsari nr. 29/6 din 28 martie 1993, dânsa a obținut în

proprietate privată terenul aferent casei de locuit ce îi aparține, cu suprafața de

0.109 ha, nr. cadastral XXXXX amplasat în intravilanul com. XXXXX,

r-nul XXXXX.

Susține că inițial nu a observat că terenul menționat are o suprafață mai mică

decât cea indicată în titlul de proprietate.

Menționează că în anul 2015, dânsa a efectuat de sine stătător anumite

măsurări și a constatat precum că vecina, Valentina Bazga a instalat gardul din

plasă metalică nu pe linia de hotar, ci pe terenul dânsei, acaparând 3 m de teren.

Indică că a încercat soluționarea problemei pe cale amiabilă cu suprapunerea

terenurilor, pârâta însă a refuzat.

1

În vederea clarificării situației apărute, a solicitat intervenția Primăriei

com. Coșnița și a unei întreprinderi specializate în măsurările geodezice pentru a

efectua măsurările la fața locului.

Notează că primarul com. Coșnița, împreună cu specialistul pe probleme

cadastrale a primăriei și reprezentantul SRL „Ingeoprest” au ieșit la fața locului,

unde au efectuat măsurările geodezice a terenurilor litigioase, fiind întocmit actul

de constatare pe teren din 24 august 2016.

Remarcă că potrivit actului menționat, în urma prelucrării datelor măsurate

în teren, fiind studiate dosarele deținute de arhiva OCT, s-a depistat că terenul

pârâtei se suprapune cu terenul ei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 315, 316, 374 Cod civil,

art. 5, 75, 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Valentinei Bazga să demoleze parțial

gardul din plasă metalică și să restituie porțiunea de teren deținută de ultima ilegal.

Prin cererea de modificare și concretizare a acțiunii, Eudochia Vinari,

reprezentată de avocatul Sergiu Russ a solicitat obligarea Valentinei Bazga să

demoleze parțial gardul din plasă metalică ce desparte gospodăriile litigioase, pe

segmentul 2 – 3 al planului din cadrul Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. cadastral XXXXX, precum și obligarea Valentinei Bazga

să restituie porțiunea de teren deținută de ultima ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari din 15 martie 2017 a

fost respinsă integral acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu Russ și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 1 februarie 2018, Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu Russ

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Cu referire la art. 15/2 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile,

susține că instanța de apel eronat a interpretat prevederile ce țin de stabilirea și

marcarea prin borne a hotarelor terenurilor.

Afirmă că legea materială expres prevede că stabilirea bornelor în cadrul

măsurării primare masive nu este obligatorie și administrația publică locală nu era

obligată să le stabilească.

Remarcă că în răspunsul nr. 442 al Primarului com. Coșnița, r-nul Dubăsari,

se constată precum că comisia creată din primar, specialist cadastral și specialistul

OCT, nu a constatat erori la măsurarea masivă, dar a constatat faptul suprapunerii

de terenuri.

Consideră că instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au ignorat declarațiile

și probele prezentate de către recurentă și au ignorat faptul că un gard nou totuși a

fost instalat de către intimată.

2

Remarcă că instanța de apel a apreciat arbitrar actul de constatare pe teren

din 24 august 2016, potrivit căruia specialistul OCT, Serghei Manolie, prin

intermediul aparatajului specializat GPS, care funcționează prin satelit, a constatat

faptul suprapunerii a terenurilor în litigiu, indicând cu precizie locul suprapunerii,

precum și distanța de 3 m cu care intimata s-a adâncit în interiorul terenului ei.

Afirmă că instanțele ierarhic inferioare, neexpunând în motivarea hotărârii

argumentele din care a refuzat să ia în considerație actul de constatare pe teren din

24 august 2016, au încălcat grav legea și principiile de baza ale unui proces

echitabil.

La 23 martie 2018, Valentina Bazga a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea recursului declarat de Eudochia Vinari ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 10 noiembrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 96), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă, la

materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017,

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Eudochia Vinari,

reprezentată de avocatul Sergiu Russ nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu Russ, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu

Russ ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Eudochia Vinari, reprezentată de avocatul Sergiu Russ

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4