2ra-3566/14 — Nulitatea actului juridic, determinarea cotelor părţi din proprietate comună, constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: V.Ciuntu dosarul nr. 2ra-3566/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnaut ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Ciumac Nicolae în interesele recurentului Serbul Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Ursu Simion, Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana, Vladimirov Andrei împotriva lui Serbul Eduard, notarului privat Bîsriţcaia Vera şi OCT Dubăsari cu privire la recunoaşterea certificatului cu privire la determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, certificatul de moştenitor legal din 08 iulie 2005 nevalabil, constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Serbul Eduard, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2007 reclamanţii Ursu Simion, Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serbul Eduard, notarului privat Vera Bîstriţcaia şi Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari solicitînd următoarele: - anularea certificatului de determinare a cotei părţi a câte 1/3 cotă parte din casa de locuit, situată în s. Cocieri, raionul Dubăsari Alexandrei Oprea,

lui Serbul Eduard şi Ursu Simion şi certificatului de moştenire legală la 1/3 cotă parte, eliberat lui Serbul Eduard; - anularea înregistrării acestor certificate din 08 iulie 2005 la OCT Dubăsari; - împărţirea proprietăţii comună indicată în contractul de vînzare - cumpărare din 24 mai 1999 şi de apreciat 2/3 cotă-parte din proprietate lui Ursu Simion, Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimiov Andrei; - constatarea faptului acceptării succesiunii de către Ursu Semion la partea ce-i aparţine decedatei Oprea Alexandra, situată în s. Cocieri, raionul Dubăsari.

În motivarea acţiunii reclamanţii Ursu Simion, Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei au indicat că, notarul Vera Bîstriţcaia a autentificat certificatul cu privire la determinarea cotelor-părţi, determinînd Alexandrei Oprea, lui Ursu Simion şi Serbul Eduard cîte 1/3 cote-părţi fiecăruia din locuinţa formată din patru odăi cu suprafaţa de 117 m2, inclusiv 54,6 m2 spaţiu locativ, ce se află în s. Cocieri, raionul Dubăsari. Certificatul a fost înregistrat la OCT la 20 iulie 2005. În baza acestui certificate notarul, tot la 08 iulie 2005, a eliberat lui Serbul Eduard certificate de moştenitor legal la 1/3 cotă-parte, care aparţine mamei sale - Oprea Alexandra, decedată la 19 martie 2003. Consideră reclamanţii că ambele certificate sînt nelegale din următoarele considerente.

Conform contractului de vînzare-cumpărare din 24 mai 1999 la privatizare au participat 6 persoane: Oprea Alexandra, Serbul Eduard, Ursul Simion, Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana, Vladimirov Andrei. Cota fiecăruia constituie cîte 1/6 cotă parte din clădirea privatizată. La autentificarea certificatului de determinare a cotei părţi Oprea Alexandra decedase încă la 19 martie 2003. Ursul Simion şi Oprea Alexandra înregistrase căsătoria la 03 martie 1995. După decesul Alexandrei Oprea moştenitori au devenit Ursu Simion şi Serbul Eduard la 1/6 cotă parte ce-i aparţinea Alexandrei Oprea pînă la deces.

În termen de 6 luni nici unul dintre moştenitori nu s-au adresat la notar cu cerere de a primi moştenirea, însă Ursul Simion de facto a primit cota-parte din succesiune după decesul Alexadrei Oprea, a prelungit să locuiască în casa aflată în litigiu, să îngrijească de casă, pe cînd Serbul Eduard locuieşte în s. Lunca, raionul Dubăsari şi a pierdut orice contact cu obiectul privatizat (f.d. 1 vol.I).

Pe parcurs Ursu Semion, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei au depus în Judecătoria Criuleni o nouă cerere de chemare în judecată împotriva lui Serbul Eduard, notarul privat Vera Bîstriţcaia şi OCT Dubăsari solicitînd următoarele: - anularea certificatul de determinare a cotei părţi a cîte 1/3 din casa de locuit situată în s. Cocieri, raionul Dubăsari Alexandrei Oprea, lui Serbul Eduard şi Ursu Simion şi certificatul de moştenire legală la 1/3 cotă- parte, eliberat lui Serbul Eduard; - anularea înregistrării acestor certificate din 08 iulie 2005 la OCT Dubăsari; - împărţirea proprietăţii comună indicată în contractul de vînzare - cumpărare din 24 mai 1999 şi de apreciat 2/3 cotă-parte din proprietate lui Ursu Simion, Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimiov Andrei; - constatarea faptului acceptării succesiunii de către Ursu Simion la 1/6 cotă-parte 2 ce-i aparţine decedatei Oprea Alexandra situată în s. Cocieri, raionul Dubăsari (f-d 46 vol. 1). În şedinţa judiciară din 28 iunie 2011 avocatul Tetelea Eugen, reprezentatul reclamanţilor Vladimirov Elena, Ursul Simion şi Vladimirov Andrei a depus instanţei judecătoreşti o cerere de chemare în judecată suplimentară în care a solicitat următoarele: - a declara nul certificatul cu privire la determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, autentificat pe data de 08 iulie 2005 de către notarul Vera Bîstriţcaia,

conform căruia Alexandrei Oprea, lui Ursul Simion şi Serbul Eduard li sa determinat cîte 1/3 cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 3810000008: locuinţa formată din 4 camere, cu suprafaţa totală de 117,1 m2, inclusiv cea locativă - 54, 6 m2, amplasat în s. Cocieri, raionul Dubăsari şi care a fost înregistrat la notar sub nr. 10/1543, obligînd OCT Dubăsari să radieze înregistrarea acestuia din registrul bunurilor imobile, efectuată la 20 iulie 2005. - a declara nul certificatul de moştenitor legal autentificat la 08 iulie 2005 de notarul Vera Bîstriţcaia şi eliberat lui Serbul Eduard privind moştenirea de către acesta a averii cet.

Oprea Alexandra, decedată la 19 martie 2003, ce constă din 1/3 cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 3810100008: locuinţă formată din patru camere, cu suprafaţa totală de 117,1 m2, inclusiv cea locativă - 54,6 m2, cu construcţiile alocate şi terenul de pămînt alăturat casei în mărime de 0,0588 ha şi care a fost înregistrat la notar sub nr. 10/1544, obligînd OCT Dubăsari să radieze înregistrarea acestuia din registrul bunurilor imobile, efectuată la 20 iulie 2005 sub nr. 4075-1. - de constatat faptul acceptării succesiunii legale de către Ursul Simion după decesul Alexandrei Oprea, decedată pe data de 19 martie 2003 şi anume: 1/6 cotă parte din bunul imobil cu numărul cadastral 3810000008, locuinţă formată din patru camere cu suprafaţa de 117,1 m2, inclusiv cea locativă - 54, 6 m2, cu construcţiile alocate şi terenul de pămînt alăturat casei în mărime de 0,0588, amplasat în s. Cocieri, raionul Dubăsari şi locul deschiderii ei s. Cocieri, raionul Dubăsari.

- a încasa de la pîrîţi în beneficiul reclamanţilor cheltuielile judiciare: taxa de stat, pentru serviciile juridice ş.a, cuantumul cărora le vor determina şi indica pe parcursul examinării cauzei (f-d 71-73 v. 2). Pe data de 18 noiembrie 2013 în cancelaria Judecătoriei Criuleni a fost înregistrată o nouă cerere de chemare în judecată de reducere a pretenţiilor în acţiune a reclamanţilor Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei împotriva pîrîţilor Serbul Eduard Ion, Ofciului Cadastral Teritorial Dubăsari al 3 Întreprinderii de Stat „Cadastru” în care reclamanţii au solicitat următoarele: - a declara nul certificatul cu privire la determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, autentificat pe data de 08 iulie 2005 de către notarul Vera Bîstriţcaia, conform căreia Alexandrei Oprea, lui Ursul Simion şi Serbul Eduard li sa determinat cîte 1/3 cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 3810000008: locuinţa formată din 4 camere, cu suprafaţa totală de 117,1 m2, inclusiv cea locativă - 54, 6 m2, amplasat în s. Cocieri, raionul Dubăsari şi care a fost înregistrat la notar sub nr. 10/1543, obligînd OCT Dubăsari să radieze înregistrarea acestuia din registrul bunurilor imobile, efectuată la 20 iulie 2005 sub nr. 4075-2;

- a declara nul certificatul de moştenitor legal autentificat la 08 iulie 2005 de notarul Vera Bîstriţcaia şi eliberat lui Serbul Eduard privind moştenirea de către acesta a averii cet.

Oprea Alexandra, decedată la 19 martie 2003, ce constă din 1/3 cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 3810100008: locuinţă formată din patru camere, cu suprafaţa totală de 117,1 m2, inclusiv cea locativă - 54,6 m2, cu construcţiile alocate şi terenul de pămînt alăturat casei în mărime de 0,0588 ha şi care a fost înregistrat la notar sub nr. 10/1544, obligînd OCT Dubăsari să radieze înregistrarea acestuia din registrul bunurilor imobile, efectuată la 20 iulie 2005 sub nr. 4075-1; - a radia din registrul bunurilor imobile a OCT Dubăsari, filiala ÎS „Cadastru” înregistrarea certificatului cu privire la determinarea cotelor părţi din proprietatea comună şi certificatul de moştenitor legal pe numele lui Serbul Eduard - ambele autentificate la 08 iulie 2005 de către notarul Vera Bîstriţcaia; - determinarea cotelor-părţi pentru pentru toţi coproprietarii imobilului cu numărul cadastral 38101000008, amplasat în s. Cocieri, raionul Dubăsari, înregistrat la OCT Dubăsari, filiala ÎS „Cadastru” în regim juridic de proprietate comună pe cote-părţi după Oprea Alexandra, Serbul Eduard, Ursul Simion, Vladimirov Oxana, Vladimirov Andrei - cîte 1/6 cotă-parte fiecărui coproprietar; - a supune partajului imobilul cu numărul cadastral 38101000008 - construcţie de bază, construcţii auxiliare gospodăreşti şi terenul aferent imobilului situat în s. Cocieri, raionul Dubăsari,

proprietate comună, atribuindu-le lui Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei cîte 1/2 cotă-parte ideală din imobil, iar restul pîrîrtului Serbul Eduard şi succesorului lui Ursul Simion; - a încasa de la pîrîţi în beneficiul reclamanţilor cheltuielile judiciare. Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

4 S-a declarat nul certificatul cu privire la determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, autentificat pe data de 08 iulie 2005 de către notarul Vera Bîstrţiţcaia conform căruia Alexandrei Oprea, lui Ursul Simion şi Serbul Eduard li s-a determinat câte 1/3 cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 3810000008: locuinţa formată din 4 camere, cu suprafaţa totală de 117,10 m2, inclusiv cea locativă - 54, 6 m2, amplasat în s. Cocieri, raionul Dubăsari şi care a fost înregistrat la notarul Vera Bîstriţcaia sub nr. 10/1543, obligând OCT Dubăsari să radieze înregistrarea acestuia din registrul bunurilor imobile, efectuată la 20 iulie 2005 sub nr. 4075-2. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal autentificat la 08 iulie 2005 de notarul Vera Bîstriţcaia şi eliberat lui Serbul Eduard privind moştenirea de către acesta a averii cet.

Oprea Alexandra, decedată la 19 martie 2003, ce constă din 1/3 cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 3810100008: locuinţă formată din patru camere, cu suprafaţa totală de 117,10 m2, inclusiv cea locativă - 54,6 m2, cu construcţiile alocate şi terenul de pământ alăturat casei în mărime de 0,0588 ha şi care a fost înregistrat la notar sub nr. 10/1544, obligând OCT Dubăsari să radieze înregistrarea acestuia din registrul bunurilor imobile, efectuată la 20 iulie 2005 sub nr. 4075-1. S-a radiat din registrul bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari al Întreprinderii de Stat „Cadastru” dreptul de proprietate a lui Serbul Eduard Ion dobândite în baza certificatelor cu privire la determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună şi certificatului de moştenitor legal autentificat pe data de 08 iulie 2005 de către notarul Vera Bîstriţcaia.

S-a determinat pentru Serbul Eduard, Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana, Vladimiord Andrei, Ursul Simion şi Oprea Alexandra câte 1/6 cotă-parte ideală din casa de locuit amplasată în s. Cocieri, raionul Dubăsari şi terenul ei aferent cu numărul cadastral 318101000008, ce se constituie din casa de locuit cu patru camere, suprafaţa totală echivalentă cu 117.10 m2, inclusiv cea locativă de 54.60 m2 situată pe un teren de pământ cu suprafaţa de 0,0588 ha. S-a încasat de la Serbul Eduard Ion în beneficiul lui Vladimirov Oxana cheltuielile legate de judecarea pricinii în mărime de 710 lei (şapte sute zece lei). În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 decembrie 2013, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Serbul Eduard a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

(f.d. 39-40, Vol. II). 5 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către Serbul Eduard, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, instanţa de fond corect a aplicat legea materială şi a constatat şi examinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii.

La data de 24 mai 1999 Agenţia teritorială Dubăsari a Departamentului privatizării şi administrării proprietăţii de stat, în persoana preşedintelui comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe Dubăsari, Stoianov Galina pe de o parte, şi Oprea Alexandra Timofei, pe de altă parte, au încheiat contractul de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, potrivit căruia vânzătorul a vândut iar cumpărătorul a cumpărat locuinţa din patru camere cu o suprafaţă totală echivalentă cu 117.10 m2, inclusiv cea locativă de 54.60 m2, amplasată în s. Cocieri, raionul Dubăsari. (f.d 6-8 vol. 1, 101-102 vol. 2). Pe data de 19 martie 2003 cet. Oprea Alexandra a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces cu nr. 0242196, copia autentificată al căruia este anexată la dosar (f.d.

12 vol. 1). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.04.2005 a fost recunoscut parţial nul contractul de vânzarea cumpărare din 24 mai 1999, cu excluderea din contract şi din hotărîrea comisiei de privatizarea pe Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei (f.d.73-74, vol.1). Ca urmare, reclamanţii Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei au fost excluşi din contractul de vânzarea cumpărarea a locuinţei, ca ne fiind coproprietari a-i acestei locuinţe. Din acest motiv notarul Bîstriţcaia Vera a atestat după Serbul Eduard dreptul de proprietate a 1/3 cotă parte din această casă de locuit întocmind la 09 iulie 2005 certificatul cu privire la determinarea cotei părţi din proprietate comună (f.d.9, vol.l).

Tot în această zi a fost întocmit şi certificatul de moştenitor legal în privinţa la 1/3 cotă parte din acest apartament, care a aparţinut Alexandrei Oprea. Pe parcurs, prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 31 martie 2006 cererea lui Serbul Eduard a fost admisă integral, fiind prelungit termenul de acceptare a moştenirii şi fiind recunoscut parţial nul contractul de vânzarea cumpărare din 24 mai 1999 cu excluderea din contract şi din hotărârea comisiei de privatizarea pe Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei (f.d.73-74, vol.1). Însă hotărârea în cauză, conform deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2007 (f.d.121, vol.1) a fost casată cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Judecătorie Criuleni din 23 august 2007 cererea de chemare în 6 judecată depusă de Serbul Eduard a fost scoasă de pe rol.(f.d.12, vol.1). Astfel la moment decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2005 este desfiinţată, fapt confirmat şi de Curtea Supremă de Justiţie în decizia sa din 01decembrie 2010 (f.d.175, vol.1), iar cererea reclamantului Serbul Eduard a fost scoasă de pe rol. Astfel, în aşa împrejurări, instanţa de apel a menţionat că, în situaţia când hotărârea comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe Dubăsari cu nr. 6 din 13 mai 1999, cât şi contractul vânzare - cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 24 mai 1999 sânt în vigoare, certificatul cu privirea la determinarea cotei părţi din proprietatea comună din 08 iulie 2005, cât şi certificatul de moştenitor legal din 08 iulie 2005 sînt lovite de nulitate.

Din aceste considerente prima instanţă întemeiat şi legal a recunoscut nul certificatul cu privire la determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, autentificat pe data de 08 iulie 2005 de către notarul Vera Bîstriţcaia ,obligând OCT Dubăsari să radieze înregistrarea acestuia din registrul bunurilor imobile, efectuată la 20 iulie 2005 sub nr. 4075-2 se declară nul şi certificatul de moştenitor legal autentificat la 08 iulie 2005 de notarul Vera Bîstriţcaia şi eliberat lui Serbul Eduard privind moştenirea de către acesta a averii cet. Oprea Alexandra, decedată la 19 martie 2003. Este evident că în situaţia când coproprietari ai apartamentului sunt 6 persoane nici Alexandrei Oprea şi nici lui Serbul Eduard nu pot să-i revină câte 1/3 cotă parte din locuinţa litigioasă.

Instanţa de apel, a respins argumentul invocat de apelant precum că instanţa de apel urmează să recunoască din oficiu nulitatea hotărârii de privatizare a locuinţei cât şi contractul de vânzarea cumpărare a locuinţei, cu atât mai mult că o astfel de cerere de chemare în judecată a fost anterior depusă de apelanţi. Corespunzător, dacă la privatizare locuinţei au participat 6 persoane, prima instanţă întemeiat a recunoscut dreptul fiecăruia la 1/6 cotă parte din apartament.

La 23 octombrie 2014 avocatul Ciumac Nicolae în interesele recurentului Serbul Eduard a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la anularea contractului de vînzare - cumpărare din 24 mai 1999. În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Se mai invocă în recurs, că instanţa de apel nu a aplicat corect norma de drept procesual şi anume în baza probelor prezentate nu a declarat din oficiu nulitatea 7 absolută a contractului de vînzare- cumpărare din 24.05.1999 înregistrat după Oprea Alexandra.

Totodată se mai menţionează că, la momentul încheierii contractului Oprea Alexandra era oarbă, adică lipsită de capacitate de exerciţiu şi nu putea să semneze contractul de vînzare- cumpărare, astfel instanţa de judecată era obligată prin prisma art.222 Cod civil să declare nul contractul de vînzare -cumpărare. La 12 decembrie 2014 Vladimirov Elena, Vladimirov Oxana şi Vladimirov Andrei, reprezentaţi de avocatul Tetelea Eugen au depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care au invocat dezacordul cu recursul depus de avocatul Ciumac Nicolae în interesele recurentului Serbul Eduard, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ciumac Nicolae în interesele recurentului Serbul Eduard nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. 8 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Ciumac Nicolae în interesele recurentului Serbul Eduard ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Ciumac Nicolae în interesele recurentului Serbul Eduard se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 9