2ra-1240/14 — Anularea actelor juridice, partajarea bunurilor succesorale, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprietate a imobilului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Suciu dosarul nr.2ra-1240/14 instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativlărgit al Curţii Supreme de Justiţie Instanţa compusă din: Preşedintele şedinţei Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de către Stratulat Dumitru, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria împotriva lui Stratulat Dumitru, intervenienţi accesorii, notarul Balaur Irina şi notarul Bîstriţcaia Vera privind anularea actelor juridice, partajarea bunurilor succesorale ale defunctei Stratulat Elena, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprietate a imobilului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria, fiind casată hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 11 iunie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii, a c o n s t a t a t: La 19.10.2012, reclamanţii Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria au înaintat acţiune împotriva lui Stratulat Dumitru,

intervenienţi accesorii, notarul Balaur Irina şi notarul Bîstriţcaia Vera privind anularea cu efect retroactiv a actelor juridice accesorii, subsecvente testamentului, inclusiv anularea certificatului de moştenitor legal nr.4254 din 04.09.2012 eliberat pe numele lui Stratulat Dumitru, partajarea bunurilor succesorale ale defunctei Stratulat Elena, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprietate a imobilului şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanţii au relatat că la 08.02.2005 mama lor, Stratulat Elena a semnat testamentul nr.8/206 din care rezultă că a dispus transmiterea averii sale în favoarea fratelui acestora, Stratulat Ion.

Reclamanţii consideră că Stratulat Elena a fost influenţată prin diferite promisiuni de către Stratulat Ion, pentru că în timpul vieţii sale mama lor nu le-a spus niciodată despre intenţiile de a lăsa toată averea sa numai lui Stratulat Ion. Mai afirmă, că mama lor în momentul aplicării semnăturii nu ştia ce semnează şi nici nu-şi dădea seama de efectele juridice ale actului respectiv, mai ales că era un simplu agricultor şi nu ştia să scrie sau să citească. Mai indică, că mama lor a decedat la 23.05.2006, iar moştenitorii de clasa I au fost: Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov, Malaniuc Maria şi Stratulat Ion.

Succesiunea defunctei era compusă din imobilul cu numărul cadastral 3844206.132, situat în intravilanul satului Ustia, raionul Dubăsari, cu suprafaţa de 0,2305 ha, pe care este amplasată casa părintească, o construcţie accesorie, un garaj şi un beci; un teren agricol situat în extravilanul satului Ustia, raionul Dubăsari, cu suprafaţa de 1,27 ha, conform titlului nr. 991 din 01.03.1996; un teren agricol situat în extravilanul satului Ustia, raionul Dubăsari, cu suprafaţa de 0,0571 ha, cu numărul cadastral 3844204216 şi un teren agricol situat în extravilanul satului Ustia, raionul Dubăsari, cu suprafaţa totală de 0,0983 ha, cu numărul cadastral 3844204452. Reclamanţii au susţinut că în termenul prevăzut de lege au acceptat succesiunea lăsată de Stratulat Elena, în timp ce casa părintească a rămas în posesia lui Stratulat Ion.

Astfel, din momentul deschiderii succesiunii şi până la decesul fratelui lor, Stratulat Ion, întreg patrimoniul succesoral, adică casa părintească şi terenurile s-au aflat în posesia, folosinţa şi administrarea lor comună, adică a lui Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov, Malaniuc Maria şi Stratulat Ion. Reclamanţii au mai indicat că după înmormântarea mamei lor, toţi fraţii şi surorile au convenit că Stratulat Ion şi copiii săi să rămână cu traiul în casa părintească, reclamanţii au administrat bunurile succesorale prin achitarea impozitelor funciare, prin efectuarea lucrărilor de reparaţie în casă, au cultivat împreună terenurile care fac parte din bunurile succesorale.

Astfel, reclamanţii au intrat în posesia şi folosinţa bunurilor succesorale, adică au acceptat în mod tacit succesiunea lăsată de Stratulat Elena. La 30.06.2011 a decedat Stratulat Ion şi averea în litigiu a fost moştenită de către fiul acestuia, Stratulat Dumitru, fiindu-i eliberat certificat de moştenitor legal nr.4253 din 04.09.2012. Reclamanţii au susţinut că abia la 17.09.2012, după obţinerea extrasului din Registrul bunurilor imobile, au constatat că Stratulat Dumitru este înscris drept proprietarul casei lor părinteşti, precum şi a terenului şi a construcţiilor amplasate pe acest teren cu numărul cadastral 3844206.132.

Astfel, reclamanţii au solicitat în instanţa de judecată: anularea testamentului din 08.02.2005 autentificat sub nr. 8/206 şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune, asupra moştenirii lăsate de către Stratulat Elena după moştenitorii legali ai defunctei, Stratulat Ştefan, Stratulat Mariya, Kretsu Liubov, Malaniuc Maria, Sofroni Olga, Copoti Vera şi Stratulat Dumitru (ca succesor a lui Stratulat Ion) care au acceptat succesiunea defunctei; anularea cu efect retroactiv a actelor juridice accesorii şi subsecvente testamentului din 08.02.2005 autentificat sub nr.8/206 şi anume: anularea parţială a testamentului semnat de către Stratulat Ion prin care a testat pe lângă averea sa şi bunuri străine în favoarea fiului Stratulat Dumitru, precum şi anularea certificatului de moştenitor nr.4253 din 04.09.2012 eliberat pe numele lui Stratulat Dumitru; partajarea bunurilor succesorale ale defunctei Stratulat Elena în mod egal între Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Stratulat 2 Mariya, Kretsu Liubov, Malansuc Maria, Copoti Vera şi Stratulat Dumitru (ca succesor a lui Stratulat Ion) prin atribuirea fiecărui moştenitor legal a câte 1/7 cotă parte ideală din dreptul de proprietate asupra bunurilor succesorale ale defunctei; revendicarea bunurilor succesorale care au aparţinut defunctei Stratulat Elena,

în special a terenului identificat cu nr. cadastral 3844206.132 şi a construcţiilor amplasate pe acest teren, din posesia ilicită a pârâtului Stratulat Dumitru şi obligarea pârâtului să nu creeze şi să înlăture orice impediment în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor succesorale; obligarea Î.S „Cadastru”, OCT Criuleni să rectifice înscrierile cu privire la titularii dreptului de proprietate asupra imobilelor care au aparţinut defunctei Stratulat Elena, prin radierea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat cu nr. cadastral 3844206.132 înscris după Stratulat Dumitru şi înscrierea în favoarea moştenitorilor legali Stratulat Ştefan, Stratulat Mariya, Kretsu Liubov, Malaniuc Maria, Sofroni Olga, Copoti Vera şi Stratulat Dumitru, a dreptului de proprietate asupra imobilului identificat cu nr. cadastral 3844206.132 (terenul şi construcţiile amplasat pe acest teren în cote de 1/7 pentru fiecare; încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată generate de prezentul proces în sumă totală de 1698,40 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 11.06.2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.11.2013, a fost admis apelul declarat de către Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria, fiind casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă integral. S-a declarant nul testamentul cu nr. 8/206 din 08.02.2005, înregistrat şi autentificat de notarul Vera Bîstriţcaia. S-a anulat certificatul de moştenitor legal nr. 4253 din 04.09.2012, eliberat pe numele lui Stratulat Dumitru, înregistrat şi autentificat de notarul Irina Balaur. S-au partajat bunurile succesorale rămase după decesul la 23.05.2006 a Elenei Stratulat între moştenitorii Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov, Malaniuc Maria şi Stratulat Dumitru, cu atribuirea fiecăruia a câte 1/7 cotă parte ideală.

S-a obligat Stratulat Dumitru să nu creeze şi să înlăture orice impediment în exercitarea dreptului de proprietate al lui Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria asupra bunurilor succesorale rămase după decesul Elenei Stratulat. S-a încasat din contul lui Stratulat Dumitru în beneficiul lui Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov, Malaniuc Maria cheltuielile judiciare în sumă totală de 4070 lei. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii şi deciziei enunţate, recurentul Stratulat Dumitru, la data de 10 ianuarie 2014 a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a dat o apreciere incorectă circumstanţelor cauzei, fapt care a adus la adoptarea unei hotărâri eronate, fiind încălcată norma de drept material, care s-a manifestat prin interpretarea eronată a legii. 3 Recurentul afirmă că verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, instanţa de apel a ajuns la concluzii eronate referitor la mai multe argumente invocate în judecată cu privire la următoarele. În imobilul litigios după decesul lui Stratulat Elena nu au locuit nici unui din persoanele intimate, ei însăşi au recunoscut ca locuiesc permanent in Federaţia Rusa, iar alţii în Tiraspol. Numai Stratulat Ştefan locuieşte în vecinătate, în s. Ustia, în casa proprie, însă pe parcurs nu a avut nici o atribuţie şi nu a achitat nici odată impozitul pe imobil si terenuri etc. Instanţa de apel în mod eronat a dispus partajarea terenurilor între fraţii decedatului Stratulat Ion.

Or, moştenitorul de clasa I după decesul lui Stratulat Ion este fiul acestuia, Stratulat Dumitru. La adoptarea deciziei, instanţa de apel nu a menţionat şi faptul că după decesul lui Stratulat Elena din 23.05.2006 şi până în prezent au trecut 8 ani, perioada în care familia lui Stratulat Ion au contribuit substanţial la menţinerea, păstrarea şi gestionarea averii în litigiu. Recurentul mai menţionează, că instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia nulităţii testamentului nr.8/206 din 08.02.2005. Or, înscrisurile din care rezultă că Stratulat Elena nu a frecventat şcoala din Raculeşti s. Ustia, nu atestă faptul că aceasta din urmă a fost necărturară. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimaţii Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria au solicitat anularea testamentului din 08.02.2005 autentificat sub nr. 8/206 şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune, asupra moştenirii lăsate de către Stratulat Elena, anularea cu efect retroactiv a actelor juridice accesorii, subsecvente testamentului, inclusiv anularea certificatului de moştenitor legal nr.4254 din 04.09.2012 eliberat pe numele lui Stratulat Dumitru, partajarea bunurilor succesorale ale defunctei Stratulat Elena, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprietate a imobilului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii, ca neîntemeiată. Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă a conchis în favoarea inexistenţei temeiurilor de nulitate a testamentul nr. 8/206 din 08.02.2005, pe motiv că înscrisurile din care rezultă că Stratulat Elena nu a frecventat şcoala din Raculeşti s. Ustia, nu sunt în măsură să ateste că aceasta din urmă a fost necărturară.

Prin urmare, instanţa de fond a reţinut că cerinţele din acţiune privind anularea cu efect retroactiv a actelor juridice accesorii, subsecvente testamentului, inclusiv anularea certificatului de moştenitor legal nr. 4254 din 04.09.2012 eliberat pe numele lui Stratulat Dumitru, partajarea bunurilor succesorale ale defunctei 4 Stratulat Elena, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprietate a imobilului în litigiu, nu pot fi admise, pe motiv că sunt neîntemeiate. Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de admitere a acţiunii.

În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a pus la baza deciziei certificatul nr. 14, eliberat de directorul gimnaziului Răculeşti la 05.11.2012 şi certificatul nr. 392, eliberat de directorul gimnaziului Ustia la aceeaşi dată, care atestă că Stratulat Elena nu a urmat pe parcursul vieţii sale cursuri de şcoală primară şi nu a învăţat în şcolile din s. Răculeşti şi din s. Ustia. Astfel, instanţa de apel a conchis în favoarea nulităţii testamentului nr.8/206 din 08.02.2005, deoarece a considerat ca fiind dovedit faptul că Stratulat Elena era analfabetă. De asemenea, instanţa de apel a reţinut că transferul dreptului de proprietate de la defuncta Stratulat Elena către feciorul său Stratulat Ion nu avut loc din considerentele nerespectării termenilor şi procedurii legale instituite în acest sens.

Avînd în vedere, susţinerea soluţiei privind nulitatea testamentului din 08.02.2005, instanţa de apel a ajuns la concluzia că este nul şi actul subsecvent testamentului sus-indicat, şi anume, certificatul de moştenitor legal nr. 4253 din 04.09.2012, ceea ce vizează doar averea succesorală rămasă după decesul Elenei Stratulat. Prin urmare, în privinţa averii defunctului, instanţa de apel a aplicat prevederile instituţiei succesiunii legale. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Stratulat Dumitru întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că la data de 08 februarie 2005 a fost întocmit testamentul nr. 8/206, semnat de către Stratulat Elena, din care rezultă că aceasta ar fi dispus transmiterea averii sale în favoarea lui Stratulat Ion, acest testament fiind autentificat de notarul Bîstriţcaia Vera, (f.d.11,163). Este de menţionat că la data de 23 mai 2006 Stratulat Elena a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. DC-IV 0446499 eliberat de OSC Dubăsari la 23 mai 2006, (f.d.86). De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a constatat că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 04 septembrie 2012, Stratulat Elena deţinea cu drept de proprietate privată terenul cu numărul cadastral 3844206.132, cu suprafaţa de 0,2305 ha, casă de locuit cu suprafaţa de 100,9 m.p., cu numărul cadastral 3844206.132.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 58,2 m.p.

cu numărul cadastral 3844206.132.02, garaj cu suprafaţa de 30,5 m.p., cu numărul cadastral 3844206.132.03 şi construcţie subterană cu suprafaţa de 13,6 m.p. cu numărul cadastral 3844206.132.04, toate amplasate în raionul Dubăsari, satul Ustia, (f.d.113). 5 În baza cererii depuse de Stratulat Ion, la data de 26 martie 2010 acesta a intrat în posesia bunurilor ce-i aparţin decedatei Stratulat Elena în termen de 6 luni, fapt confirmat prin certificatul nr. 424 din 26 martie 2010, eliberat de Primăria satului Ustia, raionul Dubăsari şi solicită să i se elibereze certificat de succesor testamentar, conform testamentului nr. 8/206 din 08 februarie 2005 autentificat notarial, (f.d.125).

Din certificatul de deces seria DC-IV nr. 0899986, eliberat la data de 05 iulie 2011, Stratulat Ion a decedat la data de 30 iunie 2011, (f.d.14, 107). Totodată, materialele cauzei atestă că la data de 08 septembrie 2011, Stratulat Dumitru s-a adresat cu o cerere la biroul notarului public Balaur Irina, prin care a declarat acceptarea succesiunii rămase în urma decesului tatălui său Stratulat Ion, pe numele recurentului fiind eliberat certificatul de calitate de moştenitor nr. 6692 din 08 septembrie 2011, (f.d.103, 105). De asemenea, la data de 04 septembrie 2012, notarul public Balaur Irina a eliberat pe numele lui Stratulat Dumitru certificatul de moştenitor legal nr. 4253, prin care se atesta că moştenitorul averii lui Stratulat Ion, decedat la 30 iunie 2011, şi anume, terenul cu drept de folosinţă cu numărul cadastral 3844206.132 şi imobilele amplasate pe acest teren cu numerele cadastrale 3844206.132.01, 3844206.132.02, 3844206.132.03 şi 3844206.132.04, este fiul acestuia Stratulat Dumitru, născut la 03 ianuarie 1990 şi domiciliat în satul Ustia, raionul Dubăsari, (f.d.87).

Potrivit certificatului nr. 990 din 28 septembrie 2012, eliberat de Primarul satului Ustia, Stratulat Dumitru a devenit moştenitorul averii rămase în urma decesului tatălui său - Stratulat Ion, decedat la 30 iunie 2011, ce constă din: teren cu modul de folosinţă pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,235 ha, numărul cadastral 3844206132 şi casa de locuit cu numărul cadastral 384420613201; teren cu modul de folosinţă grădină cu suprafaţa de 0,0571 ha., numărul cadastral 3844204216; terenul cu modul de folosinţă grădină cu suprafaţa totală de 0,0983 ha, numărul cadastral 3844204452, (f.d.20).

Iar, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 17 septembrie 2012, bunurile imobile: teren cu numărul cadastral 3844206.132, situat în raionul Dubăsari, satul Ustia cu suprafaţa de 0,2305 ha şi imobilele situate pe acest teren, au fost înregistrate la data de 04 septembrie 2012 cu drept de proprietate pe numele lui Stratulat Dumitru în baza certificatului de moştenitor legal nr. 4253 din 04 septembrie 2012, (f.d.12). Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel privind nulitatea testamentului nr. 8/206 din 08 februarie 2005 pe motivul întocmirii acestuia de către o persoană analfabetă cu încălcarea procedurii stabilite de lege, din următoarele considerente. În temeiul art. 1432 Cod civil, moştenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moştenirea) către succesorii săi.

Moştenirea este o transmisiune de drepturi pentru cauză de moarte, universală, unitară şi indivizibilă. Moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală). Conform prevederilor art. 1449 Cod civil, testamentul este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care testatorul dispune cu titlu gratuit, pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile sale sau de o parte din 6 ele. Testator poate fi doar persoana cu capacitate de exerciţiu. Nu se permite întocmirea testamentului prin reprezentant. Potrivit dispoziţiilor art. 1469 Cod civil, testamentul este nul dacă sînt prezente condiţiile de nulitate a actelor juridice.

Dispoziţiile testamentare care contravin legii sau intereselor publice, precum şi condiţiile care nu sînt clare sau contravin una alteia, sînt nule. Testamentul întocmit cu nerespectarea formei stabilite de lege este nul. Testamentul este declarat nul de către instanţa de judecată. Iar, dispoziţia de la art. 1473 Cod civil, statuează precum că valabilitatea testamentului poate fi contestată, în temeiul condiţiilor de nulitate a actelor juridice, de către moştenitorii legali şi de alte persoane interesate. În conformitate cu art. 1461 Cod civil, testamentul persoanei analfabete sau cu deficienţe fizice se întocmeşte în mod obligatoriu în prezenţa a 2 martori şi a unei persoane care poate comunica cu testatorul, confirmînd prin semnătură manifestarea lui de voinţă.

Totodată, în temeiul prevederilor art. 1462 Cod civil, nu pot fi martori testamentari persoanele care nu au atins majoratul, cele lipsite de capacitate de exerciţiu, moştenitorii testamentari şi rudele lor pe linie ascendentă şi descendentă, surorile, fraţii, soţul (soţia) şi legatarul. Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată soluţia instanţei de fond privind inexistenţa temeiurilor de nulitate a testamentului nr. 8/206 din 08 februarie 2005. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că la materialele dosarului lipsesc probe admisibile şi pertinente care ar confirma fără echivoc că testatoarea Stratulat Elena a fost analfabetă.

Or, nu s-a stabilit faptului comiterii de către testatoare a unor greşeli în conţinutul testamentului. Nu a fost confirmat faptul neexecutării obligaţiei de către notar de a citi testatoarei conţinutul testamentului. Mai mult ca atât, în cadrul cercetării judecătoreşti nu s-a solicitat opinia unui medic specialist, având în vedere maladiile de care suferea testatoarea. Totodată nu au fost anexate probe care ar pune la îndoială dacă cunoştinţa de cauză a testatoarei Stratulat Elena, pentru a confirma manifestarea liberă de voinţă.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că certificatul nr. 14, eliberat de directorul gimnaziului Răculeşti la 05.11.2012 şi certificatul nr. 392, eliberat de directorul gimnaziului Ustia la aceeaşi dată, care atestă că Stratulat Elena nu a urmat pe parcursul vieţii sale cursuri de şcoală primară şi nu a învăţat în şcolile din s. Răculeşti şi din s. Ustia, fără a fi coroborate cu alte elemente de fapt, nu constituie o probe suficiente şi concludente în sensul probării fără echivoc a faptului că Stratulat Elena a fost analfabetă.

Avînd în vedere susţinerea concluziei privind lipsa temeiurilor de nulitate a testamentului nr. 8/206 din 08 februarie 2005, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind corectă şi soluţia instanţei de fond privind netemeinicia pretenţiilor din acţiune privind anularea cu efect retroactiv a actelor juridice accesorii, subsecvente testamentului, inclusiv anularea certificatului de moştenitor legal nr. 4254 din 7 04.09.2012 eliberat pe numele lui Stratulat Dumitru, partajarea bunurilor succesorale ale defunctei Stratulat Elena, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprie a imobilului în litigiu.

Or, datorită legăturii reciproce în ceea ce priveşte răsfrîngerea efectelor nulităţii actului juridic, respingerea anulării actului juridic iniţial atrage după sine respingerea anulării actelor juridice următoare subsecvente. Prin urmare, acţiunea formulată de către Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria împotriva lui Stratulat Dumitru, intervenienţi accesorii, notarul Balaur Irina şi notarul Bîstriţcaia Vera privind anularea actelor juridice, partajarea bunurilor succesorale ale defunctei Stratulat Elena, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprietate a imobilului şi încasarea cheltuielilor de judecată, este neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Stratulat Dumitru, prin casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 11 iunie 2013. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat decătre Stratulat Dumitru.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 11 iunie 2013, adoptată în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Stratulat Ştefan, Sofroni Olga, Copoti Vera, Stratulat Maria, Kretsu Liubov şi Malaniuc Maria împotriva lui Stratulat Dumitru, intervenienţi accesorii, notarul Balaur Irina şi notarul Bîstriţcaia Vera privind anularea actelor juridice, partajarea bunurilor succesorale ale defunctei Stratulat Elena, revendicarea bunurilor succesorale şi obligarea organului cadastral de a rectifica înscrierile asupra dreptului de proprietate a imobilului şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 8