2ra-516/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-516/15 Prima instanţă: Judecătoria Dubăsari (jud. I. Malanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, L. Bulgac) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mițcul Alexandru împotriva deciziei din 06 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Miţcul Alexandru împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari privind obligarea eliberării informației şi încasarea prejudiciului, c o n s t a t ă : La 08.07.2014 Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari privind obligarea eliberării informației şi încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 12.03.2014 a înaintat o petiție către Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari, solicitînd stoparea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor din sat. Cocieri, rl Dubăsari, care ilegal au fost transmise în proprietatea Asociației Cooperativei din sat. Coşniţa. Ca dovadă de recepționare, pîrîtul a aplicat ștampila umedă pe copia petiției, însă petiția înaintată, a rămas fără examinare. La 19.05.2014 respectând procedura prealabilă, prin intermediul Poștei Moldovei, reclamantul a expediat pîrîtului cererea, solicitând repetat examinarea petiţiei din 12.03.2014, precum şi expedierea copiilor actelor în baza cărora Asociația Cooperativă din sat.

Coșnița a întocmit contractul de vânzare- cumpărare a imobilelor din sat. Cocieri, rl Dubăsari. Conform prevederilor Legii cu privire la petiționare, reclamantul are dreptul să înainteze cerere de chemare în judecată, dacă pîrîtul i-а încălcat drepturile la petiționare şi la accesul liber la informație. Prin încălcarea acestor drepturi i-a fost cauzat un prejudiciul moral în mărime de 15000 lei. Solicită reclamantul obligarea pîrîtului de a-i expedia informația solicitată şi încasarea din contul Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari a prejudiciului moral în sumă de 15000 lei. Prin hotărîrea din 08.09.2014 a judecătoriei Dubăsari, acțiunea înaintată de Miţcul Alexandru a fost admisă parțial și s-a dispus obligarea Oficiului Cadastral 1 Teritorial Dubăsari de a elibera lui Mițcul Alexandru informația solicitată.

Totodată, s-a dispus și încasarea de la Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari în beneficiul lui Mițcul Alexandru a prejudiciului moral în mărime de 500 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău apelul depus de Mițcul Alexandru a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe. La data de 27 ianuarie 2015 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului s-a invocat că atît prima instanță cît și instanța de apel eronat au aplicat prevederile normei de drept material, astfel ne fiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele cauzei.

Susține recurentul că fiind membru al Asociației Cooperative din sat. Coșnița, rl. Dubăsari este în drept să fie informat despre actele încheiate de către asociație, fapt care a și generat expedierea în adresa Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari a petiției. Consideră recurentul că prin neeliberarea de către pîrît a informației solicitate, acestuia i-a fost încălcat dreptul privind accesul liber la informare. Examinînd temeiurile recursului declarat de Miţcul Alexandru, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Miţcul Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 2 admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Miţcul Alexandru, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Mițcul Alexandru împotriva deciziei din 06 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3