3rh-76/16 — anularea procesului verbal și obligarea organizării licitației publice

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari Dosarul nr. 3rh-76/16

Judecător: A. Motricală

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: T. Chișca-Doneva, G. Stratulat, I. Druță

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire înaintată de către Mițcul Alexandru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru

împotriva Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind anularea procesului-

verbal și obligarea organizării licitației publice,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, prin care recursul,

declarat de Mițcul Alexandru împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie

2016, a fost recunoscut inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 26 iunie 2014, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind anularea procesului-

verbal și obligarea organizării licitației publice.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a înaintat Consiliului comunei

Cocieri r-nul Dubăsari o cerere prin care a solicitat organizarea vînzării cazangeriei din

com. Cocieri r-nul Dubăsari, imobil care nu se exploatează și nu se repară de mai mulți

ani.

Prin procesul-verbal nr. 4 din 03 mai 2014, cererea lui a fost respinsă.

Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 12 mai 2014, a înaintat o cerere prealabilă,

înregistrată cu nr. 136. Prin răspunsul la cererea prealabilă nr. 170 din 17 iunie 2014, i-a

fost expediată copia procesului-verbal nr.4 din 03 mai 2014.

Consideră reclamantul că, pîrîtul a încălcat termenul prevăzut de Legea nr. 190 din

19 iulie 1994 cu privire la petiționare, prin care era obligat să examineze petițiile în

termen de 30 zile, cu expedierea răspunsului.

În opinia sa, pîrîtul a întîrziat cu 2 zile, pînă la pregătirea răspunsului și 8 zile pînă

ce a primit răspunsul, dovada servind ștampilele aplicate pe plic.

Consideră reclamantul că, pîrîtul i-a încălcat dreptul la petiționare și ca

întreprinzător prin refuzul de a organiza licitația publică.

Menționează că, art. 1422 și art. 1423 Cod civil, prevăd repararea prejudiciului

moral cauzat în mărimea calculată de instanță.

Solicită reclamantul, anularea procesului-verbal nr. 4 din 03 mai 2014 al ședinței

comisiei activității economico-financiare a Consiliului com. Cocieri r-nul Dubăsari, prin

care s-a refuzat scoaterea la licitație cu drept de vînzare-cumpărare a imobilului fostei

cazangerii din com. Cocieri r-ul Dubăsari și obligarea pîrîtului să organizeze licitație

publică cu strigare în vederea înstrăinării acestui imobil.

Ulterior, reclamantul a comunicat că nu pretinde stabilirea încălcării prevederilor

Legii cu privire la petiționare și recuperarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 10 noiembrie 2014, cererea de chemare în

judecată a fost respinsă integral. Totodată, a fost admisă parțial pretenția Consiliului

comunei Cocieri raionul Dubăsari privind încasarea cheltuielilor de judecată și s-a

încasat de la Mițcul Alexandru în beneficiul Primăriei comunei Cocieri raionului

Dubăsari suma de 3 750 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, s-a respins apelul

declarat de Mițcul Alexandru și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 10

noiembrie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, a fost admis recursul

declarat de Mițcul Alexandru, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie

2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

După rejudecarea pricinii, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie

2016, a fost respins apelul declarat de Mițcul Alexandru și menținută hotărîrea

Judecătoriei Dubăsari din 10 noiembrie 2014.

La 02 martie 2016, în termenul prevăzut de lege, Mițcul Alexandru a declarat

recurs, completîndu-l la 12 martie 2016 și 05 aprilie 2016, a solicitat recurentul

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii și respingerea cerinței Consiliului

Cocieri cu privire la încasarea sumei de 3 750 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, recursul declarat de

Mițcul Alexandru a fost recunoscut inadmisibil.

La 06 iunie 2016, Mițcul Alexandru a depus cerere de revizuire, completînd-l la 07

iunie 2016. Fără a indica vreun temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, a solicitat

revizuientul casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 10

noiembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care pretenția Consiliului comunei

Cocieri raionul Dubăsari privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Mițcul

Alexandru să fie respinsă ca neîntemeiată.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor

curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o

decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și

nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci

doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în

care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Mițcul Alexandru în cererea de revizuire nu a invocat nici

unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea

hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile

arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că cererea de revizuire înaintată de către Mițcul Alexandru este inadmisibilă, avînd

în vedere că temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul

cererii de revizuire în esența sa constituind dezacordul revizuientului cu soluția instanțelor de

judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului securității

raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar

constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere ca nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mițcul

Alexandru împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru împotriva

Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind anularea procesului-verbal și

obligarea organizării licitației publice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță