3ra-1071/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Motricală dosarul nr. 3ra-1071/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, E.Clim DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţcul Alexandru împotriva Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind anularea procesului-verbal şi obligarea organizării licitaţiei publice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Miţcul Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 10 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 26 iunie 2014 Miţcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind anularea procesului- verbal şi obligarea organizării licitaţiei publice.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a înaintat Consiliului comunei Cocieri r-nul Dubăsari o cerere prin care a solicitat organizarea vînzării cazangeriei din com. Cocieri r-nul Dubăsari, imobil care nu se exploatează şi nu se repară de mai mulţi ani. Menţionează că, prin procesul - verbal nr.4 din 03.05.2014, cererea lui a fost respinsă. Nefiind de acord cu răspunsul primit, la data de 12.05.2014 a înaintat o cerere prealabilă, înregistrată cu nr. 136. Ca răspuns la cererea prealabilă, prin răspunsul nr. 170 din 17.06.2014, i-a fost expediată copia procesului - verbal nr.4 din 03.05.2014. Consideră că pîrîtul a încălcat termenul prevăzut de Legea nr. 190 din 19.07.1994 cu privire la petiţionare, prin care era obligat să examineze petiţiile în 1 termen de 30 zile, cu expedierea răspunsului.

În opinia sa, pîrîtul a întîrziat cu 2 zile, pînă la pregătirea răspunsului şi 8 zile pînă ce a primit răspunsul, dovada servind ştampilele aplicate pe plic. La fel, consideră că pîrîtul i-a încălcat dreptul la petiţionare şi ca întreprinzător prin refuzul de a organiza licitaţia publică. Mai menţionează reclamantul că, art. 1422 şi art. 1423 Cod civil, prevăd repararea prejudiciului moral cauzat în mărimea calculată de instanţă. Solicită reclamantul, anularea procesului - verbal nr.4 din 03.05.2014 al şedinţei comisiei activităţii economico-financiare a Consiliului com.Cocieri r-nul Dubăsari, prin care s-a refuzat scoaterea la licitaţie cu drept de vînzare - cumpărare a imobilului fostei cazangerii din com.Cocieri r-ul Dubăsari şi obligarea pîrîtului să organizeze licitaţie publică cu strigare în vederea înstrăinării acestui imobil.

Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată, reclamantul a comunicat că nu pretinde stabilirea încălcării prevederilor Legii cu privire la petiţionare şi recuperarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 10 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă integral. Totodată, a fost admisă pretenţia Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind încasarea cheltuielilor de judecată şi s-a încasat de la Miţcul Alexandru în beneficiul Primăriei comunei Cocieri raionul Dubăsari suma de 3750 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Miţcul Alexandru a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Miţcul Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 10 noiembrie 2014. La 31 martie 2015 Miţcul Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea încasării cheltuielilor de judecată în mărime de 3750 lei. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală. Astfel, consideră recurentul că instanţele de judecată la încasarea cheltuielilor de judecată nu au ţinut cont de personalitatea lui, avînd în vedere că este invalid de gr. II şi are o pensie mică. La fel, susţine că Consiliul comunei Cocieri urma să fie reprezentat în instanţa de judecată de către juristul primăriei şi nu de către avocat.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul menţionează că acesta a fost depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost emisă la 04.02.2015, iar la materialele dosarului lipsesc careva date privind recepţionarea deciziei motivate de către recurent. Prin urmare, recursul declarat la 31.03.2015 a fost depus cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. 2 Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea încasării cheltuielilor de judecată şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că, la 26 iunie 2014 Miţcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari, solicitînd anularea procesului - verbal nr. 4 din 03.05.2014 al şedinţei comisiei activităţii economico financiare a Consiliului com. Cocieri r-nul Dubăsari, prin care s-a refuzat scoaterea la licitaţie cu drept de vînzare - cumpărare a imobilului fostei cazangeriei din com.Cocieri r-ul Dubăsari şi obligarea pîrîtului să organizeze licitaţie publică cu strigare în vederea înstrăinării acestui imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 10 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă integral. Totodată, instanţa a admis pretenţia Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind încasarea cheltuielilor de judecată şi a încasat de la Miţcul Alexandru în beneficiul Primăriei comunei Cocieri raionul Dubăsari suma de 3750 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice.

Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel, care prin decizia din 04 februarie 2015 a respins apelul declarat de Miţcul Alexandru şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 10 noiembrie 2014. Declarînd recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, recurentul Miţcul Alexandru a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată în partea încasării cheltuielilor de judecată în beneficiul Primăriei comunei Cocieri raionul Dubăsari în mărime de 3750 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. Analizînd probele administrate în cauză în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul conchide temeinicia lui.

În acest sens, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 75 alin. (2) şi (3) CPC, conform căruia procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. 3 Conform art. 80 alin. (1) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 14 alin. (1), (2) lit. w) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 – XVI din 28.12.2006, consiliul local are drept de iniţiativă şi decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice. Pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competenţe: desemnează reprezentantul său în instanţele de judecată, în litigiile privind legalitatea deciziilor adoptate şi în cele care rezultă din raporturile cu alte autorităţi publice.

Actele cauzei atestă că, prin decizia Consiliului comunei Cocieri r-ul Dubăsari nr. 4/12 din 23 martie 2012 cu privire la desemnarea reprezentantului în instanţele de judecată, s-a decis desemnarea avocatului Crîşmari Natalia, ca reprezentant al Consiliului comunei Cocieri în instanţele de judecată, fiind împuternicit primarul comunei Cocieri să încheie contractul de prestarea serviciului de avocat. Prin urmare, la actele cauzei în vederea acordării asistenţei juridice Consiliului comunei Cocieri, a fost anexată copia contractului de asistenţă juridică nr. 33 din 06.08.2014 încheiat între avocatul Crîşmari Natalia şi Consiliul comunei Cocieri r-ul Dubăsari, reprezentat de primarul Miţcul Ivan, precum şi orinul de plată nr. 609 din 03.11.2014 privind achitarea sumei de 5750 lei pentru serviciile avocatului.

Examinînd pricina în cauză, prima instanţă a admis pretenţia Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind încasarea cheltuielilor de judecată şi a încasat de la Miţcul Alexandru în beneficiul Primăriei comunei Cocieri raionul Dubăsari suma de 3750 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, Miţcul Alexandru în apelul declarat a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată în partea încasării cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 3750 lei, rezultate din reprezentarea Consiliului comunei Cocieri către avocatul Crîşmari Natalia. Astfel, unul din argumentele invocate de către Miţcul Alexandru în cererea de apel la constituit faptul necesităţii angajării de către Consiliul comunei Cocieri a unui avocat pentru reprezentarea intereselor în instanţa de judecată.

Reţine Colegiul că, instanţa contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, potrivit cărora instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor date, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În acest sens, Colegiul conchide că, instanţa de apel urma să dea răspuns la toate argumentele invocate în cererea de apel şi în consecinţă să constate necesitatea 4 angajării de către Consiliul comunei Cocieri a unui avocat pentru reprezentarea intereselor în instanţa de judecată, or, raportînd normele de drept procesual enunţate la circumstanţele cauzei instanţa de recurs menţionează că instanţele de fond au ignorat aceste prevederi, şi în special au ignorat faptul că Consiliul comunei Cocieri nu a prezentat probe sub aspectul imposibilităţii desemnării reprezentantului său în instanţa de judecată.

Totodată, Colegiul notează că, practica Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la cheltuielile de asistenţă juridică relevă că, cheltuielile pentru asistenţa juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. În acest context, Colegiul invocă jurisprudenţa constantă a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care fiind confruntată cu soluţionarea cauzelor contra Moldovei, a rambursat reclamanţilor cheltuielile pentru asistenţa juridică, notînd caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei si aportul considerabil al avocatilor. Or, prin prisma art. 41 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, pentru ca cheltuielile de asistenţă juridică să fie incluse în suma acordată trebuie să fie reale şi necesare şi să aibă un cuantum rezonabil, cu anexarea orelor lucrătoare de avocat conform contractului încheiat.

Curtea reaminteşte că pentru ca costurile şi cheltuielile să fie rambursate potrivit art.41, trebuie să se stabilească că acestea au fost reale şi necesare şi au avut un cuantum rezonabil (Croitoru c.Moldovei, nr.18882/02 § 35, 20 iulie 2004). Potrivit Regulei 60§2 din Regulamentul Curţii, este necesară prezentarea unei liste detaliate a tuturor cheltuielilor invocate, omiterea căreia poate avea drept efect respingerea revendicărilor în întregime sau în parte. Or, atare listă cu anexarea orelor lucrătoare de avocat conform contractului încheiat, nu a fost prezentată. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Avînd în vedere că în rest decizia instanţei de apel nu a fost contestată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

5 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Miţcul Alexandru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţcul Alexandru împotriva Consiliului comunei Cocieri raionul Dubăsari privind anularea procesului-verbal şi obligarea organizării licitaţiei publice, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 6