2rh-248/15 — Obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: N.Crîşmari dosarul nr.2rh-248/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, N.Traciuc, I.Corolevschi instanţa de recurs: D.Visternicean, T.Vieru, V.Clevadî, V.Arhip, T.Răducanu ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru, Liliana Catan, Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Larionov Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Larionov Alexei împotriva Primăriei satului Coşniţa şi Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari cu privire la obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate, şi la cererea Mişcării Combatanţilor la Conflictul pentru Integritatea Republicii Moldova împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari şi Larionov Alexei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2007 prin care s- a respins recursul declarat de Larionov Alexei şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2006 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 08 august 2006, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2004, Larionov Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Coşniţa şi Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari cu privire la obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza dispoziţiei Uniunii Raionale a Asociaţiilor de Consum din Dubăsari din 16 iulie 1993, a încheiat cu Cooperativa de Consum Dubăsari un contract de vînzare-cumpărare a clădirii- 1 pavilionului de lapte şi carne cu suprafaţa de 60 m2, situat în piaţa satului Coşniţa raionul Dubăsari. Din cauza conflictului armat din stînga Nistrului din anii 1990-1993 nu a avut posibilitate de a autentifica contractul menţionat. Menţionează că, în prezent succesor al pieţei este Primăria satului Coşniţa. Solicită reclamantul, obligarea Primăriei satului Coşniţa raionul Dubăsari de a încheia contractul de vînzare-cumpărare a pieţei din satul Coşniţa şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra pieţei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 04 octombrie 2005 cererea de chemare în judecată depusă de Larionov Alexei a fost admisă. Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 20 decembrie 2005 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 04.10.2005. Mişcarea Combatanţilor la Conflictul pentru Integritatea Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari şi Alexei Larionov cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamantul, Mişcarea Combatanţilor la Conflictul pentru Integritatea Republicii Moldova a indicat că, în baza hotărîrii cooperativei agricole de producţie „Coşniţa” raionul Dubăsari s-a dispus vinderea pieţei din satul Coşniţa voluntarilor de pe „Platoul Coşniţa”.

Consideră că, Uniunea de Consum Dubăsari, nefiind proprietar al pieţei date, nu a fost în drept de a o înstrăina. Solicită reclamantul, Mişcarea Combatanţilor la Conflictul pentru Integritatea Republicii Moldova, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra pieţei din satul Coşniţa. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 08 august 2006 a fost respinsă acţiunea lui Alexei Larionov ca neîntemeiată. A fost admisă acţiunea Mişcării Combatanţilor la Conflictul pentru Integritatea Republicii Moldova, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a ultimei asupra pieţei „pavilion de vînzare mixtă”, constituită din pavilioanele de lapte şi carne cu suprafaţa de 60 m.p. cu valoarea totală de 2308 lei, situată pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,18 ha în satul Coşniţa raionul Dubăsari.

(f.d.125). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2006 a fost respins apelul declarat de către Alexei Larionov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 08 august 2006. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2007 s-a respins recursul declarat de Larionov Alexei şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2006 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 08 august 2006. 2 La 14 iulie 2015 Larionov Alexei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2007, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei instanţei de recurs.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi c) CPC. În special, revizuientul a menţionat ca au devenit cunoscute unele circumstanţe ale pricinii cu privire la bunurile Cooperativei Coşniţa şi pe care le-a aflat cu puţin timp în urmă, făcînd în cest sens referire la actul de lichidare al CAP Coşniţa din 25.05.2000 şi procesul-verbal al Consiliului s. Coşniţa din 29.01.1998 cu privire la activitatea pieţei din s. Coşniţa. Examinînd temeiurile invocate de revizuient, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 14.07.2015, Colegiul constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2007 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). 3 Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuient nu este respectat termenul, în interiorul căruia se poate depune cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, Larionov Alexei nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanţele invocate a fi noi, precum şi nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată şi de respectarea termenului de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii a cărei revizuire se solicită, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac.

La caz, hotărîrea irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 12.09.2007, iar cererea de revizuire a fost depusă la 14.07.2015, adică în afara termenului de 5 ani. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 5 ani, este imputabilă revizuentului. Cît priveşte temeiul invocat de revizuient prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, conform căruia instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, Colegiul consideră că acesta este irelevant pentru admiterea cererii de revizuire, dat fiind că revizuientul a fost parte în proces.

Totodată, Colegiul notează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest 4 principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Larionov Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Larionov Alexei împotriva Primăriei satului Coşniţa şi Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari cu privire la obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate, şi la cererea Mişcării Combatanţilor la Conflictul pentru Integritatea Republicii Moldova împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari şi Larionov Alexei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru Liliana Catan Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 5