2r-592/15 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

prima instanță: A.Spoială dosarul nr. 2r-592/15 instanța de recurs: M.Ciugureanu, B.Bîrca și A.Arnăut instanța de revizuire: M.Ciugureanu, B.Bîrca și E.Clim DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service” împotriva societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciuchitu Radu cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată c o n s t a t ă: La 30 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciuchitu Radu cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc.

În motivarea acțiunii societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service” a invocat că în baza titlului executoriu nr.2-2297/11 din 02 decembrie 2013 emis de Judecătoria Buiucani mun.Chișinău la 16 aprilie 2014 a fost intentată procedura de executare nr.073-772/14. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 06 aprilie 2011 s-a confirmat tranzacția de împăcare încheiată între societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service” și societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată la 10 martie 2011. Punctul 3 al tranzacției de împăcare prevede că simultan cu semnarea tranzacțiilor de împăcare, pîrîtul va prezenta pentru semnare și contractele de prestări de servicii pentru livrarea energiei electrice, gazelor naturale, apei, canalizării și altor servicii după caz, dacă vor fi solicitate de către pîrît.

În vederea îndeplinirii obligațiilor asumate a prezentat societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată pentru semnare contractul de furnizare a gazelor naturale nr.36/12 din 20 februarie 2012, care este în vigoare în prezent. La 16 martie 2011 a prezentat societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată pentru semnare proiectul contractului de prestări servicii pentru anul 1 2011. Ulterior, la 18 aprilie 2011 a expediat repetat societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată pentru semnare proiectul de prestări servicii pentru anul 2011 cu includerea unor clauze contractuale solicitate de pîrît.

Pentru a executa obligațiile asumate prin încheierea tranzacției de împăcare și a respecta prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Neționale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 octombrie 2010, la 31 iulie 2012 a solicitat societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată îndeplinirea și executarea condițiilor tehnice pentru alimentarea cu energie electrică și de racordare la apeductul de apă potabilă, la sistemul de canalizare a rețelelor societății cu răspundere limitată „Proalfa-Service” bloc lit.„D” și „C”. La 17 decembrie 2013 repetat a expediat societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată contractul de prestări servicii în conformitate cu tranzacția de împăcare din 10 martie 2011, fiind informați că pentru a fi conectați la rețelele inginerești este necesar de a depune cerere prin care să solicite condițiile tehnice de racordare.

Societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată pînă în prezent nu a îndeplinit condițiile tehnice de racordare la rețelele inginerești, prestatorul fiind în imposibilitate de a semna contractul de prestări servicii. Mai invocă societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service” că a executat obligațiile asumate prin tranzacția de împăcare din 10 martie 2011 și anume: a prezentat societății comerciale „Neoterm” societate cu răspundere limitată spre semnare contractele de prestări servicii pentru livrarea energiei electrice, gazelor naturale, apei și canalizării și altor servicii, iar calitatea sa de debitor în cadrul procedurii de executare nr.073-772/14 intentată în baza titlului executoriu nr.2-2297/11 din 02 decembrie 2013 a fost stinsă.

Cere societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service” anularea încheierii nr.073-772/14 din 16 aprilie 2014 privind intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr.2-2297/11 din 02 decembrie 2013, încetarea procedurii de executare din motiv că obligația a fost stinsă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 20 iunie 2014 acțiunea a fost admisă parțial. S-a obligat executorul judecătoresc să înceteze procedura de executare nr.073- 772/14 din motiv că obligația a fost stinsă.

S-a respins cererea de chemare în judecată în partea ce se referă la anularea încheierii nr.073-772/14 din 16 aprilie 2014 privind intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr.2-2297/11 din 02 decembrie 2013. La 25 iunie 2014 societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată a depus recurs nemotivat, iar la 21 iulie 2014 recurs motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 20 iunie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 08 decembrie 2014 a respins recursul declarat de societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată și a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 20 iunie 2014. La 30 decembrie 2014 societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22 aprilie 2015 a respins ca fiind 2 inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată.

La 27 mai 2015 societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii și emiterea unei noi hotărîri privind obligarea executorului judecătoresc să continue procedura de executare nr.073-772/14 intentată la 16 aprilie 2014. În motivarea recursului societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată a invocat că pînă în prezent societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service” a executat parțial obligațiile stipulate în tranzacția de împăcare din 10 martie 2011, debitorul a prezentat creditorului spre semnare doar contractul de furnizare a gazelor naturale, iar contractul privind furnizarea energiei electrice, apel și canalizării au fost doar prezentate fără a fi semnate de către debitor.

Titlu executoriu nr.2-2297/11 din 02 decembrie 2013 nu a fost executat integral. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul necesită să fie respins ca fiind depus cu omiterea termenului stabilit de lege din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 22 aprilie 2015 ( f.d.94-98). La 30 aprilie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 22 aprilie 2015 (f.d.99). Societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs a indicat că a luat cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015 la 07 mai 2015. Articolul 425 Codul de procedură civilă prevede că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Aşadar, termenul de 15 zile de depunere a recursului indicat în art. 425 Codul de procedură civilă a expirat la 22 mai 2015. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen şi a depus recursul la 27 mai 2015. 3 Art. 10 alin (1) Codul de procedură civilă prevede că sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul declarat de societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată este depus cu omiterea termenului de declarare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv, fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.425 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către societatea comercială „Neoterm” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4