2r-12/15 — Cu privire la anularea actului judecătoresc

dosarul nr. 2r-12/15 prima instanţă: D. Dulghieru instanţa de recurs: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi instanţa de revizuire: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr, în pricina civilă la contestația depusă de către societatea cu răspundere limitată „Ecosem Grup” împotriva societății cu răspundere limitată „BPM-Plus”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr cu privire la anularea încheierilor emise de către ultimul, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr, constată: La 06 decembrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Ecosem Grup” a depus contestație împotriva societății cu răspundere limitată „BPM-Plus”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr cu privire la anularea încheierilor emise de către ultimul nr. 014-433/13 din 07 noiembrie 2013 și nr. 014- 438/13 din 05 decembrie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 mai 2014 a fost respinsă cererea depusă de societatea cu răspundere limitată „Ecosem Grup” (f.d. 47- 128). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Ecosem Grup”, casată parţial încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 şi emisă o nouă încheiere prin care a fost anulată încheierea executorului judecătoresc Alexandr Tihonovici nr. 014-438/13 din 05 decembrie 2013. A fost anulată parţial încheierea executorului judecătoresc Alexandr Tihonovici nr. 014-433/13 din 07 noiembrie 2013 în partea încasării onorariului în mărime de 20% din suma totală de 22 413,25 lei în mărime de 70%, ce constituie suma de 4 482,64 lei.

În rest, încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 cu privire la respingerea cererii de casare a încheierii executorului judecătoresc a fost menţinută (f.d.140-150). 1 La 14 august 2014, executorul judecătoresc Alexandr Tihonovici a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării cauzei (f.d.150-162). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către executorul judecătoresc Alexandr Tihonovici (f.d.192-199). La 22 octombrie 2014, executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr a depus recurs nemotivat, iar la 22 decembrie 2014 recurs motivat, împotriva încheierii enunţate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 cu soluționarea problemei în fond.

În motivarea cererii de recurs, executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat legea care nu urma a fi aplicată, arbitrar au fost apreciate probele și în consecință a emis o încheiere ilegală. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de apel din 15 octombrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014. În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricini Ca temei pentru admiterea cererii de revizuire executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr a menționat că la examinarea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Ecosem grup” în Curtea de Apel, la 20 iunie 2014 a depus referință prin cancelaria instanței. Referința depusă nu a fost examinată de către Curtea de Apel și nici nu a fost anexată la materialele pricinii.

Revizuentul consideră că anume neexaminarea referinței depuse ar constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire. 2 Completul de judecată reține ca drept întemeiată concluzia Curții de Apel privind respingerea cererii de revizuire. Argumentul invocat de către executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr nu se încadrează în prevederile normei de drept citată supra. Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, ţinând cont de faptul că în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Curtea de Apel Chişinău în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 în pricina civilă la contestația depusă de către societatea cu răspundere limitată „Ecosem Grup” împotriva societății cu răspundere limitată „BPM-Plus”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr cu privire la anularea încheierilor emise de către ultimul. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3