2rhc-106/15 — Rezilierea contractului sin încasarea sumei

dosarul nr. 2rhc-106/15 prima instanţă V. Panfilii instanța de apel E. Secrieru, Parpalac, Sv. Leu instanţa de recurs A. Cobăneanu, D. Mardari, V. Macinskaia ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Ecosem Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Daltrans-E” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Ecosem Grup” cu privire la încasarea sumei și cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Ecosem Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Daltrans-E” cu privire la rezilierea contractului de vînzare- cumpărare şi încasarea sumei, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Ecosem Grup”.

constată La 21 februarie 2013, SRL „Daltrans-E” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Ecosem Grup” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acțiunii, SRL “Daltrans-E” a indicat, că la 25 iulie 2012 a încheiat cu SRL “Ecosem Grup” contractul de vînzare-cumpărare, prin care a transmis pîrîtului în proprietate un autogreder de model DZ-143, iar pîrîtul la rîndul său, s-a obligat să recepţioneze bunul şi să achite preţul în condiţiile stabilite de contract. Astfel, a transmis în natură pîrîtului autogrederul şi actele care confirmă dreptul de proprietate asupra acestuia.

De asemenea, a menționat că potrivit pct. 3.2 al contractului de vînzare- cumpărare, cumpărătorul s-a obligat să achite preţul bunului în mărime de 695000 lei pînă la data de 30 octombrie 2012. La 21 noiembrie 2012, în adresa pîrîtului a fost expediată pretenţia privind soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară, iar prin răspunsul din 06 decembrie 2012, pîrîtul s-a obligat să achite preţul bunului pînă la 31 decembrie 2012, obligaţie care n-a fost onorată. 1 Abia la data de 11 februarie 2012, în scopul evitării adresării în instanţa de judecată, pîrîtul a achitat suma de 70000 lei. Astfel, datoria SRL “Ecosem Grup” constituie 7021451ei şi se compune din: datoria de bază pentru bunul neachitat – 695000 1ei şi penalitatea în mărime de 72280 lei, în conformitate cu pct. 4.2.

al contractului vînzare-cumpărare, care prevede o penalitate de 0,1 % din suma restantă. Dat fiind faptul, că la data de 22 februarie 2013, pârâtul a achitat suma de 70000 1ei din datoria restantă, soldul la moment constituie suma de 697280 lei. La fel, a relatat că din ziua achitării sumei de 70000 şi pînă la depunerea cererii în judecată, s-a format penalitate suplimentară în sumă de 4865 lei. SRL „Daltrans-E” solicită încasarea din contul SRL ”Ecosem Grup” a sumei de 702145 lei cu titlu de datorie, compusă din: 697 280 lei - datorie, 4865 lei - penalitatea, în total suma de 702145 lei La 30 august 2015, SRL ”Ecosem Grup” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Daltrans-E” cu privire la rezilierea contractului de vînzare- cumpărare şi încasarea sumei (f.d.

41-44). În motivarea cererii reconvenționale, SRL ”Ecosem Grup” a menționat că la 25 iulie 2012, a încheiat cu SRL „Daltrans-E” contractul de vînzare-cumpărare nr. 01/07, în baza căruia SRL “Daltrans-E” şi-a asumat obligaţia de a transmite “Autogrederul” de model DZ-143 cu nr. de înmatriculare C-C 927, în proprietatea SRL “Ecosem Grup”, cu un termen de garanţie de şase luni de zile din momentul predării acestuia, iar ultima să achite costul acestuia în tranşe pînă la data de 30 octombrie 2012. La fel a menționat că în momentul încercării exploatării ”Autogrederului” în perioada termenului de garanţie, au fost depistate defecţiuni tehnice ale acestuia, ce au împiedicat efectuarea lucrărilor preconizate în termenii stabiliţi, fapt despre care a fost anunţată SRL “Daltrans-E”.

De asemenea, a relatat că defecţiunile depistate a “Autogrederului” au fost produse nu din vina SRL “Ecosem Grup”, dar din motivul stării tehnice a ”Autogrederului”, ce urmau să fie înlăturate din contul SRL “Daltrans-E” în conformitate cu garanţia oferită. Astfel defecţiunile depistate au fost înlăturate de către pîrît într-un termen îndelungat ce a pus în pericol derularea lucrărilor preconizate de către SRL ”Ecosem Grup” în termenii stabiliţi, fapt ce a impus SRL ”Ecosem Grup” să arendeze tehnică specializată pentru a executa lucrările planificate întru evitarea încălcării termenului de execuţie a lucrărilor contractate, în rezultat fiind suportate cheltuieli neprevăzute în mărime de 68902 lei, ce se confirmă prin contractul de prestare a serviciilor de lucrări cu alt autogreder, proces-verbal de recepţie a lucrărilor şi facturile fiscale în urma înlăturării defecţiunilor ”Autogrederului” de către pîrît.

În urma înlăturării defecțiunilor ”Autogrederului”, au fost efectuate încercări de a executa careva lucrări, însă iarăși fiind în imposibilitate de a le executa din motivul defecțiunii altor piese ale ”Autogrederului”, fapt despre care a fost anunțată SRL „Daltrans-E”. Deci, starea tehnică proastă a ”Autogrederului” şi cheltuielile suplimentare suportate pentru arenda altui ”Autogreder”, a dus la neachitarea în termen a costului 2 ”Autogrederului”, despre ce a fost anunțată SRL „Daltrans-E”, iar ultima şi-a luat obligaţia de a înlătura defecţiunile depistate repetat.

În urma promisiunilor SRL „Daltrans-E” de a înlătura defecţiunile depistate repetat, SRL ”Ecosem Grup” achita costul ”Autogrederului” în tranşe: astfel la data de 11 februarie 2013 a transferat în contul SRL „Daltrans-E” suma de 70000 lei, iar ulterior ţinând cont de promisiunile ultimei de a înlătura neajunsurile ce s-au produs nu din vină SRL ”Ecosem Grup”, a fost încetată achitarea preconizată a ”Autogrederului”. Deoarece pîrîtul a transmis ”Autogrederul” care nu poate fi întrebuințat din motivul stării tehnice a acestuia ultimul a încălcat obligaţiile contractuale.

SRL ”Ecosem Grup” solicită rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr.01/07 din 25 iulie 2012 încheiat cu SRL „Daltrans-E”, returnarea ”Autogrederului” și a sumei de 70000 lei achitate către SRL „Daltrans-E”, încasarea de la SRL „Daltrans-E” a cheltuielilor suplimentare ce ţin de arenda altui ”Autogreder” în valoare de 68902 lei, compensarea cheltuielilor pentru procurarea pieselor pentru reparaţia ”Autogrederului” în sumă de 9833 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 noiembrie 2013, acțiunea depusă de SRL „Daltrans-E” a fost admisă integral și s-a încasat de la SRL ”Ecosem Grup” în beneficiul SRL „Daltrans-E” a datoriei în mărime de 702145 lei și taxa de stat în mărime de 21065 lei.

Acțiunea reconvențională depusă de SRL ”Ecosem Grup” a fost respinsă (fd. 84-87). Prin decizia Curții de Apel Bender din 03 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL ”Ecosem Grup” și menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 noiembrie 2013 (f.d. 129-132). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de SRL ”Ecosem Grup” (f.d. 152-157). La 06 august 2015, SRL ”Ecosem Grup” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii contestate cu dispunerea rejudecării recursului. Revizuentul SRL ”Ecosem Grup”, în motivarea cererii a menționat că la 01 octombrie 2014, a depus în adresa Procuraturii municipiului Chișinău o plîngere în vederea începerii urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 al.

(5) Cod penal pe faptul însușirii prin înșelăciune și abuz de încredere a sumei de 695000 lei de la SRL ”Ecosem Grup” de către persoana vinovată, precum și pentru faptul falsificării elementelor de identificare a vehiculului și faptul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false. Plîngerea depusă a fost expediată spre examinare după competență Direcției de Poliție municipiul Chișinău.

Astfel, a relatat că prin răspunsul Direcției de Poliție municipiul Chișinău din 25 mai 2015, s-a comunicat faptul că la etapa actuală se efectuează urmărirea penală, totodată fiind comunicat dreptul de a face cunoștință cu rezultatul expertizei din 10 martie 2015. 3 Prin urmare, la 25 mai 2015 făcînd cunoștință cu Raportul de expertiză din 10 martie 2015, i-a devenit cunoscut faptul că anul producerii ”Autogrederului” de model DZ-143 cu nr. de înmatriculare C-C 927, poate fi anul 1991 sau anul 1992. Însă, ”Autogrederului” în litigiu a fost înstrăinat de SRL „Daltrans-E” în adresa SRL ”Ecosem Grup” în baza contractului de vînzare-cumpărare din 25 iulie 2012, anul producerii fiind indicat de intimat ca fiind anul 2001. Deci, anul producerii ”Autogrederului” înstrăinat de SRL „Daltrans-E” în adresa SRL ”Ecosem Grup” nu este cel declarat de intimat la data înstrăinării, ci este anul 1991 sau 1992, informație care nu a fost cunoscută la examinarea pricinii.

Or, în cazul în care la data examinării cauzei era cunoscut acest fapt, soluția dată de prima instanță era alta decît cea adoptată, deoarece anul producerii ”Autogrederului” ține de însăși esența acestuia, deoarece vechimea reprezintă una din calitățile esențiale ale obiectului înstrăinat. Consideră această circumstanță ca fiind esențială care nu a putut fi cunoscută anterior, deoarece la data înstrăinării în certificatul de înmatriculare al ”Autogrederului” era indicat anul producerii 2001. Prin urmare, circumstanțele noi descoperite au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei și constituie temei de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Intimatul SRL „Daltrans-E”, prin referința depusă a menționat că raportul de expertiză invocat drept temei al revizuirii, care concluzionează cu aproximație anul producerii ”Autogrederului”, este de fapt o presupunere și nicidecum o constatare la acest raport de expertiză.

Or, expertiza în cauză a fost efectuată de Ministerul Afacerilor Interne și anume de Centrul tehnico-științific criminalistic și expertize judiciare, raport ce nu a fost efectuat în baza încheierii instanței de judecată. Deci, revizuentul a avut posibilitatea de a elucida circumstanțele invocate în cererea de revizuire, pe parcursul judecării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, care a avut toate pîrghiile și drepturile prevăzute pentru partea în proces de care urma să se folosească și să invoce orice dubiu pe care l-ar fi avut în legătură cu obiectul litigios. Totodată a menționat că atît în cadrul judecării pricinii, cît și în cadrul procedurii de executare a hotărîrii, revizuentul nu s-a opus executării prevederilor contractuale, ci a solicitat permanent timp pentru a le executa.

Astfel, solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

4 S-a constatat că instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 12 noiembrie 2014, a examinat admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Ecosem-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Daltrans-E” împotriva SRL ”Ecosem Grup” cu privire la încasarea sumei și cererea reconvenţională depusă de SRL ”Ecosem Grup” împotriva SRL “Daltrans-E” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 03 aprilie 2014, și în conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, a considerat ca inadmisibil recursul declarat de SRL ”Ecosem- Grup”.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, SRL ”Ecosem Grup” a invocat drept temei al revizuirii faptul că conform Raportului de expertiză din 10 martie 2015, anul producerii ”Autogrederului” de model DZ-143 cu nr. de înmatriculare C-C 927, poate fi anul 1991 sau anul 1992. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătorești din următoarele considerente.

Revizuentul consideră că raportul de expertiză invocat drept temei al revizuirii, constituie o circumstanță esențială a pricinii, care servește drept temei pentru admiterea cererii de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că raportul de expertiză judiciară în cauză nu poate servi drept temei de revizuire a hotărîrilor adoptate, deoarece revizuentul nu a fost lipsit de dreptul de a solicita instanței de judecată efectuarea unei expertize pe parcursul examinării cauzei. Deci, argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) CPC. Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, 5 care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL ”Ecosem Grup”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Daltrans-E” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Ecosem Grup” cu privire la încasarea sumei și cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Ecosem Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Daltrans-E” cu privire la rezilierea contractului de vînzare- cumpărare şi încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6