2ra-1469/16 — Recunoasterea nulă a contractului.

Dosarul nr. 2ra-1469/16 Prima instanță: S. Suvac Instanța de apel: D. Manole, Ș. Niță și A. Bostan Republica Moldova Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 13 iulie 2016 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan și Oleg Stemioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Procurorul sectorului Ciocana, mun. Chișinău în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul sectorului Ciocana în interesele lui Vasili Iurie Iurie, de Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei către Constantin Petru, Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.

Ciocana, notarul Evghenii Berghii, notarul Ala Reșetnicov, Societatea cu Răspundere Limitată „Dumpet”, Culicov Dmitrii, privind recunoașterea nulității contractelor de vînzare- cumpărare, evacuarea forțată din imobil și instalarea în imobil, recunoașterea proprietarilor de rea-credință, cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul sectorului Ciocana în interesele lui Vasili Iurie Iurie către Pretura sectorului Ciocana, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, prin care apelul declarat de Procurorul sectorului Ciocana, mun. Chișinău în interesele minorilor Vasili Iurie și Vasili Victor a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 18 iunie 2015. A fost admis recursul declarat de Danilcenco Dumitru și Tîmciuc Svetlana, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chisinău din 29 octombrie 2015, emițîndu-se o nouă decizie sub forma de încheiere. A C O N S T A T A T: La 19 octombrie 2012, Procurorul sectorului Ciocana în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Petru, Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana privind 1 recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, evacuarea forțată din imobil și instalarea în imobil, recunoașterea proprietarilor de rea-credință.

În motivarea acțiunii a indicat că Vasili Iurie Iurie și Vasili Victor Iurie sunt frați, sunt orfani de mamă, iar tatăl lor, Vasili Iurie, nu are grijă de aceștia. Vasili Iurie Iurie și Vasili Victor Iurie suferă de retard mintal și se află sub supraveghere medicală din anul 2002. La 14 septembrie 2011 Vasili Iurie Iurie, minor la acel timp, și Vasili Victor Iurie au devenit proprietari a cîte Yz cotă parte din apartamentul nr.41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chișinău, în baza contractului de vînzare-cumpărare, de transmitere - primire a locuinței în proprietate privată. La 16 septembrie 2011 prin dispoziția Pretorului sect. Ciocana mun. Chișinău, nr.01-10/120 s-a dispus permiterea înstrăinării a Vi cotă parte din apartamentul vizat, ce aparține minorului Vasili Iurie Iurie.

Au mai menționat în cererea de chemare în judecată că la 16 septembrie 2011 Vasili Iurie Iurie și Vasili Victor Iurie, fiind influențați de către Constantin Petru și Culicov Dmitrii, au încheiat contractul de vînzare - cumpărare nr. 7728, înstrăinînd apartamentul nr.41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chișinău, pentru ce au semnat și o recipisă precum că au primit pentru acest apartament 40000 EURO, sumă care, de fapt, nu le-a fost transmisă. Au afirmat că pe faptul tentativei de dobîndire prin înșelăciune și abuz de încredere a apartamentului indicat, la 12 septembrie 2012 a fost pornită o cauză penală. La 06 decembrie 2011, în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 21123, Constantin Petru a înstrăinat apartamentul nr.41 din str. P. Zadnipru 5, mun.

Chișinău, către Danilceno Dumitru si Tîmciu Svetlana. Consideră reclamanții că prin acțiunile enumerate Vasili Iurie Iurie și Vasili Victor Iurie au fost deposedați ilegal de spațiu locativ, deoarece dispoziția Pretorului sect. Ciocana mun. Chișinău nr.01-10/120 din 16 septembrie 2011 a fost emisă cu grave abateri de la legislație și acest fapt atrage nulitatea respectivei dispoziții precum și nulitatea contractelor de vînzare - cumpărare care au fost încheiate ulterior. Solicită Procurorul sectorului Ciocana în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei recunoașterea nulității contractelor de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.41 din str. P. Zadnipru 5, mun.

Chișinău, evacuarea forțată din imobil a lui Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana și membrilor familiei acestora, instalarea lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie în apartamentul dat, recunoașterea lui Constantin Petru, Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana ca proprietari de rea-credință. La 23 iulie 2012, Procurorul sectorului Ciocana în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Ureche Valentina au depus cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ către Pretura sectorului Ciocana, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana privind contestarea actului administrativ (f.d. 39-42, Vol. l). În motivarea acțiunii, Procurorul sec. Ciocana mun.

Chișinău a indicat că la 06 aprilie 2012, Ureche Valentina, mătușa fraților Vasili Iurie Iurie și Vasili Victor Iurie, s- 2 a adresat cu cerere Procuraturii Ciocana mun. Chișinău, solicitând depunerea unei acțiuni în interesul minorului Vasili Iurie Iurie, privind anularea dispoziției pretorului sectorului Ciocana mun. Chișinău, Galina Bostan, nr.01-10/120 din 16 septembrie 2011 cu privire la permiterea înstrăinării cotei-părți din apartamentul nr. 41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chișinău. Dispoziția nominalizată o consideră ilegală și care urmează a fi anulată din considerentele că a fost emisă cu încălcarea legislației, și anume, cererea adresată pretorului Ciocana privind obținerea acordului la înstrăinarea a 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.41 din str. P. Zadnipru 5, mun.

Chișinău, ce aparține minorului Vasili Iurie, a fost depusă de o persoană neîmputernicită, care este fratele minorului Vasili Victor și nu dispune de calitatea de reprezentant legal a lui Vasili Iurie. A indicat procurorul că în același timp, cererea indicată a fost examinată de către o persoană neîmputemicită, și anume, consultantul juridic al Preturii, contrar prevederilor Regulamentului provizoriu ce identifică că organul competent să adopte asemenea decizii este comisia pentru eliberarea acordurilor privind vânzarea spațiului locativ după privatizare la care au participat indirect copii minori. Mai mult, dispoziția contestată a fost emisă în lipsa acordului Direcției pentru Protecția Drepturilor copilului sect.

Ciocana, mun. Chișinău. A menționat procurorul că prin dispoziția contestată, minorul Vasili Iurîe a fost lipsit de spațiul locativ garantat, fără menținerea cotei-părți ideale a minorului într-un alt spațiu locativ. A mai afirmat procurorul că nu a fost stabilit dreptul de proprietate al donatorului, Avram Vasili, asupra imobilului. Procurorul a invocat caracterul ilegal al dispoziției contestate din considerentele că este contrară Regulamentului provizoriu, deoarece familiilor aflate la evidența Direcției pentru protecția drepturilor copilului și, sau la inspectoratul de poliție în problemele minorilor, li se eliberează acordul ia vânzarea spațiului locativ după privatizare, la care au participat indirect copii minori, cu condiția asigurării cu un alt spațiu locativ a minorului și de a efectua concomitent tranzacția de vânzare a spațiului locativ și de procurare a altui spațiului locativ, cu păstrarea cotei-părți a minorului.

Consideră, procurorul, că la efectuarea tranzacțiilor nominalizate era obligatorie prezența reprezentantului Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului, fapt ce nu a fost respectat în cazul minorului Vasili Iurie. Solicită Procurorul sec. Ciocana mun. Chișinău, în interesele minorului Vasili Iurie Iurie, anularea dispoziției Pretorului sect. Ciocana mun. Chișinău, Galina Bostan, nr. 01- 10/120 din 16.09.2011 cu privire la înstrăinarea cotei-părți din apartamentul nr. 41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chișinău. Prin cererea de concretizare în instanța de contencios administrativ, Ureche Valentina nu mai figurează în calitate de reclamant în prezenta pricină civilă (f.d. 116- 117, Vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2013, cererile de chemare în judecată sus enunțate au fost conexate într-un singur proces (f.d. 113 verso, Vol. I). 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 iunie 2013, acțiunea civilă a fost admisă integral (f.d. 170, Vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Constantin Petru, Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 iunie 2013 (f.d. 17, 18- 34, vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pe motiv că nu au fost elucidate pe deplin cicrumstanțele pricinii precum și pentru necesitatea atragerii în proces a notarilor Evghenii Berghii, Ala Reșetnicov, Societatea cu Răspundere Limitată „Dumpet”, Culicov Dmitrii (f.d.

105- 114, Vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014 s-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 iunie 2013 cu transmiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceiași instanță, în alt complet de judecată, pe motivul antrenării în proces a notarilor Evghenii Berghii, Ala Reșetnicov, Societatea cu Răspundere Limitată „Dumpet”, Culicov Dmitrii (f.d. 161, Vol. II). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 februarie 2015, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii notarul Evghenii Berghii, notarul Ala Reșetnicov, Societatea cu Răspundere Limitată „Dumplet”, Culicov Dmitrii (f.d. 212, vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 iunie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul sectorului Ciocana în interesele lui Vasili Iurie Iurie, de Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei către Constantin Petru, Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana, notarul Evghenii Berghii, notarul Ala Reșetnicov, Societatea cu Răspundere Limitată „Dumpet”, Culicov Dmitrii, privind recunoașterea nulității contractelor de vînzare- cumpărare, evacuarea forțată din imobil și instalarea în imobil, recunoașterea proprietarilor de rea-credință și cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul sectorului Ciocana în interesele lui Vasili Iurie Iurie către Pretura sectorului Ciocana, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.

Ciocana privind contestarea actului administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 58, 61-69, vol. III). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, apelul declarat de Procurorul sectorului Ciocana, mun. Chișinău în interesele minorilor Vasili Iurie și Vasili Victor a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 iunie 2015. A fost admis recursul declarat de Danilcenco Dumitru și Tîmciuc Svetlana, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chisinău din 29 octombrie 2015, emițîndu-se o nouă decizie sub forma de încheiere prin care a fost admisă cererea depusă de Danilcenco Dumitru și Tîmciuc Svetlana cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată.

S-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Danilcenco Dumitru și 4 Tîmciuc Svetlana cheltuielile de judecată în sumă de 10000 lei (f.d. 159, 161-182, vol. III). La 29 aprilie 2016, Procurorul sectorului Ciocana, mun. Chișinău în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei a contestat cu recurs decizia instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 22 februarie 2016 (f.d. 183, vol.III), fiind recepționată de către recurent la 02 martie 2016 (f.d. 200, vol. III). Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 25 mai 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de Procurorul sectorului Ciocana, mun. Chișinău în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recusului, iar la 21 iunie 2016 Danilcenco Dumitru și la la 27 iunie 2016 Constantin Petru, în adresa Curții Supreme de Justiție au depus referințele prin care au solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Procurorul sectorului Ciocana, mun.

Chișinău în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei este inadmisibil. în conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 5 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. în acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Procurorul sectorului Ciocana, mun. Chișinău în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Recursul declarat de Procurorul sectorului Ciocana, mun.

Chișinău în interesele lui Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 6