2ra-773/14 — Recunoaşterea nulităţii contractului

La 19 octombrie 2012, Procurorul sec. Ciocana mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele minorului Vasili Iurie Iurie împotriva lui Constantin Petru, Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana, cu privire la anularea contractului.

În motivarea cerințelor sale, Procurorul sec. Ciocana mun. Chişinău a indicat că minorul Vasili Iurie Iurie este orfan de mamă, iar tatăl Vasili Iurie este consumator de băuturi alcoolice şi nu-i poate apăra interesele legale, ambii frați Vasili Iurie Iurie şi Vasili Victor Iurie, suferă de retard mintal şi se află sub supraveghere medicală din anul 2002, aceștia s-au aflat de mai multe ori la tratament la Spitalul de psihiatrie și au absolvit 8 clase a școlii auxiliare nr. 6 din mun. Chişinău.

În temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei proprietate privată din 14.09.2011, Vasili Victor Iurie şi Vasili Iurie Iurie au devenit proprietari a câte 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău. Ulterior, la data de 16.09.2011, prin dispoziția pretorului sec. Ciocana mun. Chişinău nr.01-10/120, s-a dispus permiterea înstrăinării 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău, care i-a aparținut minorului Vasili Iurie.

Vasili Victor Iurie şi Vasili Iurie Iurie, fiind influențați de către Constantin Petru şi Culicov Dmitrii, sub pretextul susținerii materiale, asigurării cu un spaţiu locativ mai decent, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7728 din aceiași zi, înstrăinând astfel apartamentul nr. 41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău lui Constantin Petru, care, folosindu-se de situația social- vulnerabilă, i-a impus să scrie o recipisă, precum că au primit suma de 40 000 euro, de fapt, însă acestora nu li s-au transmis careva sume de bani.

Menționează procurorul că, pe faptul tentativei de dobândire prin înșelăciune şi abuz de încredere a apartamentului indicat de la Vasili Victor Iurie şi Vasili Iurie Iurie, la 12.09.2012 a fost pornită cauza penală nr.2011481397. În cadrul exercitării urmăririi penale pe cauza dată, de la Constantin Petru a fost ridicat în original contractul de vânzare-cumpărare nr.7728 din 16.09.2011.

Astfel, acesta cunoscând cu bună știință că apartamentul dat este în litigiu şi- a perfectat duplicat şi cu rea credinţă a înstrăinat apartamentul lui Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana la 06.12.2011 în baza contractului nr.21123.

Mai indică că procurorul că dispoziția Pretorului sectorului Ciocana mun. Chişinău nr. 01-10/120 din 16.09.2012, prin care s-a dispus permiterea înstrăinării 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău, ce aparținea minorului Vasili Iurie, a fost emisă cu grave abateri de la legislaţia în vigoare, fapt ce atrage nulitatea ei şi, în consecință, duce şi la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare.

La data de 23 iulie 2012, Procurorul sec. Ciocana mun. Chişinău a depus cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ în interesele lui Vasili Iurie, către Pretura sect. Ciocana, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sec. Ciocana cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, Procurorul sec. Ciocana mun. Chişinău a indicat că, la data de 06.04.2012, Procuraturii Ciocana mun. Chişinău s-a adresat cu cerere Urechi Valentina, mătușa fraților Vasili Iurie Iurie şi Vasili Victor Iurie, solicitând depunerea unei acţiuni în interesul minorului Vasili Iurie Iurie, privind anularea dispoziției pretorului sectorului Ciocana mun. Chişinău, Galina Bostan nr.01-10/120 din 16.09.2011 „Cu privire la permiterea înstrăinării cotei-părţi din apartamentul nr. 41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău”.

Dispoziția nominalizată o consideră ilegală şi care urmează a fi anulată din considerentele că a fost emisă cu încălcarea legislaţiei, şi anume, cererea adresată pretorului Ciocana, privind obținerea acordului la înstrăinarea 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău, ce aparține minorului Vasili Iurie, a fost depusă de o persoană neîmputernicită, care este fratele minorului Vasili Victor şi nu dispune de calitatea de reprezentant legal a lui Vasili Iurie.

A indicat procurorul că în acelaşi timp, cererea indicată a fost examinată de către o persoană neîmputernicită, şi anume, consultantul juridic a Preturii, care contrar prevederilor Regulamentului provizoriu ce identifică că organul competent să adopte asemenea decizii, este comisia pentru eliberarea acordurilor privind vânzarea spaţiului locativ după privatizare la care au participat indirect copii minori. Mai mult, dispoziția contestată a fost emisă în lipsa acordului Direcţiei pentru Protecția Drepturilor copilului sect. Ciocana, mun. Chişinău.

A menționat Procurorul că prin dispoziția contestată, minorul Vasili Iurie a fost lipsit de spațiul locativ garantat, fără menţinerea cotei-părți ideale a minorului într-un alt spaţiu locativ, deoarece „contractul” anexat la cererea privind obținerea acordului, nu poate fi calificat drept un act juridic valabil, deoarece nu a fost autentificat notarial. A mai menționat procurorul că nu a fost stabilit dreptul de proprietate a „donatorului” Avram Vasile asupra imobilului.

Procurorul a invocat caracterului ilegal al dispoziției contestate din considerentele că este contrară Regulamentului provizoriu, deoarece familiilor aflate la evidența Direcţiei pentru protecția drepturilor copilului şi, sau la inspectoratul de poliție în problemele minorilor, li se eliberează acordul la vânzarea spaţiului locativ, după privatizare la care au participat indirect copii minori, cu condiția asigurării cu un alt spaţiu locativ a minorului şi de a efectua concomitent tranzacția de vânzare a spaţiului locativ şi de procurare a altui spaţiului locativ, cu păstrarea cotei-părți a minorului. La efectuarea tranzacțiilor nominalizate este obligatorie prezența reprezentantului Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului, fapt ce nu a fost respectat în cazul minorului Vasili Iurie.

Procurorul sec. Ciocana mun. Chişinău, în interesele minorului Vasili Iurie Iurie a solicitat instanţei de judecată: - anularea dispoziției Pretorului sect. Ciocana mun. Chişinău, Galina Bostan nr. 01-10/120 din 16.09.2011 cu privire la înstrăinarea cotei-părți din apartamentul nr. 41 din str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău; - declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a ap. 41 de pe str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău, nr.7728 din 16.09.2011, încheiat între Vasili Iurie Iurie, Vasilii Victor Iurie şi Constantin Petru; - declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a ap. 41 de pe str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău nr. 21123 din 06.12.2011, încheiat între Constantin Petru şi Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana; - evacuarea lui Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana şi membrii familiei acestora din apartamentul nr. 41 de pe str. Zadnipru 5, mun. Chişinău; - instalarea lui Vasili Iurie Iurie, Vasilii Victor Iurie în apartamentul menționat, şi recunoaşterea lui Constantin Petru şi Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana proprietari de rea credință. Poziția instanței de fond:

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013, acțiunea a fost admisă: a fost anulată dispoziția Pretorului Ciocana mun. Chişinău, Galina Bostan nr. 01-10/120 din 16.09.2011 cu privire la permiterea înstrăinării cotei-părți din apartamentul nr. 41, str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău, ca ilegală, emisă cu încălcarea procedurii stabilite; a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 41 de pe str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău, nr.7728 din 16.09.2011, încheiat între Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie şi Constantin Petru; s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 41 de pe str. P. Zadnipru 5, mun. Chişinău nr. 21123 din 06.12.2011, încheiat între Constantin Petru şi Danilcenco Dumitru; a fost dispusă evacuarea lui Danilcenco Dumitru şi a membrilor familiei acestora din apartamentul nr. 41 de pe str. Zadnipru 5, mun. Chişinău cu instalarea lui Vasili Iurie Iurie, Vasilii Victor Iurie în apartamentul menționat; s-au recunoscut Constantin Petru şi Danilcenco Dumitru drept cumpărători de rea credinţă. Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana şi Constantin Petru şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013. Solicitarea recurentului:

Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 03 ianuarie 2014, reprezentantul lui Constantin Petru, avocatul Valentina Hriplivaia (în baza mandatului 0264436) a declarat recurs şi la 24 martie 2014 a depus argumente suplimentare la cererea de recurs, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

La 03 ianuarie 2014, Danilcenco Dumitru şi Tîmciuc Svetlana au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

Prin încheierea din 06 martie 2014, recursurile au fost recunoscute admisibile. Argumentele părților:

Recurentul Constantin Petru, reprezentat de avocatul V. Hriplivaia, a invocat că concluziile instanțelor inferioare sunt lipsite de suport probatoriu, referitor la faptul că contractul de vânzare-cumpărarea nr.7728 din 16.09.2011 este fictiv.

S-a mai invocat faptul că instanța de apel şi-a depășit limitele pretențiilor invocate, dat fiind faptul că reclamantul nu au solicitat declararea nulității recipisei, iar instanțele inferioare, bazându-se doar pe declarațiile reclamanților, ilegal au stabilit că această recipisă este fictivă, iar având în vedere că contractul de vânzare-cumpărarea a fost declarat nul, nu îndreptățește recurentul Constantin Petru restituirea pretinsului preț de 40 000 euro, suma recipisei, cu titlu de restituitio ad integrum în temeiul art. 219 Cod Civil al RM.

Recurentul a invocat faptul că cererea procurorului din 23.07.2012 privind anularea Dispoziției Pretorului sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 01-10/120 din 16.09.2011, a fost depusă în afara termenului legal de 30 zile de la primirea răspunsului de la Primăria mun. Chişinău nr. 06-116/4158 din 11.07.2012, contrar art. 14 și art. 16 a Legii contenciosului administrativ. A mai indicat că cererea procurorului privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a fost depusă doar în interesele minorului Vasilii Iurie Iurie, dar în calitate de reclamant sa indicat Vasili Victor şi Vasilii Iurie Serghei (tatăl), însă aceștia nu au semnat cererea de chemare în judecată, doar au susținut-o şi au solicitat admiterea ei.

Recurenții Danilcenco Dumitru şi Tîmciuc Svetlana în cererea de recurs, au invocat faptul că pentru a demonstra calitatea de proprietari de bună- credință şi având în vedere că au efectuat reparația în apartamentul litigios, au solicitat instanței de apel anexarea raportul de evaluare a proprietății imobiliare nr.13-10/110 din 16.10.2013, însă instanța de apel contrar dreptului la un proces echitabil garantat de paragraf. l art.6 din Convenția Europeană a refuzat să-l anexeze la dosar.

Recurenții au mai menționat faptul că nu a fost prezentată nici o probă care ar înlătura prezumția bunei credințe prevăzută la art.307 alin. (l) Cod civil.

Consideră recurenții că instanțele inferioare eronat au aplicat şi au interpretat prevederile art. 199, alin. (l) și art.216 Cod civil, constatând că nu a exista consimțământul cet. Vasili Iurie la încheierea tranzacției cu cet. Constantin Petru și că acesta folosindu-se de incompetența şi starea vulnerabilă a cet. Vasili Victor Iurie și Vasili Iurie Iurie, i-a impus să scrie o recipisă, conform căreia a primit suma de 40 000 EURO pentru vânzarea apartamentului.

Cu referire la tranzacția de vânzare-cumpărare din 06.12.2011, încheiată între recurenții Tîmciuc Svetlana şi Danilcenco Dumitru şi Constantin Petru, ultimii au invocat că nu există nici un temei declarare a nulității acesteia, deoarece nici instanțele și nici procurorul nu au invocat nici normă juridică în baza căreia convenția menționată urmează a fi declarată nulă. Au invocat că instanțele inferioare s-a limitat dor la constatarea că ei sunt cumpărătorii de rea-credință, fără a indica în baza cărui temei de drept şi conform căror probe a ajuns la această concluzie.

Au mai indicat recurenții și violarea art. l din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, menționând că lipsirea de proprietate se permite doar pentru o cauză de utilitate publică şi în condițiile prevăzute de lege şi de principiile şi generale ale dreptului internațional. În acest context, au indicat recurenții și faptul că instanța de apel eronat a constatat că dat fiind faptul că contractul nr. 21123 este subsecvent contractului nr. 7728, şi acesta este lovit de nulitate.

Au mai indicat recurenții că prima instanța nu a soluționat fondul cauzei, iar Curtea de Apel nu a corectat această eroare, or în condițiile în care a declarat ca fiind nule contractele de vânzare-cumpărare a bunului imobil menționat, urma să aplice prevederile art.219 Cod civil, în care sunt prevăzute efectele nulității actului juridic. Astfel, recurenții au menționat că instanța de apel, ilegal a ajuns la concluzia că prevederile art. 219 Cod civil nu sunt aplicabile asupra raporturilor existente între Constantin Petru, în calitate de vânzător, şi Danilcenco Dumitru, în calitate de cumpărător, or, în cazul în care ultimul va pretinde despăgubiri, este în drept de a solicita de la Constantin Petru prejudiciul cauzat într-un proces separat.

Recurenții Danilcenco Dumitru şi Tîmciuc Svetlana în recurs, au invocat și faptul că Procuratura Ciocana mun. Chişinău, la 12.09.2012 a pornit cauza penală nr.2011481397 pe faptul tentativei de dobândire prin înșelăciune şi abuz de încredere a apartamentului menționat de la reclamanți. Astfel, menționează recurenții că doar procuratura urmează să probeze vinovăția persoanelor în comiterea tentativei de dobândire prin înșelăciune și abuz de încredere a apartamentului menționat de la reclamanți și în condițiile în care la moment nu există nici o hotărâre judecătorească irevocabilă în care ar fi fost indicat cine este vinovat în comiterea infracțiunii menționate si cine a comis acțiuni ilegale față de reclamați, contractele de vânzare-cumpărare contestate nu pot fi declarate ca fiind nule şi nimeni nu poate să fie recunoscut ca cumpărător de rea-credință.

Au mai invocat recurenții că cererea de chemare în judecată a Procuraturii sect. Ciocana mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziției Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău, urmează a fi respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de alin. (l) art. 17 din Legea contenciosului administrative nr. 793 din 10.02.2000.

În referința din 24.02.2014, Procurorul sec. Ciocana a solicitat respingerea cererilor de recurs ca fiind inadmisibile deoarece argumentele invocate în recurs sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de judecată le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC al RM.

În referința din 28.02.2014, Direcției pentru protecția drepturilor copilului sec. Ciocana a invocat că specialiștii DPDC Ciocana, Membrii Comisiei pentru eliberarea acordurilor privind vânzarea spațiului locativ, nu au participat la examinarea cazului de înstrăinare a ap. 41 din str. P. Zadnipru 5, coproprietar al căruia este minorul Vasilie Iurie. Astfel a fost încălcat Regulamentului provizoriu privind vânzarea spațiului locativ după privatizare la care au participat indirect copii minor și punerea în gaj a bunurilor proprietatea minorilor, aprobat prin decizia nr. 4/9 a Consiliu Municipal Chișinău la 31.10.2002. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursurile drept întemeiate și care urmează a fi admise din următoarele motive.

Conform art. 432 alin. (4) CPC al RM „Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.”

Conform art. 442 alin. (1) CPC al RM „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs.”

Cu referire la pretențiile invocate de recurentul Constantin Petru, că instanța de apel şi-a depășit limitele pretențiilor invocate, dat fiind faptul că reclamantul nu a solicitat declararea nulității recipisei în sumă de 40 000 euro, Colegiu reține că conform cererii de chemare în judecată înaintată de Procurorul sec. Ciocana, acesta nu a solicitat declararea nulă a recipisei respective, însă instanța de apel în decizia din 05 decembrie 2013, sa expus asupra legalității acesteia calificând-o ca întocmită cu o manipulare dolosivă a voinței lui Vasilii Victor și Vasilii Iurie de către recurentul Constantin Petru, astfel instanța a încălcat prevederile art. 240 alin. (3) CPC al RM „Instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.”, depășind limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Cu referire la argumentele recurentului că cererea procurorului din 23.07.2012 privind anularea Dispoziției Pretorului sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 01-10/120 din 16.09.2011, a fost depusă în afara termenului legal de 30 zile de la primirea răspunsului de la Primăria mun. Chişinău nr. 06-116/4158 din 11.07.2012, contrar art. 14 și art. 16 a Legii contenciosului administrativ, Colegiul reține că aceste argumente sunt nefondate și declarative, și instanța de judecată, corect a primit în procedură cererea privind anularea dispoziției respective având în vedere următoarele argumente:

Conform art. 17 alin. (1) lit. a) Legii contenciosului administrativ „Cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia”.

Conform art. 17 Lege cu privire la Procuratură 294/25.12.2008 „La desfășurarea investigațiilor în vederea constatării încălcărilor de lege care urmează a fi sancționate penal, la exercitarea şi la conducerea urmăririi penale, la aplicarea unor măsuri de alternativă urmăririi penale, la implementarea politicii penale a statului şi la asigurarea protecției martorilor infracțiunii şi a altor participanți la procesul penal, precum şi în cazul participării la înfăptuirea justiției, procurorul este în drept, în limita competenței, să adopte acte prevăzute de legea procesual penală, civilă, de legea contravențională şi de alte legi, să înainteze sesizări şi să conteste cu recurs actul administrativ.”

Astfel, Colegiul menționează că instanța de apel corect a constatat că Procuratura s. Ciocana a respectat termenul de 30 de zile de înaintare a cererii de chemare în judecată privind anularea deciziei Preturii Ciocana nr. 01-10/120, având în vedere că conform materialelor dosarului, la data de 13.07.2012, Primăria mun. Chişinău a oferit un răspuns la recursul înaintat de Procuratura Ciocana în temeiul art.17 al Legii cu privire la procuratură, iar la data de 27.07.2012, ultima a depus cererea de chemare în judecată privind anularea dispoziției Preturii Ciocana mun. Chişinău nr.01-10/120, respectând termenul de 30 de zile din data recepționării răspunsului la cererea prealabilă, termenul de prescripție începând să curgă din 13.07.2013, dată la care răspunsul a fost recepționat de către Procuratura Ciocana mun. Chişinău.

Cu referire la argumentele recurentului Constantin Petru că cererea procurorului privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a fost depusă doar în interesele minorului Vasilii Iurie Iurie, dar în calitate de reclamant s-a indicat și Vasili Victor (fratele) şi Vasilii Iurie Serghei (tatăl), însă aceștia nu au semnat cererea de chemare în judecată, doar au susținut-o şi au solicitat admiterea ei, Colegiul reține că aceste argumente sunt declarative și nefondate, deoarece conform (f.d. 4, vol.1) cererea procurorului din 16.10.2012 privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a fost semnată și de coreclamanții Vasili Victor şi Vasilii Iurie Serghei.

Colegiul reține faptul că instanța de apel, având în vedere că a examinat nulitatea unei tranzacții care a fost autentificată notarial, urma să atragă în proces notarul Evghenii Berghii care a autentificat contractul de vânzare- cumpărare din 16.09.2011, pentru ca ultimul să se expună pe marginea pretențiilor reflectate în cererea de chemare în judecată şi să descrie circumstanțele în care a fost încheiată această tranzacție.

Colegiul menționează și faptul că instanța de apel a constatat că sechestrul aplicat pe apartamentul litigios a fost anulat la 10.10.2011, în scurt timp după înregistrarea acestuia pe data de 22.09.2011, dar nu a stabilit prin ce act de dispoziție s-a efectuat această revocare a interdicției de asigurare a acțiunii, această circumstanță de fapt și de drept având însemnătate majoră la soluționarea litigiului, având în vedere faptul că în scurt timp după anularea sechestrului, apartamentul litigios a fost înstrăinat.

Colegiul reține faptul că instanța de apel, nu a elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, urmând să atragă în proces și pe cet. Culicov Dmitrii, care conform declarațiilor reclamanților Vasili Victor şi Vasilii Iurie, s-a ocupat nemijlocit de pregătirea actelor necesare privatizării și înstrăinării apartamentului litigios care se pretind a fi declarate nule.

Colegiul menționează și faptul că instanța de apel a constatat drept fictiv contractul de prestare a serviciilor de intermediere în domeniul pieței imobiliare încheiat între Tîmciuc Svetlana, Danilcenco Dumitru și agenția imobiliară S.R.L „Dumpet”, prin intermediul căreia a fost efectuată tranzacția de vânzare-cumpărare a bunului litigios, fără a atrage în proces această agenție imobiliară, având în vedere că aceasta a fost parte la un contract care a fost declarat fictiv.

Colegiul reține că justificate sunt și argumentele recurenților Danilcenco Dumitru şi Tîmciuc Svetlana cu privire la faptul că tranzacția de vânzare- cumpărare din 06.12.2011, încheiată între recurenții Tîmciuc Svetlana, Danilcenco Dumitru şi Constantin Petru, a fost declarată nulă de instanțele de judecată ilegal, deoarece în motivarea poziției sale instanța de apel sa limitat doar la constatarea că Danilcenco Dumitru şi Tîmciuc Svetlana sunt cumpărătorii de rea-credință.

În această ordine de idei, Colegiul reține și faptul că instanța de apel eronat a constatat că contractul nr. 21123 din 06.12.2011, încheiat între recurenții Tîmciuc Svetlana, Danilcenco Dumitru şi Constantin Petru este lovit de nulitate deoarece este subsecvent contractului nr.7728 din 16.09.2011, încheiat între Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie şi Constantin Petru, care a fost declarat nul prin aceiași decizie. În argumentarea acestei poziții, Colegiul reține că aceste două contracte de vânzare-cumpărare sunt acte juridice separate și independente, iar faptul că au avut același obiect, bunul litigios, nu este temei de a le declara subsecvente, cum le-a calificat instanța de apel, astfel sa interpretat eronat norma materială.

În acest sens, Colegiul reține și faptul că eronate sunt constatările instanței de apel conform cărora, dreptul de proprietate a Tîmciuc Svetlanei și Danilcenco Dumitru asupra apartamentului litigios, a apărut în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 16.09.2011, iar declararea nulității acestuia generează retroactiv pierderea dreptului dobândit în temeiul actului declarat nul. Astfel, Colegiu reține că dreptul de proprietate a recurenților Tîmciuc Svetlana și Danilcenco Dumitru, asupra apartamentului litigios, a apărut în temeiul contractul nr. 21123 din 06.12.2011, când recurentul Constantin Petru le-a transmis dreptul de proprietate obținut prin contractul din 16.09.2011.

Conform art. 373 alin. (2) CPC al RM „În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importantă pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.”.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 este ilegală, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural și material, urmând a fi casată.

Erorile menționate nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e: Se admit recursurile declarate de reprezentantul lui Constantin Petru avocatul Hriplivaia Valentina şi de către Danilcenco Dumitru şi Tîmciuc Svetlana. Se casează deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013 și se trimite la rejudecare în apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, cauza civilă la cererea depusă de Procurorul sectorului Ciocana în interesele minorului Vasili Iurie Iurie, Vasili Victor Iurie, Vasili Iurie Serghei împotriva lui Constantin Petru, Danilcenco Dumitru, Tîmciuc Svetlana, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului, cu privire la declararea nulităţii contractului, evacuarea forţată din imobil şi instalarea în imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă