2ra-1265/14 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr.2ra-1265/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Movileanu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chişinău împotriva lui Movileanu Igor, intervenient accesoriu ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”” cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, retragerea vizei de domiciliu şi evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 august 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura din 30 decembrie 2009 Bojoga Petru a fost împuternicit de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească.(f.d. 22, vol. 1) La 24 iunie 2010 reprezentantul Bojoga Petru a depus în interesele Consiliului mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Movileanu Igor cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, retragerea vizei de domiciliu şi evacuarea din imobil. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Bojoga Petru a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2009 s-a admis acţiunea Procuraturii sectorului Ciocana mun. Chişinău în interesele Consiliului mun. Chişinău împotriva lui Movileanu Igor cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuarea din apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi retragerea vizei de domiciliu. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2010 s-a admis recursul declarat de Movileanu Igor, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 iunie 2009 şi s-a emis o nouă hotărâre de scoatere a cererii de pe rol, pe motivul că Procuratura sectorului Ciocana, mun.

Chişinău nu este în drept să adreseze o asemenea cerere de 1 chemare în judecată şi că Consiliul mun. Chişinău este în drept să adreseze o asemenea cerere de chemare în judecată. La 15 octombrie 2008 în adresa Procuraturii sect. Ciocana mun. Chişinău a parvenit petiţia Lidiei Djiganschi privind verificarea legalităţii perfectării vizei de domiciliu a lui Movileanu Igor în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău. În urma controlului efectuat s-a constatat că prin ordinul de repartiţie nr. 001299 din 09 ianuarie 1987 apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău a fost repartizat Mariei Nagorneac şi fiului ei Victor Nagorneac. Prin dispoziţia Preturii sectorului Ciocana mun.

Chişinău nr. 01-10/129 din 07 iunie 2009 s-a modificat contractul de închiriere a spaţiului locativ în legătură cu decesul Mariei Nagorneac şi s-a perfectat contractului pe numele lui Victor Nagorneac. Nagorneac Victor s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Maria Cocîrţa, la rugămintea căreia a fost perfectată în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău viza de domiciliu lui Movileanu Igor. La 21 martie 2008 Nagorneac Victor a decedat, iar Movileanu Igor nu a locuit în apartamentul în litigiu. Din informaţia Direcţiei generale, economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău rezultă că Movileanu Igor a participat la privatizarea apartamentului nr. 46, strada Miron Costin 11/4, mun.

Chişinău. Cere reprezentantul Bojoga Petru recunoaşterea dreptului pierdut a lui Movileanu Igor la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău, retragerea vizei de domiciliu şi evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 februarie 2011 s-a admis acţiunea Consiliului mun. Chişinău. S-a recunoscut Movileanu Igor decăzut din drepturile la spaţiu locativ în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău. S-a dispus radierea din Registrul de stat al populaţiei a datelor cu privire la domiciliul în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău a lui Movileanu Igor.

S-a dispus evacuarea lui Movileanu Igor din apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Movileanu Igor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.(f.d. 120-125, vol. I) La 15 aprilie 2011 Movileanu Igor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 februarie 2011.(f.d. 126-128, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 iulie 2011 a respins apelul declarat de Movileanu Igor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 februarie 2011. (f.d. 143-148, vol. I) La 01 septembrie 2011 Movileanu Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2011.(f.d.

156-157, vol. I) Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 21 martie 2012 a admis recursul declarat de Movileanu Igor, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2011 2 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 februarie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, în alt complet de judecată. (f.d.199-207, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 martie 2013 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a Consiliului mun. Chişinău. (f.d. 236, vol. I) La 27 martie 2013 reprezentantul Bojoga Petru a declarat recurs în interesele Consiliului mun. Chişinău împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana din 14 martie 2013.(f.d.

240, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 mai 2013 a admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, a casat integral încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 martie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă. (f.d. 247-249, vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Ciocaca mun. Chişinău din 05 august 2013 s-a respins acţiunea Consiliului mun. Chişinău ca neîntemeiată.(f.d. 33, 40-41, vol. II) La 03 septembrie 2013 reprezentantul Bojoga Petru a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 august 2013. (f.d. 36, 39, vol. II) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 decembrie 2013 a admis apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău. A casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 august 2013 şi a emis o nouă hotărâre. A recunoscut Movileanu Igor decăzut din drepturile la spaţiu locativ în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău. A dispus radierea din Registrul de stat al populaţiei a datelor cu privire la domiciliul în ap. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău a lui Movileanu Igor. A dispus evacuarea lui Movileanu Igor din apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Movileanu Igor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. (f.d.

57-64, vol. II) În motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut prevederile art. 63 Codul cu privire la locuinţe, potrivit căruia în cazul când chiriaşul ori membrii familiei lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de 6 luni şi a constatat că Movileanu Igor nu a domiciliat în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău timp de 6 luni, a participat la privatizarea apartamentului nr. 46, strada Miron Costin 11/4, mun. Chişinău, este asigurat cu spaţiu locativ şi nu a fost membrul familiei lui Nagorneac Victor. La 26 februarie 2014 Movileanu Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Movileanu Igor a indicat că apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău este depus cu omiterea termenului de prescripţie şi că apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012 s-a constatat că urmează să se determine participarea lui la privatizarea apartamentului nr. 46, strada 3 Miron Costin 11/4, mun. Chişinău şi dacă a locuit în apartamentul nr. 34, strada Mihail Sadoveanu 22, mun. Chişinău. Corect prima instanţă a constatat că nu au fost prezentate probe care ar confirma că nu a locuit în apartamentul litigios. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele lui Movileanu Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Movileanu Igor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele invocate de Movileanu Igor că Consiliul mun. Chişinău a depus cererea de apel cu omiterea termenului de prescripţie poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărârii la 05 august 2013. Reprezentantul Bojoga Petru a depus cererea de apel la 03 septembrie 2013, adică în interiorul termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o decizie legală, iar argumentele invocate de Movileanu Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Movileanu Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5