2r-597/16 — declararea nulității contractului de donației ș.a.

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr. 2r-597/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul reprezentantului legal Nichiforova

(Țurcan) Aliona, Istrati Adrian

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Umrihin Victoria în

interesele proprii și a copilului minor Umrihin Ala împotriva lui Umrihin Igor,

Umrihin Tatiana, Nichiforova (Țurcan) Aliona, în interesele copilului minor

Nichiforova Iulia, intervenienții accesorii Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Ciocana, mun. Chișinău, notarul public Kiseliova Olga cu privire la

încetarea proprietății comune pe cote-părți asupra bunului imobil, încasarea

prejudiciului material, declararea nulă a contractului de donație,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016

c o n s t a t ă

La 26 mai 2010 Umrihin Victoria în interesele proprii și a copilului minor

Umrihin Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Umrihin Igor,

Umrihin Tatiana, Nichiforova (Țurcan) Aliona, în interesele copilului minor

Nichiforova Iulia, intervenienții accesorii Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Ciocana, mun. Chișinău, notarul public Kiseliova Olga cu privire la

încetarea proprietății comune pe cote-părți asupra bunului imobil, încasarea

prejudiciului material, declararea nulă a contractului de donație.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016 s-a

admis acțiunea, s-a declarat nul contractul de donație nr.965 din 03 aprilie 2013,

autentificat notarial de notarul public Kiseliova Olga, încheiat între Umrihin Igor și

Țurcan Aliona în numele fiicei minore Nichiforova Iulia, privind donația a 1/4 cotă-

parte din apartamentul nr.4, amplasat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 34/1,

cod cadastral 0100313.133.01.004, prin aducerea părților la poziția inițială; s-a

încetat proprietatea comună pe cote-părți a bunului imobil: apartamentul nr.4,

amplasat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 34/1, ce aparține cu drept de

proprietate a câte 1/4 cotă-parte lui: Umrihin Igor, Umrihin Tatiana, Umrihin Victoria

și Umrihin Ala, prin vânzarea la licitație publică și distribuirea prețului în părți egale,

a câte 1/4 din prețul imobilului fiecărui coproprietar; în rest capătul acțiunii privind

încasarea prejudiciului material cauzat prin privarea de dreptul de folosință asupra

bunului imobil în litigiu în mărime de 54144 de lei s-a respins, ca neîntemeiat; s-a

încasat, în mod solidar, de la Igor Umrihin și Tatiana Umrihin în beneficiul Victoriei

Umrihin cheltuielile de judecată în sumă de 5280 de lei; s-a încasat, în mod solidar,

1

de la Umrihin Igor și Nichiforova Aliona în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

2850 de lei, pentru admiterea capătului acțiunii privind declararea nulității

contractului de donație; s-a încasat de la Umrihin Victoria în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 1624,32 de lei, pentru respingerea capătului acțiunii privind

încasarea prejudiciului material cauzat prin privarea de dreptul de folosință asupra

bunului imobil în litigiu în mărime de 54144 de lei; s-a încasat, în mod solidar, de la

Umrihin Victoria, Umrihin Igor, Umrihin Tatiana și Nichiforova Aliona în beneficiul

statului cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în judecată, prin intermediul

scrisorilor recomandate, în sumă de 79,95 de lei; hotărîrea în cauză servind drept

temei pentru efectuarea rectificărilor de rigoare în registrul bunurilor imobiliare

privitor la apartamentul nr.4, amplasat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 34/1,

cod cadastral 0100313.133.01.004, după ce hotărîrea va rămîne definitivă.

La data de 24 februarie 2016 avocatul reprezentantului legal Nichiforova

(Țurcan) Aliona, Istrati Adrian a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016 solicitînd scutirea de la plata taxei de

stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu respingerea acțiunii reclamantei Umrîhin

Victoria privind constatarea fictivă și nulă a contractului de donație a ¼ cotă-parte

din apartamentul nr.4, amplasat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 34/1 și

încetarea proprietății comune pe cote-părți asupra bunului imobil, apartamentul nr.4,

amplasat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 34/1 prin vînzarea bunului la

licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia

dintre ei și încasarea prejudiciului material cauzat prin privarea de dreptul de

folosință asupra bunului imobil în litigiu în mărime de 54144 de lei, ca neîntemeiată.

La aceeași dată, Umrihin Igor a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016 solicitînd scutirea de la plata taxei de

stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii și respingerea acțiunii integrale a reclamatei

Umrihin Victoria.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 s-au respins cererile lui

Umrihin Igor și Nichiforova (Țurcan) Aliona cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Umrihin Igor și Nichiforova (Țurcan)

Aliona, în interesele copilului minor Nichiforova Iulia împotriva hotărîrii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, s-a acordat apelanților termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat în mărime de

3355,74 de lei și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, s-a explicat

apelanților că, în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel,

apelurile nu vor fi considerate declarate și vor fi restituite.

La data de 24 mai 2016 avocatul reprezentantului legal Nichiforova (Țurcan)

Aliona, Istrati Adrian a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii în partea

respingerii cererii recurentei Nichiforova (Țurcan) Aliona privind scutirea de la plata

taxei de stat cu pronunțarea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a intrat în esența cererii

de apel și a cererii de scutire de la plata taxei de stat, în pofida faptului că recurenta a

prezentat documente ce confirmă lipsa surselor minime de existență, a calculat eronat

mărimea taxei de stat.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de avocatul

reprezentantului legal Nichiforova (Țurcan) Aliona, Istrati Adrian urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, avînd în vedere faptul că,

încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 12 mai 2016 (Vol. II, f.d. 171), iar

cererea de recurs a fost depusă la 24 mai 2016 (Vol. II, f.d. 182).

În continuare, instanța de recurs se va expune asupra legalității și temeiniciei

încheierii instanței de apel în partea respingerii cererii de scutire de la plata taxei de

stat a Alionei Nichiforova (Țurcan), reieșind din dispozițiile art. 442 alin.(1) din

Codul de procedură civilă cu privire la limitele judecării recursului.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost emisă în

concordanță cu normele de drept material și procedural pertinente.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a

titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Conform art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03.12.1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești în

cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75 %

din taxa calculată din suma contestată.

Colegiul relevă că, accesul liber la justiție este o parte componentă incipientă a

dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct

și nemijlocit la o instanță de judecată, pentru apărarea drepturilor și intereselor

legitime. Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiție nu poate fi un drept

absolut, ci unul care poate implica limitări, cît timp acestea sunt rezonabile și

proporționale cu scopul urmărit.

Instanța de recurs menționează că, taxa de stat nu este un impediment al

accesului liber la justiție, atît timp cît statul asigură aplicarea eficientă și uniformă a

prevederilor normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de

stat dispuse din oficiu ori la solicitarea persoanei interesate. Dreptul de acces la un

tribunal consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmează a

fi înțeles ca un drept de acces concret și efectiv, ceea ce determină instanța de

judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiție cu o restricție pecuniară

3

clară și concretă, evidențiind-o în conținutul încheierii de contestare a neajunsurilor la

adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul de respectare a echilibrului între

necesitatea asigurării bunei administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de

restricții.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluției din

cauza Kreuz vs Polonia (28249/95), faptul că dreptul de acces la o instanță de

judecată nu are un caracter absolut, fiind normal și dezirabil ca acesta să fie supus

anumitor limitări, intrinseci forței de reglementare legislativă specifice oricărui stat

de drept. Astfel, pot exista limitări de natură procedurală, precum imperativul

parcurgerii unei proceduri prealabile și chiar limitări de natură financiară, precum

impunerea unor taxe judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor

limitări, ele trecând limitele convenționale atunci când restricționează accesul la

justiție în asemenea mod încât aduc atingere însăși esenței dreptului consacrat în

beneficiul tuturor justițiabililor. În acest sens, este respinsă teza ce echivalează

dreptul de acces la justiție cu gratuitatea actului de justiție.

Din perspectiva celor menționate supra, Colegiul constată că, instanța de apel

justificat a respins scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel

înaintate de avocatul reprezentantului legal Nichiforova (Țurcan) Aliona, Istrati

Adrian, deoarece recurentul în suportul solicitării vizate nu a prezentat probe

concludente ce ar confirma starea financiară precară a Alionei Nichiforova (Țurcan)

ținînd cont de faptul că, o concluzie obiectivă la acest capitol nu poate fi concepută în

lipsa informației ce demonstrează existența conturilor bancare la toate instituțiile

financiare, informația de la oficiul Cadastral privind imobilele deținute, informația de

la Întreprinderea de Stat “Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în

proprietate, și alte probe ce demonstrează valoarea patrimoniului disponibil.

Totodată, argumentele recurentului precum că instanța de apel eronat a calculat

mărimea taxei de stat, nu pot fi reținute, deoarece la pronunțarea hotărîrii primei

instanțe, s-a dispus achitarea în contul statului a taxei de stat în mărime totală de

4474,32 de lei, or art.3 alin.(1) lit. j) din Legea taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie

1992 prevede cuantumul pentru cererile de apel în mărime de 75% din taxa ce

urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată.

În concluzie, Colegiul reține ca fiind justă respingerea de către instanța de apel a

cererii de scutire de la plata taxei de stat în circumstanțele vidului probatoriu

constatat în acest sens.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 12 mai 2016 este întemeiată și legală, Colegiul ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat de avocatul reprezentantului legal Nichiforova

(Țurcan) Aliona, Istrati Adrian și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de avocatul reprezentantului legal Nichiforova

(Țurcan) Aliona, Istrati Adrian.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Umrihin Victoria în interesele proprii și a

copilului minor Umrihin Ala împotriva lui Umrihin Igor, Umrihin Tatiana,

Nichiforova (Țurcan) Aliona, în interesele copilului minor Nichiforova Iulia,

intervenienții accesorii Direcția pentru protecția drepturilor copilului sectorul

Ciocana, mun. Chișinău, notarul public Kiseliova Olga cu privire la încetarea

proprietății comune pe cote-părți asupra bunului imobil, încasarea prejudiciului

material, declararea nulă a contractului de donație.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5