2r-791/16 — declararea nulității parțiale a hotărîrii comisieie de privatizare

Dosarul nr. 2r-791/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – S. Papuha

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A, Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Rîșcani mun. Chișinău în pricina civilă la acțiunea Direcției pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău în interesul copilului orfan Dunica

Iulia împotriva Annei Ostrova, Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a

Comsiliului Municipiului Chișinău, intervenient accesoriu notarul Corina Zara privind

declararea nulității parțiale a hotărîrii comisiei de privatizare a spațiului locativ, nulitatea

contractului de vînzare- cumpărare, transmitere - primire,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău în

interesele copilului orfan Dunica Iulia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului Municipal

Chișinău, intervenient accesoriu notarul Corina Zara cu privire declararea nulității

parțiale a hotărîrii comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 617 din 23

decembrie 2005, nulitatea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere – primire a

locuinței în proprietate privată din 29 martie 2006, înregistrat cu nr. 1346 în partea ce ține

de apartamentul nr. 23 din str. Iazului 7/1, mun. Chișinău, recunoașterea pentru copilul

Dunica Iulia a dreptului de participare la privatizarea apartamentului nr. 23 din str.

Iazului 7/1, mun. Chișinău, și dreptul de proprietate asupra ¼ din apartamentul 23 din str.

Iazului 7/1, mun. Chișinău, anularea contractului de donație nr. 1834 din 21 aprilie 2006 (

f.d. 2-3).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din data de 30 noiembrie 2015 s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău în interesul copilului orfan Dunica

Iulia ca fiind tardivă ( f.d. 110).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 16 decembrie 2015

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău în

interesul copilului orfan Dunica Iulia a depus cerere de apel, prin care a solicitat

1

admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere

a acțiunii ( f.d. 112).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 11 martie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Rîșcani mun. Chișinău în interesul copilului orfan Dunica Iulia, s-a acordat apelantei

termen pînă la data de 18 aprilie 2016 pentru prezentarea cererii de apel motivată ( f.d.

118-119).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 19 aprilie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de către Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Rîșcani mun. Chișinău în interesele copilului orfan Dunica Iulia ( f.d 131-133).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 25 mai 2016 Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău în interesul

copilului orfan Dunica Iulia a depus recurs, prin care a solicitat anularea încheierii

contestate ( f.d. 141-142).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că la data de 12 aprilie 2016 a depus

cererea de apel motivată, astfel s-a conformat întru totul indicațiilor instanței de apel

indicate prin încheierea din 11 martie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 19 aprilie 2015, în prezența reprezentantului recurentei care a participat la ședința de

judecată ( f.d. 129-130).

Colegiul menționează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata

lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării încheierii.

Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost pronunțată integral în ședința

de judecată în prezența reprezentantului recurentei, termenul de depunere a recursului

urmează a fi calculat din data pronunțării.

Recurenta contrar prevederilor art.425 CPC, a declarat recurs la 25 mai 2016 cu

depășirea termenului de recurs.

Avînd în vedere că Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani

mun. Chișinău a depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal de 15 zile de la

pronunțare, recursul urmează a fi respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei

căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage

decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenta, cunoscînd despre pronunțarea

2

încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a

actului de dispoziție a instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de recurs la 25 mai 2016

împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 19 aprilie 2016, adică în afara

termenului legal, recurenta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale

stipulate în legislația națională.

În conformitate cu art. 116 al 1 CPC persoanele care, din motive întemeiate au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță.

Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie depuse documentele respective etc).

La caz, instanța de recurs constată, că odată cu depunerea recursului, recurenta nu

a solicitat repunerea în termenul de depunere a recursului.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sînt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținînd cont de cele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău în interesul copilului orfan Dunica

Iulia împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3