2ra-661/17 — recunoasterea nulă a hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ, recunoasterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuintei în proprietate privată, recunoasterea nulă a contractelor de donatie

2ra-661/17 — recunoasterea nulă a hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ, recunoasterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuintei în proprietate privată, recunoasterea nulă a contractelor de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță S. Garștea-Bria dosarul nr. 2ra-661/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Anghelina Popa și Ariadna Popa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Jenunchi

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția privatizarea fondului de

locuințe, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Anghelinei

Popa și Ariadnei Popa cu privire la recunoașterea nulă a hotărârii Comisiei

municipale de privatizare a fondului locativ, recunoașterea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată,

recunoașterea nulă a contractelor de donație, obligarea radierii înscrierii privind

domiciliul și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin care

au fost respinse apelul declarat de către Anghelina Popa, din nume propriu și în

interesele Ariadnei Popa și cererea de alăturare la apel depusă de către Consiliul

municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău din 13 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 16 ianuarie 2015, Vitalie Jenunchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția privatizarea fondului

de locuințe, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Anghelinei

Popa și Ariadnei Popa cu privire la recunoașterea nulă a hotărârii Comisiei

municipale de privatizare a fondului locativ, recunoașterea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată,

recunoașterea nulă a contractelor de donație și obligarea de a nu crea obstacole în

folosirea spațiului locativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 29 septembrie 1970,

părinții săi, tata Gheorghii Jenunchi și mama Profira Jenunchi s-au căsătorit, iar din

căsătorie au doi copii, el și Radu Jenunchi.

Menționează că, conform ordinului de repartiție nr. 039929 din 05 februarie

1984, Profirei Jenunchi i-a fost acordat cu drept de folosință apartamentul nr. 16,

șos. Muncești,238, mun. Chișinău.

1

Susține că, prin actul enunțat se mai confirmă că, Gheorghii Jenunchi, Radu

Jenunchi și el au viza de domiciliu în apartamentul menționat.

Afirmă că, la data de 16 iunie 2007, Profira Jenunchi a decedat, iar

Gheorghii Jenunchi și cu cei doi copii, Radu Jenunchi și Vitalie Jenunchi au

continuat să locuiască în apartamentul indicat.

Relevă că, în primăvara anului 2010, Gheorghii Jenunchi s-a recăsătorit cu

Anisia Popa, care avea o fiică, Anghelina Popa, iar aceasta, la rândul său, avea și

ea o fiică, Ariadna Popa, care au fost înregistrate de către Gheorghii Jenunchi cu

vize de domiciliu în apartamentul în litigiu.

Mai relevă că, la data de 12 august 2010, fratele său, Radu Jenunchi a

decedat.

Invocă că, el lucrează în Federația Rusă, iar în toamna anului 2010, s-a întors

acasă și încercând să-l radieze din Registrul de evidență pe fratele său decedat, a

aflat că, el și fratele său erau deja scoși de la evidență, iar în apartament erau

înscrise persoane străine.

Declară că, ulterior, a aflat de existența hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 15 iulie 2010, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Gheorghii Jenunchi împotriva lui Radu Jenunchi și Vitalie Jenunchi

cu privire la recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ și radierea de la

evidență, prin care Radu Jenunchi și Vitalie Jenunchi au fost recunoscuți cu dreptul

pierdut la spațiul locativ și radiați de la evidență din apartamentul nr.16, din șos.

Muncești, 238, mun. Chișinău.

Menționează că, a contestat hotărârea judecătorească enunțată în modul

prevăzut de lege, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2011

a fost admis recursul, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2011 și

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iulie 2010 și restituită cauza

spre rejudecare în primă instanță. În urma rejudecării cauzei, prin hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 februarie 2014, devenită irevocabilă la

data de 21 martie 2014, a fost respinsă acțiunea lui Gheorghii Jenunchi.

Susține că, la data de 17 decembrie 2010, Gheorghii Jenunchi, Ariadna Popa

și Anghelina Popa au depus documentele necesare pentru privatizarea

apartamentului, iar prin hotărârea nr. 199 din 12 ianuarie 2011 Comisia municipală

de privatizare a fondului locativ a decis privatizarea apartamentului în litigiu și a

fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată, care a fost înregistrat în aceeași zi la Oficiul cadastral teritorial

Chișinău.

Declară că, ulterior, Gheorghii Jenunchi, prin contractul de donație nr. 83

din 18 ianuarie 2011, a donat Anisiei Popa 1/3 cotă-parte, ce-i aparține din

apartament, contractul de donație fiind înregistrat la Oficiul cadastral teritorial

Chișinău, iar ultima, prin contractul de donație nr. 849 din 04 februarie 2011, a

donat cota sa parte nepoatei sale minore, Ariadna Popa, astfel încât la moment

aceasta deține 2/3 cote-părți, iar mama sa, Anghelina Popa - 1/3 cotă-parte din

apartamentul în litigiu.

Consideră ilegală hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului

locativ, deoarece a fost restabilit dreptul său de folosință asupra apartamentului

nr.16, șos. Muncești, 238, mun. Chișinău, iar odată cu nerespectarea modului de

2

privatizare a apartamentului și contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată nr. 37 din 12 ianuarie 2011 este lovit de

nulitate absolută.

Solicită recunoașterea ca fiind nule hotărârea Comisiei municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 199 din 17 decembrie 2010, contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 37 din

12 ianuarie 2011, contratele de donație nr. 83 din 18 ianuarie 2011 și nr. 849 din

04 februarie 2011 și obligarea Anghelinei Popa și Ariadnei Popa de a nu-i crea

obstacole în folosirea spațiului locativ din șos. Muncești,238, mun. Chișinău,

apartamentul nr. 16.

În cadrul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de majorare a

pretențiilor, solicitând obligarea Secției de pașapoarte Botanica de a efectua

modificări în Registrul de evidență și de a le radia pe Anghelina Popa și Ariadna

Popa din apartamentul nr. 16, șos. Muncești,238, mun. Chișinău, încasarea din

contul pârâților a sumei de 2470 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei de

4000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 13 iulie 2016 a fost

admisă parțial acțiunea. A fost declarată nulă hotărârea nr. 199 din 17 decembrie

2010 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ, prin care

apartamentul nr. 16 din șos. Muncești,238, mun. Chișinău a fost transmis în

proprietate privată în cote-părți egale a câte 3/3-100% lui Gheorghe Jenunchi,

Anghelina Popa și Ariadna Popa. A fost declarat nul contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 37 din 12

ianuarie 2011, înregistrat la ÎS „Cadastru” la data de 12 ianuarie 2011. Au fost

recunoscute nule contractele de donație nr. 83 din 18 ianuarie 2011 și nr. 849 din

04 februarie 2011. Au fost obligate Anghelina Popa și Ariadna Popa să nu creeze

lui Vitalie Jenunchi obstacole în folosirea spațiului locativ de pe adresa

mun.Chișinău, șos. Muncești,238, apartamentul nr. 16. Au fost încasate în mod

solidar din contul Anghelinei Popa și Ariadnei Popa în beneficiul lui Vitalie

Jenunchi suma de 2470 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru

serviciile executorului judecătoresc la aplicarea sechestrului pe apartamentul nr.

16, șos. Muncești,238, mun. Chișinău și suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, iar în total suma de 6 470 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 au fost respinse

apelul declarat de către Anghelina Popa, din nume propriu și în interesele Ariadnei

Popa și cererea de alăturare la apel depusă de către Consiliul municipal Chișinău și

a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 28 decembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Anghelina Popa

și Ariadna Popa au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt ilegale, deoarece instanțele ierarhic inferioare au apreciat

arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a dus la încălcarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

3

Menționează că, instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație

faptul că, la privatizarea bunului imobil a participat chiriașul principal Gheorghii

Jenunchi, Anghelina Popa și Ariadna Popa, temei servind extrasul din contul

personal și tabelul nominal pe apartamentul în litigiu.

Susțin că, la momentul privatizării apartamentului, Vitalie Jenunchi era

recunoscut cu dreptul pierdut la spațiu locativ și nu putea participa la privatizare,

din care considerente hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului

locativ nr. 199 din 17 decembrie 2010 și contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire în primire în proprietate a apartamentului nr. 37 din 12 ianuarie

2011 sunt legale și nu contravin legii.

Prin referința depusă la data de 22 mai 2017 reprezentantul lui Vitalie

Jenunchi, avocatul Ștefan Șevciuc a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 31 mai 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) și alin. (5) CPC, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță

din oficiu și în toate cazurile.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 29 septembrie 1970,

Gheorghii Jenunchi și Profira Genunchi au înregistrat căsătoria, iar din căsătorie au

doi copii, Radu Jenunchi și intimatul Vitalie Jenunchi.

La data de 05 februarie 1984, pe numele chiriașului principal Profira

Jenunchi, din familia căreia făcea parte și Vitalie Jenunchi, a fost eliberat ordinul

de repartiție nr. 039929, conform căruia i-a fost atribuit în folosință apartamentul

nr. 16, șos. Muncești,268, mun. Chișinău.

La data de 16 iunie 2007, Profira Jenunchi a decedat.

La data de 17 noiembrie 2010, Gheorghii Jenunchi a înregistrat căsătoria cu

Anisia Popa, care are o fiică, Anghelina Popa, iar aceasta, la rândul său, are și ea o

fiică, Ariadna Popa, toate aceste persoane fiind înregistrate cu viza de domiciliu în

apartamentul nr. 16, șos. Muncești,238, mun. Chișinău.

De asemenea, s-a constatat că, la data de 28 mai 2010, Gheorghii Jenunchi a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Jenunchi și Vitalie

4

Jenunchi cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ pierdut și radierea

de la evidență.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iulie 2010

acțiunea a fost admisă, au fost recunoscuți Radu Jenunchi și Vitalie Jenunchi cu

dreptul pierdut la spațiu locativ și au fost radiați de la evidență din apartamentul

nr.16, șos. Muncești, 238, mun. Chișinău.

La data de 12 august 2010, Radu Jenunchi a decedat.

La data de 08 decembrie 2010, Gheorghii Jenunchi, Ariadna Popa și

Anghelina Popa au depus cerere, la care a anexat pachetul necesar pentru

privatizarea apartamentului enunțat.

Prin hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 199

din 17 decembrie 2010 s-a permis privatizarea de către Gheorghii Jenunchi,

Anghelina Popa și Ariadna Popa a apartamentului nr. 16, șos. Muncești, 238,

mun.Chișinău în cote-părți.

În baza hotărârii menționate, la data de 12 ianuarie 2011, a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr. 37, care în aceeași zi a fost înregistrat la OCT Chișinău.

La data de 18 ianuarie 2011, Gheorghii Jenunchi a încheiat cu Anisia Popa

contractul de donație nr. 83, iar aceasta, la rândul său, la data de 04 februarie 2011,

a încheiat cu Ariadna Popa contractul de donație nr. 849.

Din materialele dosarului rezultă că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din

23 martie 2011 a fost admis apelul declarat de către Vitalie Jenunchi, casată

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iulie 2010 în partea în care a

fost recunoscut Radu Jenunchi cu dreptul pierdut la spațiu locativ și radiat de la

evidență din apartamentul nr. 16, șos. Muncești, 238, mun. Chișinău și în această

parte a fost încetat procesul, iar în rest a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2011 a fost

admis recursul declarat de către Vitalie Jenunchi și au fost casate integral decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în primă instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 februarie 2014,

care a devenit irevocabilă la data de 21 martie 2014, acțiunea lui Gheorghii

Jenunchi împotriva lui Vitalie Jenunchi, intervenienți accesorii Ariadna Popa și

Anghelina Popa cu privire la recunoașterea dreptului la spațiu locativ pierdut și

radierea de la evidență a fost respinsă.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Vitalie Jenunchi a solicitat

recunoașterea ca fiind nule hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului

locativ nr. 199 din 17 decembrie 2010, contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 37 din 12 ianuarie 2011 și

contratele de donație nr. 83 din 18 ianuarie 2011 și nr. 849 din 04 februarie 2011,

obligarea Anghelinei Popa și Ariadnei Popa de a nu-i crea obstacole în folosirea

spațiului locativ din șos. Muncești, 238, mun. Chișinău, apartamentul nr. 16,

obligarea Secției de pașapoarte Botanica de a efectua modificări în Registrul de

evidență și de a le radia pe Anghelina Popa și Ariadna Popa din apartamentul

nr.16, șos. Muncești,238, mun. Chișinău și încasarea din contul Anghelinei Popa și

Ariadnei Popa a sumei de 2470 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei de

4000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

5

Instanțele judecătorești, fiind investite cu judecarea prezentei cauze, au ajuns

la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

instanțele judecătorești au încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de

pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluționează problema intervenirii în

proces a coreclamanților, copârâților și intervenienților.

În conformitate cu art. 62 alin. alin. (1), (2) și (6) CPC, coparticiparea

procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii

cu privire la drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/ sau pârâți atunci

cînd: obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai multor

reclamanți sau pârâți; drepturile și obligațiile reclamanților sau pârâților decurg din

aceleași temeiuri de fapt sau de drept.

Ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii,

instanța judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, pe toți coreclamanții și copârâții despre posibilitatea de a interveni în

proces.

Dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanților sau copârâților este

constatată în timpul deliberării, instanța va relua examinarea pricinii în fond,

dispunând înștiințarea coparticipanților.

Analizând circumstanțele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima

instanță, în conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, urma în faza de pregătire a

cauzei pentru dezbateri judiciare să soluționeze problema intervenirii în proces a

lui Gheorghii Jenunchi și a Anisiei Popa, or, prin contestarea hotărârii Comisiei

municipale de privatizare a fondului locativ nr. 199 din 17 decembrie 2010, a

contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr. 37 din 12 ianuarie 2011 și a contratelor de donație nr. 83 din 18 ianuarie

2011 și nr. 849 din 04 februarie 2011, acestora le pot fi afectate drepturile,

obligațiile și interesele legitime.

Mai mult ca atît, instanțele judecătorești s-au pronunțat în privința legalității

contractelor de donație nr. 83 din 18 ianuarie 2011 și nr. 849 din 04 februarie 2011

fără ca acestea să fie anexate la materialele cauzei și să fie examinate efectiv în

ședințele de judecată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, s-a

constatat încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele ierarhic

inferioare, eroare care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe și de a trimite cauza spre rejudecare în prima instanță.

La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să adopte o hotărâre întemeiată și legală,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Anghelina Popa și Ariadna Popa.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 13 iulie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Jenunchi împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Direcția privatizarea fondului de locuințe, Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale, Anghelinei Popa și Ariadnei Popa cu

privire la recunoașterea nulă a hotărârii Comisiei municipale de privatizare a

fondului locativ, recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, recunoașterea nulă a

contractelor de donație, obligarea radierii înscrierii privind domiciliul și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria

Chișinău (sediul Central), de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7