2ra-920/15 — Declararea nulităţii contractului, restituirea sumelor şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-920/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele lui Cebotari Serghei şi Cebotari Diana împotriva lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Prutean Alexandru şi Onica Antonina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: Prin mandatul din 24 decembrie 2013 avocatul Iachimciuc Alexandru a fost împuternicit de Cebotari Serghei şi Cebotari Diana să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, etc. (f.d. 1). La 24 februarie 2014 avocatul Iachimciuc Alexandru a depus în interesele lui Cebotari Serghei şi Cebotari Diana cerere de chemare în judecată împotriva lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Iachimciuc Alexandru a indicat că Cebotari Serghei şi Cebotari Diana la 23 noiembrie 2012 au încheiat cu pârâţii contract de vânzare preliminară a apartamentului.

Conform clauzelor contractuale pârâţii s-au obligat să vândă apartament cu suprafaţa şi dimensiunile convenite în anexa contractului, care includea planul cu prezentarea şi amplasarea imobilului şi descrierea dimensiunilor şi materialelor ce urmau a fi utilizate la construcţia acestuia, iar reclamanţii s-au obligat să achite arvună şi ratele lunare conform graficului convenit. După încheierea contractului interesându-se de procesul de construcţie, reclamanţii au aflat că construcţia a fost ridicată cu unele abateri de la proiect şi schiţele convenite iniţial. Au fost modificate dimensiunile geamurilor din salon şi vizavi de la 1,5 la 1m şi a geamului de la bucătărie de la 1,3 la 1,1m; s-a mărit suprafaţa bucătăriei în scopul acoperirii deficitului de spaţiu; la bucătărie nu este stabilit locul amplasării rezervorului de ventilare; s-a micşorat grosimea peretelui de la BTS şi a peretelui de la bucătărie.

La 02 octombrie 2013 reclamanţii au expediat pârâţilor cereri prealabile în sensul informării asupra momentelor relevante asupra planului general al 1 apartamentului, amplasării canalelor de ventilare, punctelor de distribuţie a canalizării, apeductului, gazoductului şi electricităţii. În conţinutul cererii au atenţionat despre schimbarea dimensiunii blocului locativ şi a apartamentului şi că vor suspenda achitarea ratelor lunare până la remedierea acestor abateri. La 09 decembrie 2013 Cebotari Serghei şi Cebotari Diana au expediat în adresa pârâţilor somaţie de reziliere a contractului de vânzare preliminară din 23 noiembrie 2012 pe motivul neexecutării obligaţiilor asumate în modul corespunzător.

Cere avocatul Iachimciuc Alexandru rezilierea contractului de vânzare- cumpărare preliminară a apartamentului din 23 noiembrie 2012 încheiat între Cebotari Serghei, Cebotari Diana, Prutean Alexandru şi Onica Antonina; obligarea pârâţilor Prutean Alexandru şi Onica Antonina să restituie sumele băneşti încasate în avans şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6). La 08 mai 2014 avocatul Iachimciuc Alexandru a depus în interesele lui Cebotari Serghei şi Cebotari Diana cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând rezilierea contractului de vânzare preliminară din 23 noiembrie 2012, încasarea în mod solidar din contul lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina în beneficiul reclamanţilor a mijloacelor băneşti încasate în avans în sumă de 6 326 Euro, conform ratei de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării şi compensarea cheltuielilor suportate la rezilierea contractului şi a cheltuielilor de judecată (f.d.

93). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014 s-a reziliat contractul de vânzare preliminară din 23 noiembrie 2012 încheiat între Serghei Cebotari, Diana Cebotari, Alexandru Prutean şi Antonina Onica. S-a încasat în mod solidar de la Prutean Alexandru şi Onica Antonina în beneficiul lui Cebotari Serghei şi Cebotari Diana avansul în mărime de 6 326 Euro, echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării, a sumei de 5 025 cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi a taxei de stat în mărime de 3 405 lei (f.d. 97, 102-105). Prin procurile din 13 noiembrie 2013 Guzun Elena a fost împuternicită de Prutean Alexandru şi Onica Antonina să încheie contracte de prestări juridice şi mandat cu avocatul ales (f.d.

84-85), Prin mandatele din 05 mai 2014 avocatul Cazacu Veaceslav a fost împuternicit de Guzun Elena să reprezinte interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 82-83). La 18 iulie 2014 avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014, iar ulterior apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 108-109, 121-125). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Prutean Alexandru şi Onica Antonina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2014 (f.d. 164-167). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că cumpărătorii şi-au pierdut interesul faţă de contractul de vânzare-cumpărare preliminară din 23 noiembrie 2012 datorită poziţiei şovăielnice a vânzătorilor şi modificării înţelegerii iniţiale. La 16 februarie 2015 avocatul Cazacu Veaceslav a declarat în interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. 2 În motivarea cererii de recurs avocatul Cazacu Veaceslav a indicat că executorul judecătoresc a constatat că construcţia este compusă din 5 nivele, pereţii au grosimea de 40 cm cu marja de eroare ±2 cm şi că suprafaţa corespunde celei indicate în contract.

În punctul 5 din contract este prevăzut că dacă cumpărătorii vor înceta să achite ratele, vor pierde sumele achitate până la acel moment. Având în vedere că Cebotari Serghei şi Cebotari Diana au încetat să achite ratele lunare, ei nu au dreptul să solicite restituirea sumei investite. Cebotari Serghei şi Cebotari Diana nu sunt în drept să ceară rezilierea contractului, deoarece construcţia este ridicată fără abateri, iar obiecţiile sunt neîntemeiate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 01 aprilie 2015 avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele lui Cebotari Serghei şi Cebotari Diana a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele lui Cebotari Serghei şi Cebotari Diana, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Prutean Alexandru şi Onica Antonina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4