2r-1021/14 — Recunoaşterea contractului nul

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2r-1021/14 instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Gusac Galina în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Galinei Gusac împotriva lui Todorov Alexandr, cu privire la constatarea nulităţii contractului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 c o n s t a t ă La 18 februarie 2013 Gusac Galina a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Todorov Alexandr cu privire la constatarea nulităţii contractului nr. 12444 din 24 decembrie 2008 autentificat de către notarul privat Evghenii Berghii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de Gusac Galina împotriva lui Todorov Alexandr s-a respins ca fiind neîntemeiată şi s-a încasat din contul lui Gusac Galina în beneficiul statului taxa de stat în suma de 24900 lei. 1 La data de 17 martie 2014, Gusac Galina a depus cererea de apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2014 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 82). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, cererea Galinei Gusac cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului s-a respins ca neîntemeiată, s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv şi s-a remis în adresa Galinei Gusac cererea de apel cu toate actele anexate.

La data de 29 august 2014 Gusac Galina a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În motivarea recursului a invocat, că hotărîrea motivată a instanţei de fond a parvenit în adresa recurentei la data de 18 februarie 2014 iar la 17 martie 2014 a depus cerere de apel. La fel menţionează, că pe parcursul examinării cauzei nu a participat la nici o şedinţă de judecată şi nu a depus cerere de examinare în lipsă, astfel instanţa de apel urma să i-a în consideraţie faptul că recurenta nu s-a prezentat la pronunţarea dispozitivului hotărîrii şi nu a ştiut temeiurile respingerii acţiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la şedinţa de judecată din data de 16 ianuarie 2014 când s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, s-a prezentat reprezentantul recurentei, avocatul Gavrilov Svetlana.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. 2 În conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul conchide că, termenul pentru depunerea cererii de apel în cazul dat a început să curgă din data de 17 ianuarie 2014, ziua imediat următoare datei pronunţării dispozitivului hotărîrii şi s-a stins la data de 16 februarie 2014, astfel instanţa de apel corect a constatat că este omis termenul de declarare a apelului or, cererea de apel înaintată de Galina Gusac este înregistrată la instanţa de fond cu data de 17 martie 2014. Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă or, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că aceasta pe parcursul examinării cauzei nu a participat la nici o şedinţă de judecată şi nu a depus cerere de examinare în lipsă or, dispoziţiile art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă stipulează expres că, culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii iar instanţa de apel corect a constatat faptul că recurenta şi-a apărat interesele prin reprezentant pe care la împuternicit cu drepturile sale procesuale, ultimul fiind prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii instanţei de fond.

Argumentul recurentei, precum că cu hotărîrea motivată a instanţei de fond a făcut cunoştinţă la data de 18 februarie 2014 la fel nu poate fi reţinut or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii Urmare celor menţionate, instanţa de recurs conchide despre lipsa temeiurilor ce ar justifica casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014. 3 În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Gusac Galina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Galinei Gusac împotriva lui Todorov Alexandr, cu privire la constatarea nulităţii contractului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4