2rc-453/15 — Încasarea datoriei, penalitătii si cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr.2rc-453/15 instanţa de apel: N.Budăi, A.Doga și I.Muruianu DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Craiu Tatiana în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” împotriva firmei de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” și avocatului Craiu Tatiana c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată cu privire obligarea prezentării indicilor contoarelor de apă, încasarea plăților pentru serviciile de canalizare și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.22jur.D/277 din 29 octombrie 2001 deține cu drept de proprietate rețelele de apă și canalizare, rețelele electrice, rețelele de telecomunicație și rețelele de gaz natural, incluse în infrastructură amplasate în mun.Chișinău, str.Alba Iulia,75. La 07 decembrie 2010 a încheiat cu firma de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată contract de prestări servicii nr.07/11, prin care s-a obligat să-i presteze servicii inclusiv de aprovizionare cu apă la punctul de delimitare și recepționare a apelor uzate și pluviale.

Firma de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată prin scrisoarea nr.20 din 01 iulie 2011 a solicitat deconectarea de la apeduct și canalizare începînd cu 01 iulie 2011. Prin actul de debranșare din 01 octombrie 2011 s-a constatat deconectarea parțială a firmei de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată de la rețeaua de canalizare et.3 bloc lit.„V”. 1 Pînă în prezent pîrîtul a rămas conectat la un stîlp magistral de canalizare folosindu-se de aceste servicii fără a solicita debranșarea. La 09 ianuarie 2012 firma de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată a solicitat rezilierea contractului de prestări servicii nr.07/11 din 07 decembrie 2010, însă societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” a refuzat pe motiv că nu au fost întocmite actele de debranșare și nu a anunțat despre aceasta prestatorul.

La adresările de a efectua debranșarea sau de a achita costul serviciilor prestate a primit refuz. La 01 august 2012 a informat firma de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată despre intenția de debranșare de la magistrala de canalizare începînd cu 06 august 2012, însă pîrîtul nu a asigurat accesul în imobil, opunîndu-se debranșării de la canalizare, fapt constatat prin proces-verbal. Firma de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată refuză debranșarea de la magistrala de canalizare, dar nu acceptă achitarea serviciilor de care beneficiază pînă în prezent. Deoarece firma de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată este conectată la rețeaua de apă municipală, nu poate monitoriza cu exactitate volumul de apă reziduală care se scurge în magistrala de canalizare.

Consideră că pîrîtul urmează să prezinte indicii contoarelor volumelor de apă recepționate pentru efectuarea calculului spre încasare. Cere, societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” obligarea firmei de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată să prezinte indicii contoarelor de apă consumate pe perioada de la conectare la rețeaua municipală pînă în prezent, încasarea plăților pentru serviciile de canalizare și cheltuielilor de judecată.

Prin mandatul nr.0308917 din 20 decembrie 2013 Barbaroș Mihail a fost împuternici de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, de a contesta hotărîrile judecătorești cu apel și recurs etc. La 04 februarie 2014 avocatul Barbaroș Mihail a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” cerere de concretizare a pretențiilor, cerînd încasarea de la firma de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată în beneficiul reclamantului datoriile acumulate la neachitarea serviciilor de canalizare în sumă de 13526,46 lei, penalității în mărime de 22992,50 lei, iar în total 36518,96 lei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 20 octombrie 2014 acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” în beneficiul firmei de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată cheltuieli de judecată în sumă de 6000 lei. La 11 noiembrie 2014 avocatul Craiu Tatiana a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” apel nemotivat, iar la 17 februarie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 20 octombrie 2014. 2 Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 aprilie 2015 a restituit societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” și avocatului Craiu Tatiana cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin mandatul nr.0436389 din 27 noiembrie 2014 Craiu Tatiana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. La 17 aprilie 2015 avocatul Craiu Tatiana a declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii pentru examinarea cererii de apel. În motivarea recursului avocatul Craiu Tatiana a invocat că instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel, deoarece la materialele pricinii este anexat mandatul prin care a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service”.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Craiu Tatiana în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recursul împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 02 aprilie 2015 este depus la 17 aprilie 2015, adică în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 20 octombrie 2014 acțiunea societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” a fost respinsă și s-a încasat de la aceasta în beneficiul firmei de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată cheltuieli de judecată în sumă de 6000 lei. La 11 noiembrie 2014 avocatul Craiu Tatiana a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” apel nemotivat fără să anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile.

În conformitate cu art.365 alin.(3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Articolul 369 alin. (1) lit.d) Codul de procedură civilă prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. 3 La materialele pricinii este mandatul nr.0436389 din 27 noiembrie 2014 prin Craiu Tatiana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc, ulterior depunerii cererii de apel (f.d.15a).

În momentul depunerii cererii de apel avocatul Craiu Tatiana nu avea împuterniciri de la societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service”. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 aprilie 2015 corect a restituit apelul declarat de avocatul Craiu Tatiana în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service” ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Astfel, argumentele avocatului Craiu Tatiana că instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel poartă caracter declarativ. Or, pct.6 alin.(2) lit.b) Hotărîrea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013, în redacția Hotărîrii Guvernului nr.931 din 12 noiembrie 2014 expres prevede că formularul mandatului avocatului conţine pe verso semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Contrar normei de drept citate, mandatul nr.0436382 din 29 septembrie 2014 pe verso nu era semnat de administratorul societății cu răspundere limitată „Proalfa Service”( f.d.141). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 este legală, iar argumentele invocate de avocatul Craiu Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Craiu Tatiana în interesele societății cu răspundere limitată „Proalfa Service”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” împotriva firmei de producție și comerț „Alfa Agil” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4