2r-575/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-575/2015 instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursurile declarate de către Cuculescu Alexandru şi avocatul Răileanu Petru, în interesele lui Cuculescu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL nr. 15 împotriva lui Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului c o n s t a t ă : La 26 iulie 2013 ÎMGFL nr. 15 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contului personal deschis la IMGFL nr. 15, pe numele pîrîţilor au fost prestate servicii precum, deservirea blocului locativ, deservirea echipamentului tehnic şi alimentarea cu apă potabilă. Susţine că pîrîţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la 01 iunie 2013 constituie - 686,22 lei pentru deservirea blocului, 130,62 lei pentru deservirea echipamentului tehnic şi 10504,48 lei pentru apa potabilă, or datele în cauză sunt confirmate prin informaţia primită de la ÎM „Infocom”. Deoarece pîrîţii nu achită benevol datoria, cere reclamantul încasarea în mod solidar de la pîrîţi a datoriei de 11321,32 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014, a fost admisă acţiunea şi dispusă încasarea în mod solidar de la Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina în beneficiul ÎMGFL nr. 15 suma datoriei pentru plata serviciilor comunale în sumă de 11321,32 lei, pentru taxa de stat achitată - 339,63 lei şi pentru înştiinţarea pîrîţilor 154,60 lei, iar în total suma de 11815,55 lei. La 28 octombrie 2014 Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La 30 ianuarie 2015 Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost ridicată de la examinare pricina civilă şi transmisă la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea recursului declarat. La 13 februarie 2015 Cuculescu Alexandru a depus cerere concretizată de recurs, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. În motivarea recursului a indicat că, pîrîţii nu au fost înștiințați legal despre examinarea pricinii date, iar cu titlu de consecinţă instanţa a dispus încasarea ilegală a datoriei.

Deoarece a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii abia în luna octombrie 2014, consideră că nu a omis termenul de declarare a apelului. La 08 aprilie 2015 avocatul Răileanu Petru, în interesele lui Cuculescu Alexandru, a depus un recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. În motivarea recursului a indicat că, instanţa la adoptarea hotărîrii a încălcat normele de drept procedural, astfel a examinat pricina în lipsa pîrîţilor, cărora deşi le- au fost expediate în adresa acestora citațiile, au fost restituite ulterior fără a fi înmînate.

Or, circumstanța dată contravine prevederilor art. 105 al. (6) CPC. Contrar însă acestor prevederi legale, avizul telegrafic a fost înmînat chiriașilor ce locuiau în apartamentul litigios şi nu unui membru a familiei pîrîţilor. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 14 ianuarie 2015 Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, prin care a fost admisă integral acţiunea IMGFL nr. 15 împotriva lui Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina cu privire la încasarea datoriei, a fost emis şi pronunţat la 23 ianuarie 2014. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 24 ianuarie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 24 februarie 2014, (avînd în vedere că ziua de 22 februarie 2014, ultima zi a termenului, era una nelucrătoare) aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunţate, Cuculescu Alexandru a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 28 octombrie 2014, deci peste 10 luni de zile, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Cuculescu Alexandru odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată în luna octombrie 2014, nu poate fi reținută de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen a apelului, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Astfel, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului. Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. Ba mai mult, la declararea apelului nu s-a cerut şi repunerea în termen a apelului declarat. Nu sunt relevante argumentele recurenţilor precum că instanţa a ignorat normele de drept procedural, judecind pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Cum atestă materialele cauzei, citația a fost expediată pîrîţilor Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina la domiciliul acestora - din mun. Chişinău str. Sucevița 36/2 ap. 148. Or, înregistrarea lor la domiciliul sus menţionat a fost confirmat şi prin răspunsul ÎS CRIS „Registru” din 06 decembrie 2013 (f.d.

23). Ba mai mult, conform avizului telegrafic de la f.d. 24, citația a fost înmînată chiriașilor ce locuiau pe adresa în cauză. În final, deoarece locul de aflare nemijlocit a pîrîţilor nu s-a stabilit, deşi s-a făcut tot posibilul în acest sens, instanţa prin prisma art. 108 CPC a dispus citarea publică a lui Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina. În acest sens, Colegiul mai relevă că însuși recurentul Cuculescu Alexandru în cererea de recurs a indicat domiciliul din mun. Chişinău str. Suceviţa 36/2 ap. 148, din care cauză şi decade argumentul lui privind judecarea pricinii în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenţi sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Cuculescu Alexandru şi avocatul Răileanu Petru, în interesele lui Cuculescu Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL nr. 15 împotriva lui Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat