2r-347/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2r-347/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Sîrbu Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Explolocuinta” împotriva Svetlanei Sîrbu privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ - comunale şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Sîrbu Svetlana c o n s t a t ă La 16 mai 2014 SRL ,,Explolocuinta” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Sîrbu privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ - comunale şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, pîrîta nu a achitat plata pentru serviciile locativ-comunale prestate şi anume: pentru apă potabilă şi canalizare suma de 2 003.42 lei, salubrizare suma de 268.80 lei, exploatarea şi întreţinerea blocului suma de 1 378.17 lei şi energia electrică (NLC) suma de 45.50 lei, acumulînd la 01 aprilie 2014, pentru perioada IV anul 2013 – III anul 2014 o datorie în mărime totală de 3 696.29 lei. Susține că, potrivit art. art. 58, 59, 60 ale Codului cu privire la locuinţe şi Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de canalizare şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, locatarii sunt obligați să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale.

1 Invocă că, s-a adresat pîrîtei cu reclamaţii în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, însă ultima benevol refuză să achite restanța de plată. Cere, reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea de la Sîrbu Svetlana în beneficiul SRL ,,Explolocuinta”, datoria pentru serviciile locative-comunale în sumă de 5 258.59 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei, iar în total suma de 5 528.59 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 01 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind încasat de la Sîrbu Svetlana în beneficiul SRL ,,Explolocuinta” datoria pentru serviciile locative-comunale în sumă de 5 258.59 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei, iar în total suma de 5 528.59 lei.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de Sîrbu Svetlana. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Sîrbu Svetlana cu acordarea unui termen pînă la 01 aprilie 2015, ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 cererea de apel depusă de către Sîrbu Svetlana a fost restituită. La 06 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Sîrbu Svetlana a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a dispus neîntemeiat şi ilegal restituirea cererii de apel, deoarece nu a luat în considerare că, cererea de apel nemotivată a fost depusă în termen, cu achitarea taxei de stat.

A menţionat că, la 10 decembrie 2014 a expediat o cerere privind eliberarea hotărîrii motivate, însă nu a primit copia hotărîrii primei instanţe şi din acest motiv s-a aflat în imposibilitate de a prezenta apelul motivat. Consideră că, prin restituirea cererii de apel i-a fost încălcat dreptul la apărare garantat de către stat. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Sîrbu Svetlana urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, Sîrbu Svetlana a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul (f.d.

66). Din însăşi conţinutul cererii de apel rezultă că apelantul şi-a expus disponibilitatea de a prezenta argumentele apelului printr-o cerere separată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Sîrbu Svetlana, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i termen pînă la 01 aprilie 2015, ora 10.00. Menţionează Colegiul că, copia încheierii din 11 februarie 2015, a fost expediată recurentului, fiind recepționată de către acesta la 20 februarie 2015 (f.d. 72). Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 01 aprilie 2015 Sîrbu Svetlana nu s-a prezentat şi nici nu a prezentat în termenul stabilit apelul motivat.

Tot materialele pricinii denotă că, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a expediat în adresa Svetlanei Sîrbu copia hotărîrii motivate şi cererea de apel nemotivată (f.d. 67). Conform art. 56 alin. (2) CPC participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 01 aprilie 2015 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de către Sîrbu Svetlana din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 11 februarie 2015. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat şi ilegal restituirea cererii de apel, aflîndu-se în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată, deoarece nu a primit copia hotărîrii motivate a primei instanţe, or aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Sîrbu Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Explolocuinta” împotriva Svetlanei Sîrbu privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ -comunale şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4