2rc-544/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă, jud.: V. Gîrleanu dosarul nr. 2rc-544/2015 instanţa de apel, jud.: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Veaceslav Jarovlea, în interesele Companiei de Asigurări „Garanţie” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Arhidoc” împotriva Companiei de Asigurări „Garanţie” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Black See Corporation” şi Isac Ion cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Compania de Asigurări „Garanţie” Societate pe Acţiuni c o n s t a t ă La 06 august 2014 SRL „Arhidoc” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Garanţie” SA, intervenienţi accesorii SRL „Black See Corporation” şi Isac Ion cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 29 iunie 2014 în mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilelor Dacia Logan cu n/î CQD 499, condus de către Isac Ion, ce aparţine SRL „Black See Corporation” şi automobilul Hyundai Elantra cu n/î CQO 538, condus de Homa Andrei, ce aparţine SRL „Arhidoc”. A mai indicat că, conform procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatator, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Isac Ion, care a prezentat poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de CA „Garanţie” SA. La 03 iulie 2014, cazul accidentului de circulaţie a fost declarat la CA „Garanţie” SA şi înregistrat sub nr. 321. Tot la 03 iulie 2014 automobilul păgubit a fost examinat şi întocmit proces- verbal de examinare a mijlocului de transport.

La 18 iulie 2014, prin scrisoarea nr. 587, reprezentantul companiei păgubite, Homa Andrei, a depus la compania de asigurări o cerere prin care a solicitat eliberarea copiei devizului de calcule pentru reparaţia automobilului păgubit. Asigurătorul nu a reacţionat nici într-un fel fiind încălcate prevederile art. 21 alin. (6) al Legii nr. 414/22.12.2006. La 25 iulie 2014 reclamantul a înregistrat la asigurătorul CA „Garanţie” SA cerere prealabilă, prin care a fost solicitat în mod repetat extrasul din dosarul de daune, însă notificarea de asemenea a fost ignorată de asigurător.

La 01 august 2014 la compania de asigurări a fost înregistrată o anexă la cererea de despăgubire, înregistrată sub nr. 641, la care a fost anexat contul de plată pentru reparaţia automobilului, eliberat de SRL „Pacific Motors Moldova”, precum şi ordinul de plată bancar nr. 54 din 31 iulie 2014. Tot, la 01 august 2014, a mai fost depusă o cerere prealabilă, însă un angajat al companiei a declarat că dosarul de daune este pierdut. Solicită reclamantul încasarea de la CA „Garanţie” SA în beneficiul SRL „Arhidoc” suma de 29 270,80 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial.

A fost încasat de la CA „Garanţie” SA în beneficiul SRL ,,Arhidoc” suma de 886, 90 lei - taxa de stat şi 4 400 cu titlu de asistenţă juridică. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, CA „Garanţie” SA a depus cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de CA ,,Garanţie” SA şi s-a obligat apelantul să prezinte cererea de apel motivată pînă la 20 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de CA „Garanţie” SA La 18 mai 2015 avocatul Veaceslav Jarovlea, în interesele CA „Garanţie” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a indicat că, a invocat că nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea instanţei de apel din 27 martie 2015 din cauză că nu a primit încheierea dată şi respectiv nu a ştiut de existenţa acesteia, prin urmare, nu a avut posibilitate de a o executa.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la data de 21 aprilie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 76), şi a fost recepţionată de CA „Garanţie” SA la 07 mai 2015. În circumstanţele relevante recursul declarat de către avocatul Veaceslav Jarovlea, în interesele CA „Garanţie” SA se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul; numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susţinerea apelului; solicitarea apelantului; numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; documentele ce se anexează. Analizînd prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse CA „Garanţie” SA, acordînd apelantului termen pînă la 20 aprilie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate. Colegiul reţine că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2015 a fost recepţionată de către CA „Garanţie” SA la 16 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 62a), însă, în termenul acordat, adică pînă la 20 aprilie 2015, recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi nu au prezentat apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 21 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău legal şi întemeiat a restituit apelul declarat de către CA „Garanţie” SA cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 27 martie 2015. În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC.

Nu poate fi reţinut argumentul avocatului Veaceslav Jarovlea precum că încheierea instanţei de apel din 27 martie 2015 prin care s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, nu a fost recepţionată, deoarece la materialele cauzei este dovada recepţionării de către CA „Garanţie” SA a încheierii respective, fapt confirmat prin avizul de recepţie din 16 aprilie 2015 (f.d. 62a). În acest context, instanţa de recurs conchide că atît recurentul cît şi avocatul acestuia s-au folosit cu rea-credinţă de drepturile procedurale, or CA „Garanţie” SA recepţionînd încheierea instanţei de apel din 27 martie 2015 de a nu da curs cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea apelului motivat, personal sau prin intermediul reprezentantului său.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Veaceslav Jarovlea, în interesele CA „Garanţie” SA şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Veaceslav Jarovlea,

în interesele Companiei de Asigurări „Garanţie” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Arhidoc” împotriva Companiei de Asigurări „Garanţie” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Black See Corporation” şi Isac Ion cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat