2ra-2867/15 — Încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare si cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Sandu Dosarul nr.2ra-2867/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu. Cotruță DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către avocatul Jarovlea Veaceslav în interesele companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Domen Auto” și Nagîț Adrian, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Exclusiv Broker” cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, prin care s- a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Domen Auto”,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2013 compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Domen Auto” și Nagîț Adrian cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată . În motivarea cererii de chemare în judecată compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni a indicat că la 17 septembrie 2011 în municipiul Chișinău a avut loc accident rutier cu implicarea autovehiculelor de model „Chevrolet Aveo”, numărul de înmatriculare CPH 601 condus de Nagîț Adrian și autovehiculul de model „Dacia Logan”, numărul de înmatriculare CLG 209 condus de Sundeev Artiom.

Prin procesul-verbal al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău din 07 octombrie 2011, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Nagîț Adrian. La momentul producerii accidentului Nagîț Adrian era angajat al societății cu răspundere limitată „Domen Auto” care avea încheiat cu compania de asigurări 1 „Garanție” societate pe acțiuni contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr.0012683 din 01 iulie 2011. Persoana păgubită în momentul producerii accidentului rutier avea încheiat cu compania de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni contract de asigurare facultativă a bunurilor CASCO, care a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 76210,23 lei.

La reclamația companiei de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni, conform Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, a achitat acesteia în ordine de regres despăgubirea de asigurare în mărime de 70000 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată nr.17 din 17 iulie 2012 și nr.1 din 16 martie 2012. În procesul de regularizare a dosarului a constatat că la momentul producerii accidentului rutier Nagîț Adrian nu era inclus în contractul de asigurare.

Conform art.29 lit.d) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, asiguratorul are dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd, persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului și asiguratorul de răspundere civilă auto. La 20 iulie 2012 și 13 februarie 2012 pîrîții au recepționat reclamația privind restituirea sumei de 70000 lei, însă nu a primit răspuns. Cere compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Domen Auto” și Nagîț Adrian a despăgubirii de asigurare în ordine de regres în mărime de 70000 lei și cheltuielilor de judecată.

Prin mandatul nr.0436297 din 07 noiembrie 2013 avocatul Jarovlea Veaceslav a fost împuternicit de compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu toate drepturile prevăzute de legislația Republicii Moldova, inclusiv cu dreptul de a înainta demersuri, a ataca hotărîrea judecătorească etc.(f.d.55). La 26 noiembrie 2013 avocatul Jarovlea Veaceslav a depus în interesele companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni demers, prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Exclusiv Broker” (f.d.57). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2013 s-a admis demersul și s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Exclusiv Broker” (f.d.102).

Departamentul Registrelor Informaționale de Stat a Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” prin răspunsul nr.02/2 25240 din 22 noiembrie 2013 a comunicat Judecătoriei Ialoveni că potrivit Registrului de Stat al Populației, Nagîț (Topor) Adrian este înregistrat la domiciliu cu adresa or.Ialoveni, str.L.Tolstoi,12 (f.d.80). Judecătoria Ialoveni prin hotărîrea din 28 mai 2014 a admis acțiunea companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni. 2 A încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Domen Auto” și Nagîț (Topor) Adrian în beneficiul companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni în ordine de regres despăgubirea rezultată din cazul asigurat în sumă de 70000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2100 lei, iar în total 72100 lei.

Prin mandatul nr.0012676 din 06 noiembrie 2013 avocatul Scorțescu Aureliu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Domen Auto” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.56). La 23 iunie 2014 avocatul Scorțescu Aureliu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Domen Auto” apel nemotivat, iar la 15 septembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Scorțescu Aureliu în interesele societății cu răspundere limitată „Domen Auto”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acțiunea companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni ca nefondată.

La 10 aprilie 2015 avocatul Scorțescu Aureliu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Domen Auto” cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare de la compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni a cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Chișinău prin decizia suplimentară din 09 iulie 2015 a admis cererea avocatului Scorțescu Aureliu și a emis decizie suplimentară în formă de hotărîre, prin care a încasat de la compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni în beneficiul societății cu răspundere limitată „Domen Auto” cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 1575 lei achitată la depunerea cererii de apel și 8400 lei pentru asistență juridică, iar în total în sumă de 9975 lei.

La 04 august 2015 avocatul Jarovlea Veaceslav a depus în interesele companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului avocatul Jarovlea Veaceslav a indicat că instanța de apel greșit a pus la baza emiterii deciziei contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr.AN 0012681-685 în care figurează utilizatorul Nagîț (Topor) Adrian (f.d.59) din motivul că contravine circumstanțelor cauzei și materialelor prezentate.

Instanța de apel a ignorat că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr.AN 0012681 din 01 iulie 2011 a fost întocmit în două exemplare și completat cu pixul sub indigo, un exemplar a fost transmis societății cu răspundere limitată „Domen Auto”, iar copia acestuia a rămas la compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni unde tabelul privind persoanele care au dreptul să utilizeze autovehiculul nu este completat (f.d.14). În cauza civilă compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Domen Auto” și Cozma Oleg cu privire 3 la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în mărime de 1899,86 lei, reprezentantul intimatului Tarlapan Artur a prezentat la Judecătoria Centru mun.

Chișinău contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AN nr.0012681 din 01 iulie 2011 (f.d.72), care este identic cu exemplarul contractului de asigurare rămas la compania de asigurare (f.d.14). Consideră că exemplarul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AN nr.0012681 din 01 iulie 2011 prezentat de societatea cu răspundere limitată „Domen Auto” este fals. Instanța de apel nu a aplicat art.29 Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, a apreciat arbitrar probele administrate, iar erorile admise au dus la încălcarea dreptului de proprietate a companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni asupra sume de 70000 lei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 23 noiembrie 2015 avocatul Scorțescu Aureliu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Domen Auto” referință la recursul declarat de avocatul Jarovlea Veaceslav în interesele companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 04 decembrie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referinței, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, deciziei suplimentare din 09 iulie 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4 La 03 iulie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 02 aprilie 2015 (f.d.173). Din copia plicului rezultă că avocatul Jarovlea Veaceslav a recepționat copia deciziei instanței de apel la 06 iulie 2015 (f.d.210). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Jarovlea Veaceslav în interesele companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni la 04 august 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoria Ialoveni din 28 mai 2014 acțiunea companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Domen Auto” și Nagîț (Topor) Adrian în beneficiul companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni în ordine de regres despăgubirea rezultată din cazul asigurat în sumă de 70000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2100 lei, iar în total 72100 lei.

La 23 iunie 2014 avocatul Scorțescu Aureliu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Domen Auto” apel nemotivat, iar la 15 septembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014 (f.d.116, 128-129). În conformitate cu art.373 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Contrar normei de drept citate, instanța de apel la emiterea deciziei a depășit limitele cererii de apel. Instanța de apel a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014 în partea încasării de la Nagîț (Topor) Adrian în beneficiul companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni în ordine de regres suma rezultată din cazul asigurat, deși intimatul nu a atacat cu apel hotărîrea primei instanțe.

Avocatul Scorțescu Aureliu nu a fost împuternicit de a ataca hotărîrea primei instanțe din numele lui Nagîț (Topor) Adrian. În conformitate cu art.254 alin.(2) lit.a) Codul de procedură civilă, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare. Așadar, Nagîț (Topor) Adrian nu a exercitat dreptul de a ataca hotărîrea primei instanțe cu apel în partea încasării din contul său a sumei rezultată din cazul asigurat și hotărîrea judecătorească în această parte a devenit irevocabilă prin neatacare. 5 Or, casarea unei hotărîri judecătorești irevocabile încalcă unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice.

În cazurile Melnic versus Republica Moldova nr.6923/03 din 14 noiembrie 2006 şi Ceachir versus Republica Moldova nr.117/04 din 15 ianuarie 2008 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat esenţa principiului securităţii raporturilor juridice care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, decizia suplimentară din 09 iulie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători pentru judecarea apelului în limitele invocate de apelant.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Jarovlea Veaceslav în interesele companiei de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 și decizia suplimentară din 09 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări „Garanție” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Domen Auto” și Nagîț Adrian, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Exclusiv Broker” cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6